刑事訴訟法修改給公訴工作帶來的激烈博弈

訴法是檢察機關開展法律監督的重要法律依據之一，這次修改從我國基本國情出發，對我國現行刑事訴訟法作了重要補充和完善。此次刑訴法修改的重大意義表現在兩個方面，一是幅度，二是亮點。這次刑事訴訟法的修改從原來的225條增加到290條，內容廣泛、涉及諸多方面。修改的亮點眾多，在加強犯罪嫌疑人、被告人的權利保障方面也有新的突破，特別是在總則中明確規定了“尊重和保障人權”的要求，以及增加規定了遏制刑訊逼供的有關制度和加強辯護權等內容，這都進一步滿足了國際人權公約和聯合國刑事司法準則的要求，是我國法治文明的重大進步，更是我國刑事訴訟體制和結構走向科學和民主化的重要標志。

一、刑訴法修改給公訴工作帶來的激烈博弈

（一）簡易程序全部出庭：公正與效率的激烈博弈

此次刑事訴訟法修改擴大了簡易程序公訴案件范圍。其中一個引人注目的變化是，以前人民檢察院“可以不派員出庭”的簡易程序公訴案件，現在“應當派員出席法庭”。這樣做有效解決了檢察機關對適用簡易程序案件庭審活動監督缺失的問題，對加強法律監督，強化權力制約，多方保障權益都有著積極的促進意義，更有效的維護了社會的公平正義。

但是簡易程序出庭在強化監督、捍衛公平正義的同時也對公訴工作的人力提出了更高要求。就鄒城公訴實際而言，2009年-2011年，我院共受理各類刑事案件1376件，其中簡易程序案件469件，占到了全部刑事案件的34%。過去由于案多人少，簡易程序案件一般不出庭，刑事訴訟法修改以后，擴大了簡易程序案件的適用范圍，出席庭審成了必然，這就意味著將要增加近40%的工作量，如何解決公平正義需求與辦案效率的局限性之間的矛盾，成了公訴將要面臨的一大難題。

（二）非法證據排除、刑事案件庭審細化：程序正義的迫切需求與公訴能力提高規律之間的激烈博弈

1．非法證據排除。先后出現的佘祥林、趙作海案使得非法證據排除成為人們熱議的話題，而在此次刑訴法修改當中非法證據排除也是社會關注的十大亮點之一。新《刑訴法》第５５條規定“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任”在實踐當中，如何正確運用調查核實權，如何妥善處理與公安機關之間的關系，這對公訴人提出了新的更高要求。基于檢察機關的調查核實權，《刑訴法》第５７條規定“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。”由此可見，非法證據的排除對公訴人的審查判斷能力、庭審應變能力和補強證據能力均提出了新的更高要求。

第一，非法證據排除規則的確立，對公訴人員的證據審查判斷能力提出了挑戰。根據刑訴法修訂案第57條規定，提出了非法證據排除中的舉證責任倒置規則，公訴機關必須證明證據取得的合法性，這就要求公訴機關加大對證據的審查力度，不僅要在證據中去粗存精、去偽存真，而且要善于運用偵查錄像、證人證言等證據，證明存疑證據的合法性。

第二，非法證據排除規則的確立，對公訴人員庭審的應變能力提出了挑戰。非法證據排除規則確立后，所有證據都要經過庭審環節“驗明正身”方可成為定案證據，這就必然導致控辯雙方在庭審環節圍繞證據合法性的辯論會變得異常激烈，這對公訴人員駕馭庭審的能力無疑提出了更高的要求。

第三，非法證據排除規則的確立，對公訴人員綜合判斷、補強證據能力提出了挑戰。要增強證據甄別補強意識。既要依法排除非法證據，也要做好瑕疵證據的審查補正和完善工作。

非法證據排除對所有公訴人能力提出了一個更高層次的要求，對老公訴人來說，經過長年積累其已經形成了固定的辦案模式和辦案習慣，新的證據規則的引入，就要求老公訴人要改變維持了五年乃至十幾年的固有習慣，去重新適應證據體制改革的要求，眾所周知習慣的改變需要時間和毅力的支撐，而對于已經年過中旬的老公訴人來說，時間和毅力都已失去優勢；對于新公訴人來說，其辦案經驗尚淺，對證據審查判斷能力、庭審的應變能力和綜合判斷、補強證據能力較弱，這就要求新公訴人依照新的證據規則在實踐中自己摸索進步，而我們深知一個人能力的真正提高是一個厚積薄發的過程，根據公訴人培養規律來看，一個優秀的公訴人需要5年的時間不斷培養才能成材，如何在最短的時間內以最快的速度提高公訴人能力，這是擺在公訴部門面前的第二大挑戰。

2．刑事案件庭審細化。在公訴案件庭審方面，新《刑訴法》第１８７條、第１９２條增加了證人、警察和鑒定人和專家證人出庭的規定，證人出庭作證，對于核實證據、查明案情、正確判決具有重要意義。但是證人出庭需要耗費大量工作精力更給公訴人能力提出了更高的要求。一是證人翻供需要耗費大量精力重新固定證據。公訴機關作為指控機關，承擔了刑事案件的證明責任，尤其是自偵案件，就目前我們辦理的案件來看，證人翻證的情況較多，例如我院審查起訴的被告人孔某某受賄案一案，2011年8月17日鄒城市人民法院判處被告人孔某某構成受賄罪，判處有期徒刑一年緩刑一年。在收到判決后，孔某某及證人張某某（行賄人）、張某禹（涉案贓物筆記本電腦的賣家）等人翻供，稱法院判決書中認定的受賄物品聯想筆記本電腦系孔某某自己所買而非受賄人張某某行賄物品。為了應對被告人翻供，公訴科迅速成立應急小組，會同監所、反瀆等部門，進一步搜集、核實證據，對證人證言進行重新核實固定，耗費大量精力后終于查清證人張某某、張某禹系在孔某某的指使下作偽證。所以，要想使案件訴得出，判的下，就需要公訴人費很大的精力重新進行固定證據，應對庭審當中證人證言可能發生的變化。二是鑒定人和專家證人使得公訴人必須加強自身專業知識儲備。刑訴法修改使得庭審方式的重點由法庭辯論轉向法庭質證，專家證人出庭對于刑事法庭解決多個矛盾的鑒定意見的取舍和辨別控辯雙方對于鑒定意見的分歧具有積極的作用，證人和鑒定人員出庭后所當庭提供的證據成為定罪量刑的重要基礎。公訴人對鑒定人出庭如何發問，鑒定人出庭如何作證，專家證人是接受控辯審三方來交叉進行詢問，還是有權力與鑒定人進行對質，或者控辯雙方的專家證人是否可以相互發問進行對質，這些問題的解決和應對，不僅加大公訴人出庭壓力，更對公訴專業知識的儲備提出更高的要求。

公訴案件類型涉及方方面面，如故意傷害案件涉及法醫知識、經濟犯罪涉及會計、金融、股票等方面的知識、職務犯罪涉及國有企業、國家機關的工作流程，甚至涉及一些特殊規定，例如我院辦理的張某某非法轉讓土地使用權案中，就要求公訴人必須具備土地流轉方面的相關專業知識，否則不可能吃透案件，更不可能正確辦理該案件。所以公訴人在辦理案件背后默默學習所耗費的時間，有時甚至超過了審查案卷的時間。隨著證人、專家證人、鑒定人出庭，公訴人需要儲備的專業知識將大大增加，如何在不耽誤辦案的前提下全面充實公訴人的專業知識，這是擺在公訴部門面前的第三大難題。

（三）刑事辯護范圍的擴大：權利與權力之間的激烈博弈

新刑訴法將委托辯護時間提前到偵查期間，規定辯護律師在偵查期間就可以“向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見”、自案件移送審查起訴之日起，“可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。“會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽”、“可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”，檢察機關自偵案件，除特別重大賄賂犯罪，律師會見不需要經過審批。這些規定對促進法治建設無疑是有重要積極意義的，增強了偵查活動的公開性、控辯雙方的對抗性，同時也給公訴工作帶了挑戰。（1）增加了審訊難度，零口供案件將會增加。律師通過提前介入、調查取證等權利的行使，不僅有利于保障犯罪嫌疑人和證人的合法權利，而且強化了犯罪嫌疑人心存僥幸的心理防線，提高了他的反偵查能力，減少了法律本身及偵查機關對犯罪嫌疑人產生的震懾作用，因此，鞏固了犯罪嫌疑人的拒供心理和證人特別是污點證人的避證、拒證心理，甚至用沉默來對抗偵查，從而增加取證的難度，零口供案件可能會有所增加。（2）刑事案件證據尤其是言詞證據將更不穩定。在案件審查起訴中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機關在偵查活動中對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據，因而不敢輕易翻供翻證。而新刑訴法賦予了律師更充分的會見權、調查取證權和閱卷權，律師通過這些權利的行使，可以知悉案件的全部證據及證據的薄弱環節。律師如果對犯罪嫌疑人、證人稍加“點撥”或者“提醒”，犯罪嫌疑人、證人就有可能翻供翻證。職務犯罪特別是賄賂犯罪往往主要靠言詞證據定案，言詞證據本就穩定性差，犯罪嫌疑人、證人如果翻供翻證，必然增加固定證據的難度。串供、翻供翻證情況將會增加。（3）對公訴工作提出更高要求。律師通過會見權、調查取證權、閱卷權的行使，對案件的證據和犯罪嫌疑人的心理狀態有較全面、充分的了解和掌握，而公訴人員對律師所獲取的證據卻不一定了解，從而有可能使公訴工作因律師的證據“突襲”而發生意外和被動。由于律師取證權的擴大，取證質量的提高，大量的證據、合理的辯解將可能影響公訴人的指控和法官的裁判，無罪或者證據達不到確實充分的程度，案件不能起訴而改作不訴或者被宣判無罪案件將可能增加。如何在保障犯罪嫌疑人辯護權這一私權利的同時確保公訴這一公權力的順利實施，這是擺在公訴面前的第四大挑戰。

二、在博弈中展望循序漸進的解決路徑

（一）以穩為基，鞏固公訴隊伍建設

隨著刑訴法的修改，公訴崗位普遍呈現出人員少、任務重、責任大的特點，尤其是當前面臨短短幾天就要審查一起案件的巨大辦案壓力。要應對這一巨大挑戰，就要塑造一支業務熟練、戰斗能力強的公訴團隊，從組織上奠定扎實的保障基礎。公訴工作的專業化特征和實踐性特點，決定了公訴人才的培養需要一個長期的過程，不可能一蹴而就；只有公訴隊伍結構穩定、人員組成合理，才能形成累積效應，更好地積淀公訴知識、傳承公訴經驗、延續公訴規范，促進公訴人的自我養成和公訴工作的長遠發展。因此，必須防止和解決公訴隊伍骨干調動過多、干部流速過快、資歷結構不合理等問題，使公訴崗位不僅能吸引人，更能留住人，真正成為檢察機關的“人才蓄水池”。

（二）以技為先，強化公訴業務培訓實效性

針對刑訴法修改對公訴人的業務技能、專業知識儲備、證據把握等能力均提出了更高要求，而上述能力的提高離不開行之有效的培訓，針對公訴技能培訓的實效性筆者提出以下建議：

一是深入開展專題培訓，交流公訴實務經驗。結合刑訴法修改對專業知識儲備的要求，建議可以按照人身傷害、毒品犯罪、職務犯罪、知識產權犯罪等專題對案件進行分類組織研討，通過評析典型案例，深入剖析公訴業務工作中遇到的復雜疑難問題，同時通過在分析案件中學習相關專業知識，有利于提高學習效率，快速轉化學習成果，達到事半功倍的效果。

二是以案促練，培養獨立思考能力。建議可以推行月末案例講評制度，在每月月初由科室負責人指定一名干警通過網絡、書籍等尋找一起典型的案例或者涉及新罪名的案例，打印后交科室每位干警進行分析，在月末時由每位干警書面闡明自己的觀點并集中予以討論，最后由提供案例的同志說明答案，并進行講評。該做法有利于拓寬公訴人的視野，尤其可以使公訴人接觸平常接觸不到的案件，為今后辦理此類案件準確定罪量刑提供良好的經驗。

（三）以公正為目標，著力提高公訴辦案效率

1．實行分組分類與分片包干相結合的辦案制度。分組分類辦案制，即根據人員配置情況分成若干個辦案小組，將某一類或某幾類案件分派給相對固定的辦案小組辦理；分片包干辦案制即在分組分類辦案的基礎上，將全市13個鄉鎮分成若干片，由各辦案小組結對辦理。由于分配案件類型及受案片區相對固定，便于辦案人員熟練掌握同類案件、同片區案件的辦理，達到了既加快辦案進度又提高案件質量的目標，實現責任、效率與質量并重。

2．建立捕訴部門間的電子數據交換制度。通過整合內部資源，加強捕訴銜接，提高辦案效率。偵查監督部門批捕案件后將批捕案件審查報告電子數據移交給公訴部門，充分發揮電子版的審查報告承載的信息功能，公訴部門案件承辦人可以更快捷地制作審查起訴相關法律文書，避免重復勞動。

3．推行“三集中”辦案模式。針對簡易程序出庭帶來的工作量加大問題，適用“三集中”辦案模式，即承辦人將分到的多宗案件集中時間閱卷、集中時間訊問、集中時間開庭。以集中訊問和集中開庭為例，可以節省到看守所、法庭的大量往返時間。