證人出庭作證的權益保障機制研究

證人是知道有關案件情況并提供證言的人。證人要如實提供證言，如果作偽證或隱匿罪證，要負法律責任。對于證人證言，必須在法庭上經過控辯雙方的質證并且查證屬實之后，才能作為定案的根據。由于證人當庭所做的證言與庭前證言筆錄在證據能力上都不受明顯的限制，法庭很少傳召證人出庭作證，對大多數證人證言都是通過宣讀證言筆錄的方式進行法庭調查的。結果是多數證人不出庭作證，法庭實行以案卷筆錄為中心的庭審方式，成為嚴重困擾我國刑事審判制度的問題。

需要指出的是，在刑事訴訟中，證人是重要的訴訟參與人，查證屬實的證人證言作為定案根據，會直接決定犯罪嫌疑人的罪與非罪，所以具有非常重要的地位。但由于證人證言具有主觀性，不管是目擊證人、傳言證人或者是專家證人，都有可能因為主體思想觀念的變化、情緒的變化、意識表達體系等個人認知能力的差異，或在外界因素的影響下，導致證人證言在證明案件事實的真實性程度方面發生變化。因此，各國司法機關都希望能夠通過制度設計排除證人證言的主觀差異性，保障證人證言的客觀真實性。因此，只有充分的保障證人權益，才能夠保障證人證言的客觀真實性。不少國家通過專門的證人保護法，防止證人受到來自犯罪嫌疑人、被害人或者其他外在力量的干預。保證證人真實意志的自由表達：通過控辯雙方在法庭對證人的詢問、質證和辯論，保證證人證言最大程度的真實性與客觀性：并以刑罰手段防止證人逃避作證義務或者作偽證，干擾正常的裁判。

2012年3月14日，我國新修正的《刑事訴訟法》根據現實需要。結合2010年6月最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》，對刑事訴訟中證人資質、證人證言的效力、證人出庭權益保障等問題做了詳細的立法規范。

一、我國證人出庭作證的現狀分析

證人出庭作證的意義在于保證直接言詞證據的真實性、可靠性。法官通過在法庭上親自聽取被告人、證人以及其他訴訟參與人的陳述，直接審理調查案件事實和證據，由控辯雙方經過口頭辯論和質證，確保證人言詞證據的客觀陛，最大程度的減少證人證言的主觀臆斷色彩。但是在我國，證人出庭率一直較低，究其原因主要有以下幾點：

(一)社會整體缺乏助人為樂、關心他人的公民精神，公眾的道德底線在滑坡

隨著我國經濟的不斷發展，盡管公民的個人權利意識和自我意識在增強，但他們往往只關注個人利益，漠視國家、集體和他人利益。近年來，常有路遇搶劫、偷盜等犯罪活動的受害者與見義勇為者，遭遇“有人圍觀、無人相助”的困境。多數人，為了保護自身的利益。防止犯罪分子的報復，不愿意參與配合國家司法機關的執法活動。

(二)證人出庭的法律規定不明確

《刑事訴訟法》并沒有明確規定刑事訴訟中所有的證人都必須出庭作證，允許某些情況下證人可以不出庭作證，并認可證人詢問筆錄的效力。由此，證人在盡可能的情況下，都會選擇便宜的不出庭方式，完成作證。此外，法律也沒有明確規定證人拒不出庭作證應承擔的責任。不出庭作證不會招致不利后果，證人自然可以選擇不出庭的方式。再次，我國缺乏有效的證人保護制度。目前的規定過于原則，缺乏可操作性。盡管法律規定人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全，但并沒有明確公、檢、法三機關在保障證人及其近親屬人身安全方面的分工，同時也沒有規定被證明人刑滿釋放后，證人保護由誰負責的問題。

(三)司法機關工作人員為節約工作時間、提高司法效率，也不希望證人出庭作證

實踐中，法院審理案件，如果證人不出庭作證，僅是當庭宣讀證人證言，審判程序會很簡單：但如果證人要出庭作證，除了需要通知證人出庭的時間、安排有關人員保護之外，還需要在庭審時接受控辯雙方的詢問，之前案卷中的書面證言可能會發生變化，導致認定的事實發生變化，因此增加案件判決的時間和難度。為此，法官通常也不會積極倡導證人出庭作證。

基于上述原因，在我國刑事司法過程中，證人出庭作證始終是一個難題。但必須指出的是證人不出庭作證，僅以證人書面證言做以定案，必然會削弱與限制當事人行使訴訟權利，妨礙法官審查和判斷證人證言的真實性、可靠性，也不利于偵查人員和公訴人員切實履行舉證責任，最終損害司法的公平與公正。

二、證人出庭作證的義務

只有切實保障證人出庭作證，才能實現刑事司法程序對實體真實、程序正義和訴訟效率的價值追求。因為證人出庭有利于發現案件的真實情況，保障法官的中立地位。社會公眾可以通過控辯雙方對證人的詢問。直接了解案情的實際情況、監督審判活動，最終實現司法的公正。此外，在證人出庭的情況下，如果法官或控辯雙方懷疑證人證言的真實性，可以通過面對面的方式當庭詢問證人，提高案件的審判效率，也有助于當事人通過庭審程序在心理上接受法官的裁判，避免不必要的上訴或抗訴。

依照新《刑事訴訟法》第60條規定，證人有作證的義務，即“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務”，但“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人”。筆者認為此條規定將證人的資格限定的過窄。證人應該是能夠證明案件事實情況的人，即使年幼、生理或精神上有缺陷。不能正確表達，但如果他對發生的案件事實能夠以他通常的表達方式加以認定和說明，也應該被認定為有證人資格。關鍵在于。要通過控辯雙方的詢問和質證，來決定此類人的證人證言能否被法官采信。新《刑事訴訟法》在第59條規定：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。”

對包括警察在內的證人作證的義務，新《刑事訴訟法》第187條規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。”此條規定將執行職務的人民警察作為出庭作證的證人之一，屬于比較符合實際情況的規定。但問題是，人民警察通常是案件前期偵查機關的工作人員，在犯罪嫌疑人受到指控的情況下，怎樣保證警察作為證人證實犯罪情況的公正性、客觀性和獨立性。還需要進一步研究。此外，一線警察工作通常非常忙碌，如何有效保障警察出庭作證的時間，也需要進一步加以完善。

對于與證人有密切關系的人員，本著“親親相隱”的原則，可以予以強制作證義務的豁免。新《刑事訴訟法》第188條規定：“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的。人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”但筆者認為此處對證人作證義務豁免的范圍過于狹窄，實際上有職業道德規范要求的神父、醫生、律師等專業人士也應該享有作證豁免的權利。

此外，證人如果沒有按照法院的要求作證，需要承擔相應的法律責任。新《刑事訴訟法》第188條規定：“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。”筆者認為此處的規定略顯原則性，法官的自由裁量權過大，具體在怎樣的情況下，實施不同種類的處罰，還需要有進一步明確和規范。對于證人出庭作證的有關程序，第189條規定：“證人作證，審判人員應當告知他要如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問。審判長認為發問的內容與案件無關的時候，應當制止。審判人員可以詢問證人、鑒定人。”

三、證人出庭作證的權益

證人出庭作證，一方面應該對其人身權益，特別是生命、健康的安全加以保障：另一方面應該對其財產權益有所照顧。依照新《刑事訴訟法》規定，證人出庭作證，享有以下權益：

(一)證人及其近親屬的安全依法受到保護

新《刑事訴訟法》第61條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”但此條規定并沒有明確公、檢、法三機關保護證人及其近親屬安全的責任分配問題，并且由于證人保護是一項系統機制，證人被傷害之后給予處罰通常只是“亡羊補牢”的后續措施，更切實的手段應該是在證人出現危險之前，就積極給予預防，例如對證人的姓名、住址、工作單位等信息予以保密，必要時，對其相貌、聲音等當庭信息都給予隱匿和技術處理。基于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件中，犯罪分子的社會危害性較大，證人的權益保護問題非常關鍵。新《刑事訴訟法》第62條規定在此類案件中。“證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施：①不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；②采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施：③禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；④對人身和住宅采取專門性保護措施；⑤其他必要的保護措施。證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。人民法院、人民檢察院、公安機關依法采取保護措施，有關單位和個人應當配合。”事實上，還應該考慮在重大刑事案件審理后，通過公、檢、法等機關與當地教育、戶籍機關單位的溝通合作，將重要證人及其近親屬轉移至犯罪分子不能獲悉的其他區域，才能夠切實防止證人受到犯罪分子及其同伙的侵擾與報復。

(二)證人作證享受經濟補助

新《刑事訴訟法》第63條規定：“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用。應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”需要指出的是，盡管司法機關業務經費承擔了證人作證的補助，但事實上因為證人有時是控方請的，有時是辯方請的。有時是法院要求到庭的，到底是由檢察院、律師事務所，還是法院來承擔，必須加以明確。筆者認為，不管是哪一方的證人，由于證人出庭作證都是參與法院的庭審活動，幫助法官裁決案件，故應該由法院來統一支付相關補助，同時需要在財政經費上有單獨的項目加以支持，并且此類證人補助應該在證人出庭時，即時付清，以便節約證人和有關當事人的時間，合理保障證人的經濟權益。

四、構建證人出庭作證的權益保障機制

(一)規范證人保護制度

打擊和報復證人的問題是各國政府和司法部門所面臨的共同課題。保護證人需要各部門跨地區展開合作，保障證人的生命和財產安全。許多國家都制定了專門的證人保護法以建立健全證人保護制度，如美國、英國、加拿大都有專門的被害人及證人保護法。我國也應制定專門的證人保護法或者專門的證人保護條例，協調公安機關、勞動人事部門、教育部門等機構，在戶口調動、人事檔案理轉移、子女轉學等問題上加以協作，更好的保護證人的權益。

(二)明確公檢法三機關在證人保護問題上的分工

原則上，除證人在檢察機關或法院作證由檢察機關或法院保證其安全外，其他階段應統一由公安機關保護證人的安全。因為公安機關能夠與違法犯罪積極靈活的進行斗爭。其分支機構遍布各個社區，證人也可以及時向居住地的派出所請求援助。這樣將更有利于保障證人的安全。此外，對證人保護采取的措施和力度要與證人所面臨的危險相適應，需要足以防止證人受到侵害。對一般性威脅可以僅對威脅者進行說服教育：對人身傷害危險比較大的，必須采取嚴密的保護措施。例如黑社會組織犯罪、恐怖組織犯罪、毒品犯罪等，可以為證人改變住所。此外，保護對象應包括證人的人身權益和財產權益。負責保護的有關單位在疏于履行保護職責、造成證人權益受損時，也應該在致害人不能賠償的情況下，承擔連帶的賠償責任。只有這樣，才能真正促使承擔保護責任的機關切實履行保護責任。

(三)完善證人出庭通知程序

傳喚證人出庭是當事人證明其主張的必要手段。為保證當事人權益能得到真正實現，有必要由法律明確規定，在法院對起訴進行審查并認為符合開庭審判要求以后，法庭應通知當事人提交其準備申請法庭傳喚出庭的證人名單，法庭經審閱，認為有必要通知出庭的應與通知控方證人一并通知。此外，法院應該盡早確定證人出庭的時間，保證證人有充足的時間準備，例如向所在單位請假、安排好自己的事務。不會因為臨時要到法院出庭而影響到自己的工作安排和預期收益，這也是司法機關尊重證人權益的體現。

五、小結

隨著新《刑事訴訟法》的頒布實施，證人的人身安全和經濟權益都有了相關保障，證人出庭作證的比例有望提高，當事人權益維護的機制將進一步加強。但不可否認的是，在證人基本權益保障方面，還必須配套健全證人保護的多機關、多層面的協調機制，完善證人的出庭通知程序以及不出庭的懲戒機制。唯有此，才能最大程度的維護當事人的合法權益，實現司法效率與公平之間的平衡。