中國民事訴訟法學成長的啟示

許從知識社會學考察，中國民事訴訟法學成長表現為四種知識的生產，即普法法學、注釋法學、理論法學、實踐法學，這種知識生產過程深嵌在民事訴訟法與民事訴訟法學的關系結構中，這種關系結構構成了民事訴訟法學知識生產的社會環境。民事訴訟法學知識的生產受制于其所處的社會結構。本文對中國民事訴訟法學成長的考察，更多的是從民事訴訟法與民事訴訟法學的關系結構來理解民事訴訟法學知識的生產。民事訴訟法與民事訴訟法學的關系結構經歷了依附結構、分離結構并通往共生結構的變遷。每種知識的生產既是對特定關系結構的表達，受特定關系結構的制約，又參與了關系結構的創造。普法法學、注釋法學、理論法學、實踐法學四種知識形態隨著民事訴訟法與民事訴訟法學的關系結構的變遷而變遷，知識的生產是在歷史的變遷中進行的。同時，民事訴訟法學知識的生產是通過民事訴訟法學家群體來實現的。中國三代民事訴訟法學家構成民事訴訟法學知識的開拓者、傳承者、創新者，每一代民事訴訟法學群體的貢獻受制于他們所處的社會歷史環境，社會歷史環境構成他們知識生產質的規定性。因此每一代學者所生產的民事訴訟法學知識必然的都有局限，甚至構成“偏見”。進而。民事訴訟法學知識的生產必須在民事訴訟法學家群體之間、不同代際之間傳承、批判中進行。每一個個體的學者也無一不受他所在的群體的影響，群體限定了個體的任務和貢獻，

(摘自《現代法學》2012年第2期)

我國行政訴訟調解的范圍、模式及方法

方世榮

在修訂我國《行政訴訟法》時增加淵解制度，目前己成為司法政策的要求和學界的共識。在此背景下，哪些行歧案件可適用調解以及可采用哪些調解方法等乃是需要明確的重要問題之一。本文認為，根據法理基礎、實際需要以及可行性，我國行政訴訟調解的范圍可以概括為：群體性糾紛案件、存在自由裁量行為的案件、行政合同糾紛案件、直接或者間接涉及民事糾紛的行政確認和行政裁決案件、被訴具體行政行為違法的案件、法律規定不明確或者法律規定與相關政策不統一的案件、不履行法定職責的案件、具有規制性的行政指導案件、對于社會影響較大的案件等共計十類。行政訴訟調解在調審關系的處理上，可選擇較有效率的全過程“調審合一”的模式，但要把握好三個環節：調解時機、庭審中的調解、判后協調。而在調解方法上，則應在總結實踐經驗的基礎上，采取找準問題調解、先協調后向被告提建議、內外配合進行調解和多層勸導、針對重點進行調解等多種方法。總之，在行政訴訟實踐中，人民法院的調解目前有許多方法值得總結并通過修訂《行政訴訟法》形成為調解制度，運用得好，將能充分發揮及時、有效化解行政糾紛案件的作用，切實達到案結事了的最終結果。

(摘自《法學評論》2012年第2期)

誘惑性偵查比較研究

謝安平

出于打擊犯罪的目的，許多國家法律都允許在一定條件下可以使用誘惑性偵查。在美國，聯邦最高法院確立了“本來愿意”的原則。根據這個原則，如果被告人在被引誘時就已經存在犯罪心理傾向，則不存在被告人免罪辯護的理由：如果被告人的犯罪意圖是警察、其他偵查人員及其代理人誘使的結果，就可以進行免罪的合法辯護。在英國，誘惑性偵查對被告人來說構成合法辯護的理由，對警察及其代理人在實體法上則采用嚴格責任原則。在日本，誘惑性偵查有犯意誘發型和提供機會型兩種類型、法律禁止使用誘發型的誘惑性偵查：超越常規的提供機會型的誘惑性偵查適用非法證據排除規則：一般的提供機會型的誘惑性偵查作為任意偵查是允許的。在德國，使用誘惑性偵查，必須同時符合下列三個條件：第一，案件性質必須是麻醉物品、武器非法交易、偽造貨幣及有價證券、涉及國家安全、職業性、常業性或者有組織犯罪，或者是存在累犯危險時：第二，采用其他方式偵查成效渺茫或者十分困難；第三，必須經檢察院同意。筆者認為，對于誘惑性偵查我國應從五個方面規制：第一，適用案件的范圍應限定為危害國家安全、恐怖活動、毒品、黑社會性質犯罪案件以及其他嚴重危害社會治安犯罪案件；第二，在程序上應經同級人民檢察院檢察長批準：第三，誘惑性偵查只能在犯罪行為極有可能發生的情況下使用，其情境是提供一種犯罪機會，目的是收集證據和查獲犯罪嫌疑人：第四，誘惑性偵查不能制造新的犯罪；第五，對于未成年人不得使用誘惑性偵查。

(摘自《法學雜志》2012年第4期)