惡意透支型信用卡詐騙罪的司法認定

一、對持卡人的理解

持卡人使用信用卡進行惡意透支，關于惡意透支持卡人的含義理論界有著不同的觀點，一種觀點認為，惡意透支的持卡人必須是合法持卡人：另一種觀點認為，惡意透支的持卡人包括合法持卡人和非法持卡人。筆者認為，持卡人實施惡意透支的行為應當具有合法的身份，因為透支功能是信用卡固有的一項使用功能，是信貸消費特征的一種體現，而透支本身分為惡意透支和善意透支。善意透支是信用卡業務得以存在和運作的基礎，其客觀上造就了信用卡發卡銀行信用卡經營利潤實現的條件，而惡意透支則是行為人基于非法占有的目的對透支權利的濫用，其行為性質則完成了從私法上違約行為到公法上的犯罪行為的轉變。但無論如何，善意透支與惡意透支都是建立在信用卡的合法持卡人如何使用透支功能的基礎上，如果是非法持卡人為了非法占有公私財物持信用卡消費或提取現金，因為該行為人本身并非信用卡的合法持卡人，則其行為也就無所謂透支可言，而屬于使用信用卡直接實施的詐騙行為。

二、“非法占有目的”的理解和認定

(一)“非法占有為目的”的理解

信用卡持卡人持信用卡在發卡商業銀行授予的信用額度內進行透支消費，是信用卡消費功能的集中體現，也是信用卡消費較之其他金融消費方式更具優越性的一種突出表現。但在司法實踐中，一些懷有不良動機的行為人卻不顧自身的經濟實力與償還能力，甚至利用發卡銀行對其的信任，明知自己的透支已經超過規定的限額或者超過規定的期限，仍然大肆持卡透支，并在發卡銀行催促償還的情況下置之不理，對透支欠款不予歸還，從而損害發卡銀行的利益，給發卡銀行造成經濟損失。持卡人使用信用卡進行惡意透支的行為主觀上必須要以“非法占有為目的”，這也是構成惡意透支型犯罪的必要條件之一。

透支作為信用卡的一種特殊功能，是受到法律保護的，行為人在使用這一功能的時候，也是受到法律保護的。行為人是否具有非法占有的目的應根據具體行為具體分析，具有“非法占有為目的”是行為人在使用信用卡的過程中明知自己沒有償還能力而惡意透支，并且經“催收”的程序，即在超過規定的期限或超過規定的數額經發卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還。如果持卡人因為不可抗力的原因無法歸還透支款，在不可抗力原因消失后持卡人立即歸還了透支款，就不能認定具有非法占有的目的。

(二)“非法占有為目的”的認定

案例：2001年10月8日和2004年3月7日，被告人孫某在呂梁市中國銀行分別申請辦理了兩張信用卡，從2004年9月開始至2005年5月7日，孫某持兩張信用卡用于取現和消費，分別透支4653元和8745元，透支利息分別為219.11元和713.42元。該市中國銀行于2005年12月1日、2006年3月5日以信函方式兩次向孫某催收透支款，孫某收到信函后，至2006年12月2日止，仍拒不還款。造成銀行經濟損失。2006年12月3日，孫某接公安機關電話通知，主動到案，如實供述了全部犯罪事實。次日，其家屬代其向銀行償還全部透支本金和利息。

本案在審理過程中，被告人孫某的辯護人向法庭提出孫某不能償還透支款是因為經濟困難造成的不能及時償還透支款。主觀上沒有透支惡意，客觀上沒有惡意逃避銀行追償的行為。法院認為，被告人孫某從2005年12月1日、2006年3月5日兩次收到催收透支款函，至2006年12月2日仍未歸還，根據相關司法解釋持卡人經發卡銀行兩次催收超過三個月未歸還構成信用卡詐騙犯罪，因此孫某的行為完全符合司法解釋的規定。并且經法庭調查查明，孫某未償還透支款并不是因為經濟困難所導致的，而是其為非法占有信用卡內的透支款而進行惡意透支的行為。最終法院作出了被告人孫某犯信用卡詐騙罪的有罪判決，

通常情況下，行為人使用信用卡透支后，行為人為了維護自己的信用，一般都會及時還款。但如果行為人明知所使用的信用卡透支的額度與自己實際償還的能力有較大差距，而其在透支后表現出對還款期限和還款額度漠不關心，從而進行連續透支消費，那么行為人非法占有透支款項的目的較為明顯。如果行為人在透支后由于不可抗力的原因使行為人經濟能力客觀上發生了變化，從而不能及時還款，就不能一概而論認定行為人具有非法占有的目的，應綜合判斷行為人是否具有非法占有的目的。比如說行為人透支后是否有還款的意愿，在發卡銀行催收后是否有積極的表示等進行綜合判斷。如果有證據證明行為人有還款意愿，應當排除行為人具有“以非法占有為目的”：如果沒有證據證明行為人有還款意愿，應認定具有“以非法占有為目的”。

三、“超過規定限額和超過規定期限”的理解

(一)“超過規定限額”的理解

超過規定限額透支，是構成惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀要件要素，需要進行客觀判斷。根據《銀行卡業務管理辦法》的有關規定，銀行卡包括準貸記卡和貸記卡，不管是誰貸記卡還是貸記卡，發卡銀行都會通過審查申請人的資信狀況等材料來確定信用卡持卡人的透支額度，這一信用額度就是信用卡的透支限額。但是根據法律的有關規定，并非持卡人超過發卡銀行授權的透支額度就一定能構成犯罪，只有經過發卡銀行催收后仍不歸還才能構成犯罪。所以，對于超過規定限額的透支，應當聯系“仍不歸還”來理解。

案例：2009年11月3日，被告人曹某在石家莊市農業銀行申請辦理了一張信用卡，農業銀行根據曹某提供的相關資信狀況等材料授權該信用卡的信用額度是1萬元。被告人曹某取得該信用卡后，采取規避授權的手段，超過銀行授權的額度進行惡意透支，2010年4月5日農業銀行向曹某發出了催收函，曹某收到催收函后也沒有及時的歸還透支款，6月1日農業銀行再次向曹某發出了催收函，曹某在收到催收函后，為了逃避法律的追究前往外地躲避，直到公安機關將其抓獲才將透支款及利息全部歸還。

本案中，被告人曹某超過發卡銀行授權的信用額度進行惡意透支，經發卡銀行兩次催收仍不歸還，應當認定其超過規定限額惡意透支的行為。我們在認定被告人曹某是否構成超過規定限額惡意透支時應當將“仍不歸還”聯系起來綜合進行認定。如果被告人曹某雖然超過規定限額進行惡意透支，但是在發卡銀行第一次催收以后就及時的歸還了透支款，那么就不應認定其具有惡意透支的行為。只有被告人主觀上根本沒有歸還透支款的意圖，一心想將透支款占為己有，并且客觀上實施了惡意透支的行為，經發卡銀行兩次催收后仍不歸還，才能認定被告人具有超過規定限額進行惡意透支的行為。

(二)“超過規定期限”的理解

超過規定期限透支，經催收不還的，此種情形屬于超期限的惡意透支，根據《銀行卡業務管理辦法》的規定。貸記卡透支期限最長為60天，實踐中各發卡銀行對此規定不盡相同，但都允許一定的透支期限，這就意味著即使透支數額沒有超過的限額。但如果超過發卡銀行對透支期限的限定，經發卡銀行催收，并在催收后的一定期限內仍然不予歸還的，即有可能構成犯罪。當然，如果行為人未經催收而自動歸還，或者在發卡銀行催收后予以歸還的。因不具有非法占有銀行資金的企圖，不以犯罪處置，僅構成違規透支，必要時承擔相應的民事責任。

四、“催收”的理解

根據《刑法》規定，構成信用卡惡意透支，還須同時具備“經發卡銀行催收后仍不歸還的”條件。如果行為人使用信用卡惡意透支以后，沒有經過發卡銀行的催收，根據法律規定是不能追究其刑事責任的。由此可以得出，“催收”是構成信用卡詐騙罪的前提條件。雖然在2009年兩高出臺的司法解釋將催收的次數以及仍不歸還的時間進行的具體規定，但是對于催收的形式以及如何進行催收沒有明確的規定，因此應對這兩個問題加以注意和明確。

一是催收的時間。催收的時間是在透支期限屆滿之后進行催收還是在透支界限屆滿之前進行催收。筆者認為，根據法律的立法精神，應在透支期限屆滿之后進行催收更合理，因為在期限屆滿之后的催收對正確認定持卡人主觀意圖更加清晰，如果持卡人在期限屆滿經發卡銀行制法催收通知后超過3個月仍不歸還，就可能追究刑事責任。

二是兩次催收之間的時間間隔。依據《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，追究持卡人惡意透支信用卡詐騙罪的刑事責任前提是必須在持卡人透支期限屆滿之后兩次催收后才可認定。但是該《解釋》但對于兩次催收之間應該間隔多長時間，并沒有明確規定，從而導致發卡銀行為了盡快追回透支款避免損失進一步擴大，在最快的時間之內達到兩次催收次數，兩次催收之間的間隔很短。那么兩次催收之間的時間為多長最適宜?筆者認為，可參照有關信用卡的相關規定，將發卡銀行對信用卡持卡人的催收規定為一個月，如果一個月內持卡人未能還本付息，則屬于超過期限的透支。[2]用一個月作為兩次催收時間的間隔，既可以通過寬限期考察持卡人的主觀目的，也可以給持卡人充足的時間籌集透支款歸還發卡銀行，這樣不僅體現刑法的謙抑性，也可以給銀行減少經濟損失。

五、惡意透支金額的計算

案例：200年12月29日，邊某向中國銀行申請辦理了一張信用額度為人民幣30000元的信用卡。后邊某使用該卡進行透支消費。至2010年1月3日，邊某使用該卡透支共計人民幣35000余元尚未償還。期間，銀行對其進行了多次催收。包括電話催收、信函催收、上門催收等多種催收方式，但由于邊某在銀行辦卡時預留的住址和手機號碼均發生了變更，并且其未將變更后的住址和手機號碼告知銀行，致使銀行對其的多次催收均無法到達其本人。后銀行向當地公安機關報案，并向公安機關提供了邊某使用信用卡透支的交易明細表等材料，同年5月1日邊某被公安機關抓獲。

本案中，被告人邊某的行為構成惡意透支型信用卡詐騙罪，但對被告人邊某惡意透支數額認定上存在爭議，主要表現在以下兩個方面：

第一個方面，認定被告人邊某惡意透支數額是否將利息包括在內。依據2009年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定將復利、滯納金、手續費等費用排除在惡意透支的范圍以外，從立法精神上來看，無疑對正確認定犯罪嫌疑人惡意透支的數額邁出了一大步。但是該《解釋》并未將惡意透支的利息歸納其中，使得的司法實踐中出現不同的情況，第一種情況將惡意透支的利息歸到惡意透支的數額內進行認定：另一種情況是不把惡意透支的利息歸到惡意透支的數額內。筆者認為。不應當將惡意透支的利息歸入到犯罪數額內，從該《解釋》可以得出，發卡銀行收取的費用不僅包括復利、滯納金、手續費，還包括其它的費用，縱觀全國的各家銀行關于收費的標準有以下幾種：1、年費；2、卡工本費；3、換卡手續費：4、卡片升級費；5、利息；6、滯納金；7、預借現金手續費(取現費)；8、調單費；9、外幣交易結匯；10、補制對賬單費；11、超限費(超額金)；12、重置密碼費：13、境外緊急補發卡手續費；14、開具證明手續費：15、溢繳款領回手續費：16、賬戶管理費：17、分期付款手續費。由此可以得出利息既然是發卡銀行收取的費用，那么在惡意透支的數額認定中就不應包括利息。

第二個方面，認定被告人邊某惡意透支數額是全部透支數額還是超過限額的部分。筆者認為，應當以全部透支數額予以認定，根據兩高出臺的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規定將惡意透支的數額認定持卡人拒不歸還的數額或尚未歸還的數額。而1996年高法出臺的《關于審理詐騙案件具體適用法律的若干問題的解釋》中規定惡意透支的數額僅限于超過信用卡準許透支的數額。