在當前刑事抗訴工作中如何把握“量刑明顯不當”

刑事抗訴是人民檢察院對人民法院的刑事判決、裁定進行法律監督的主要手段。檢察院對法院判決、裁定的審查，是實現檢察機關法律監督權的重要體現和有效途徑，司法實踐中，檢察機關開展刑事抗訴工作在糾正法院錯誤判決、維護司法公正方面取得了一定成效，但是。我們在開展刑事抗訴工作中確實也遇到了一些操作層面的困擾，如何正確理解和把握刑事抗訴標準中的“量刑明顯不當”就是其一。

一、關于“量刑明顯不當”的法律規定及相關概念

(一)關于“量刑明顯不當”的規定

現行法律法規有關刑事抗訴標準中的“量刑明顯不當”的規定主要如下：

《人民檢察院刑事訴訟規則》第397條規定：“人民檢察院認為同級人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應當提出抗訴：(三)重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當的，”

《最高人民檢察院關于刑事抗訴工作的若干意見》(以下簡稱《意見》)在第2條有關“刑事抗訴的范圍”的規定：“(一)人民法院刑事判決裁定在認定事實、采信證據方面確有下列錯誤，人民檢察院應當提出抗訴和支持抗訴：1、刑事判決或裁定事實有錯誤，導致定性或者量刑明顯不當的。2、刑事判決或裁定采信證據有錯誤，導致定性或者量刑明顯不當的。(二)人民法院刑事判決裁定在適用法律方面確有下列錯誤的，人民檢察院應當提出抗訴和支持抗訴：……2、量刑錯誤，即重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當的。主要包括：……認定法定量刑情節錯誤，導致未在法定刑幅度內量刑或者量刑明顯不當?！?/p>

《人民檢察院公訴工作操作規程》第340條規定：“人民法院的判決、裁定有下列情形之一的，公訴部門應當提出抗訴的意見：(一)原判決或裁定認定事實、采信證據確有錯誤。導致定性或者量刑明顯不當：……(二)原判決或裁定在適用法律方面確有錯誤：……3、重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當的：……(2)認定法定量刑情節錯誤，導致未在法定刑幅度內量刑或者量刑明顯不當……”

(二)與“量刑明顯不當”相關的概念

在現行法律規定中，與“量刑明顯不當”相關的概念有三個。

1.量刑畸輕畸重?！蹲罡呷嗣駲z察院關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》第10條規定：“……，既要重視對有罪判無罪、量刑畸輕的案件及時提出抗訴，又要重視對無罪判有罪、量刑畸重的案件及時提出抗訴……人民法院處罰偏輕的，一般不提出抗訴?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關于進一步加強公訴工作強化法律監督的意見》規定：“……各級檢察機關要統一執法思想，增強監督意識，將刑訊逼供、暴力取證、徇私枉法造成錯誤判決、有罪判無罪、量刑畸輕畸重、職務犯罪案件量刑失衡等作為監督重點?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關于進一步加強刑事抗訴工作強化審判監督的若干意見》規定：“……在當前形勢下。刑事抗訴應將有罪判無罪、量刑畸輕畸重、因徇私枉法和違反訴訟程序造成錯誤判決的案件以及各類錯誤判決的重特大案件、有較大社會影響的案件等作為抗訴的重點……”

2.量刑不當?，F行刑事訴訟法第189條第2款規定：“原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判。”在此，值得注意的是刑事訴訟法將因量刑問題應當改判的標準定位在“量刑不當”，而高檢院包括《意見》在內的多個規定將因量刑問題抗訴的標準則定位在“量刑明顯不當”，“量刑不當”的外延大于“量刑明顯不當”是不言而喻的，所以，從這個角度而言，檢察機關抗訴的門檻高于刑事訴訟法規定的判決應當改判的門檻，檢察機關在刑事審判監督權的運用上對自己的要求更為嚴格。

3.量刑基本適當?！兑庖姟芬幎ǖ?條規定：“……原刑事判決或裁定在適用法律方面有下列情形之一的，一般不宜提出抗訴：……2、刑事判決或裁定認定罪名不當。但量刑基本適當的。”

二、現行法律法規關于“量刑明顯不當”有關規定的缺憾

一方面，現行有關規定沒有徹底地詮釋何為“量刑明顯不當”。筆者發現，僅《意見》中提到“量刑明顯不當”的即有4處，雖然根據《意見》的規定，量刑錯誤，是指重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當，其主要包括：未認定有法定量刑情節而超出法定刑幅度量刑：認定法定量刑情節錯誤，導致未在法定刑幅度內量刑或者量刑明顯不當：適用主刑刑種錯誤；應當判處死刑立即執行而未判決，或者不應當判處死刑立即執行而判處；應當并處附加刑而沒有并處?；蛘卟粦敳⑻幐郊有潭⑻?；不具備法定的緩刑或免予刑事處分條件。而錯誤適用緩刑或判處免予刑事處分。該規定將“量刑明顯不當”解釋為主要包括六種情形，但卻將第二種情形表述為：“認定法定量刑情節錯誤，導致未在法定刑幅度內量刑或者量刑明顯不當”，用“明顯不當”解釋何為“明顯不當”，顯然是不符合邏輯的，上位概念與下位概念同一、大概念與小概念同一、綜述層次與分述層次同一，導致的結果是究竟何為“明顯不當”仍未得完整詮釋。

另一方面，規定不具體，缺乏操作性。在眾多相關規定中，涵蓋了諸如量刑基本適當、量刑不當、量刑畸輕畸重等與“明顯不當”的相關概念，以及確有錯誤、罪刑不相適應、量刑偏輕、適當從輕等相關概念，但所有概念都沒有將“明顯”、“畸”、“較”、“偏”、“基本”等程度副詞量化，導致無法清晰區分何種情形為基本適當、何種為不當、何種為明顯不當、何種為畸輕畸重、何種又為偏輕偏重?，F行法律法規中存在的部分幅度性量刑的規定不可避免的導致司法有一定自由裁量和主觀判斷的成分在內，而自由裁量和主觀判斷只有在相對圈定的范圍內或者依據相對統一和明確的標準，才能確保同罪同罰與適法平等。

三、“量刑明顯不當”的可操作性探討

(一)“量刑明顯不當”的語義解釋

《現代漢語詞典》將“明顯”一詞解釋為：“清楚地顯露出來，容易讓人看出或感覺到。”“基本”作為副詞的語義為：“大體上”；“偏”作為動詞的語義為：“與某個標準相比有差距。”“畸輕畸重”語義為：“偏輕偏重，形容事物發展不平衡或對人對事的態度偏向一個方面?！?/p>

由上可見，“偏輕偏重”與“畸輕畸重”從語義解釋上并無涇渭分明的區分，都是指與量刑適當的標準相比有差距，兩者是同義詞。而“明顯不當”是指，只有與量刑適當的標準相比差距達到可以“清楚的顯露出來，容易讓人看出或感覺到”的程度時，才能稱之為“量刑明顯不當”，所以，“偏輕偏重”和“畸輕畸重”所指范圍大于“明顯不當”，兩者與“明顯不當”是包含與被包含的關系，簡單地講“偏輕偏重”或者“畸輕畸重”就是“明顯不當”是不科學且沒有根據的。

(二)如何界定“量刑明顯不當”

根據語義解釋，界定何為“量刑明顯不當”的關鍵點在于界定超越量刑適當的標準達到何種程度時屬于“清楚的顯露”，屬于“容易讓人看出或感覺到”。首先，我們應確定量刑適當的標準，量刑適當即法院判決對被告人量刑適當，具體來講應是指在根據案件犯罪性質和基本犯罪事實確定對犯罪人的擬判刑罰后，再根據個案中存在的法定情節和酌定情節修正而依法得出的最后量刑結果。適當的量刑應符合罪刑法定、罪刑相適應和法律面前人人平等的原則。同時達到法律效果、社會效果和政治效果的統一。其次，在確定依法應判處的刑罰之后，對比與法院判決的量刑差，當量刑差達到“清楚的顯露”，屬于“容易讓人看出或感覺到”的程度時，就是“量刑明顯不當”了。我們認為對量刑差程度的評價和定位應根據不同刑種、同刑種中不同幅度區間進行區分，不能一概而論，在此筆者僅以主刑為例具體分析如下。

1.對依法應判處三年以下有期徒刑、拘役、管制刑罰的，“量刑明顯不當”主要包括三種情形：(1)法院判決適用刑種錯誤，即應判處拘役而判處管制，應判處有期徒刑而判處拘役或管制，反之亦然。管制、拘役、有期徒刑三種刑種對犯罪人人身權利的規定差別甚大，管制是依法對犯罪人實行社區矯正，不剝奪其人身自由且勞動同工同酬的開放性刑種：拘役是短期剝奪犯罪人人身自由，實行勞動改造，同時享受每月可以回家一至兩天和參加勞動酌量發給報酬等待遇：有期徒刑是剝奪犯罪人一定期限人身自由并強迫其勞動接受教育改造。由上可見，不同刑種對犯罪人人身自由的限制程度迥然不同，所以適用刑種錯誤顯然屬于“量刑明顯不當”。(2)依法應判處三年以下有期徒刑刑罰的，如果法院判決量刑差在一年以上的，屬于“量刑明顯不當”。(3)依法應判處三年以下有期徒刑、拘役刑罰的，如果被告人不具備法定的緩刑條件，而法院判決錯誤適用緩刑的。因為適用緩刑可能導致原判刑罰最終不再執行，與依法判處實體刑相比，二者存在是否執行這一“質”的差別，所以，此種情形顯然也屬于“量刑明顯不當”。

2.對依法應判處三年以上有期徒刑刑罰的，“量刑明顯不當”主要包括兩種情形：(1)依法應判處三年以上十年以下有期徒刑刑罰的，法院判決量刑差在三年以上的。(2)依法應判處十年以上二十五年以下有期徒刑刑罰的，法院判決量刑差在五年以上的。以二十五年為有期徒刑的終界點，是因為根據刑法的有關規定，被告人數罪并罰總和刑期在三十五年以上的，合并執行的刑期最高不能超過二十五年。

3，對依法應判處無期徒刑，而法院判決未判處的，屬于“量刑明顯不當”，反之亦然。這主要是由無期徒刑與有期徒刑、無期徒刑與死刑的區別決定的。(1)無期徒刑與有期徒刑。雖然無期徒刑在執行過程中，犯罪分子表現符合法定條件的，可以適用減刑或假釋，有可能減刑至有期徒刑，但兩者仍存在質的差別：第一，根據刑法規定，被判處無期徒刑刑罰與被判處有期徒刑刑罰的犯罪人，在剝奪人身自由是否存在期限的問題上存在可能性與確定性的區別，因為犯罪人在執行無期徒刑過程中能否獲得減刑是有條件的，是不確定的；第二，被判處無期徒刑刑罰與被判處有期徒刑刑罰的犯罪人，在羈押時間能否折抵刑期的問題上也存在著本質區別，由于無期徒刑無期限可言，因此被判處無期徒刑刑罰的犯罪人在判決執行之前先行羈押的時間不存在折抵刑期的問題：第三，刑法規定對被判處無期徒刑的犯罪人必須附加剝奪政治權利，且是終身剝奪，而對被判處有期徒刑刑罰的僅就危害國家安全的犯罪分子要求應當附加剝奪政治權利，對觸犯其他罪名的則沒有硬性要求，兩者在剝奪政治權利的期限上相比也相差甚遠。(2)無期徒刑與死刑。毋庸置疑，被告人被判處無期徒刑與被判處死刑立即執行有著生與死的天壤之別。所以，筆者這里主要分析一下無期徒刑與死刑緩期執行的區別：第一，死刑緩期執行還存在因故意犯罪而被執行死刑的可能性：第二，死刑緩期執行可以同時決定對犯罪分子限制減刑：第三，兩者在減刑后實際執行的刑期上有很大差距，根據刑法修正案(八)規定。被告人被判處無期徒刑的，實際執行的刑期不能少于十三年，而限制減刑的死刑緩期執行的犯罪分子，緩期執行期滿后依法減為無期徒刑的，實際執行的刑期不能少于二十五年，緩期執行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，則不能少于二十年。

4.依法應判處死刑的。依法應判處死刑而法院判決未判處，此種情形的“量刑明顯不當”主要包括三種情形：(1)應判處死刑而跨刑種量刑的，反之亦然。死刑與其他刑種的區別眾人皆知，不再贅述。(2)應判處死刑立即執行而未判處，或者不應當判處死刑立即執行而判處，該情形在《意見》中已有明確規定。(3)應對判處死刑緩期執行的犯罪人限制減刑而未限制減刑，或者不應限制減刑而限制減刑的。前文已將無期徒刑與死刑緩期執行同時決定限制減刑在減刑后實際執行的刑期上進行了對比，差別不言而喻。另外，《最高人民法院關于死刑緩期執行限制減刑案件審理程序若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)第3條規定：“高級人民法院審理或者復核判處死刑緩期執行并限制減刑的案件，認為原判對被告人判處死刑緩期執行適當，但判決限制減刑不當的，應當改判，撤銷限制減刑?！钡?條第l款規定：“高級人民法院審理判處死刑緩期執行沒有限制減刑的上訴案件，認為原判事實清楚、證據充分，但應當限制減刑的，不得直接改判。也不得發回重新審判。確有必要限制減刑的，應當在第二審判決、裁定生效后，按照審判監督程序重新審判?！薄兑幎ā芬褜ⅰ跋拗茰p刑”正確與否納入需要改判的范疇，并規定了嚴格的程序，也進一步印證了是否決定限制減刑差別甚大，所以，應對判處死刑緩期執行的犯罪人限制減刑而未限制減刑，或者不應限制減刑而限制減刑的，也應屬于“量刑明顯不當”。

四、結語

以上是筆者作為經常出席抗訴案件庭審的檢察員，在辦理刑事抗訴案件的過程中，針對何為法院“量刑明顯不當”，根據自身的辦案經歷和體會提出的一些不成熟的觀點和看法，尚有許多需要進一步商榷之處，敬請批評指正。