再談刑事訴訟法之修改

編者按：《刑事訴訟法》被稱為小憲法，其事關(guān)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)權(quán)力的配置，以及打擊犯罪與保障人權(quán)、司法公正與訴訟效率的平衡。在《刑事訴訟法》再修改之際，本刊特開辟專欄，約請(qǐng)相關(guān)專家學(xué)者就《刑事訴訟法》修改涉及的相關(guān)問題開壇說法，析法辨理。

一、刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想

(一)把建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度作為刑事訴訟法修改的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)

黨的十七大報(bào)告明確提出，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，這已成為我國(guó)當(dāng)前深化司法體制改革、修改三大訴訟法典的指導(dǎo)思想和努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。司法公正也稱訴訟公正，包括程序公正和實(shí)體公正。程序公正即過程公正，主要指程序上的正當(dāng)性和人權(quán)保障，如嚴(yán)禁刑訊逼供、保障當(dāng)事人充分行使辯護(hù)權(quán)、代理權(quán)等。實(shí)體公正即結(jié)果公正。指案件最后處理得正確、合理。通常。實(shí)體公正與程序公正相互促進(jìn)，并同時(shí)實(shí)現(xiàn)：但是在某些情況下。兩者相互沖突。難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)，必須作出價(jià)值上的選擇。在實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系上，筆者主張兩者動(dòng)態(tài)并重，這符合中國(guó)國(guó)情，符合訴訟規(guī)律，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法和司法實(shí)踐，特別是刑事訴訟中，還存在著“重實(shí)體、輕程序”的傾向。因此，在修訂法律時(shí)應(yīng)該著力提升程序的價(jià)值，確立符合中國(guó)國(guó)情的程序制裁制度，如非法證據(jù)排除規(guī)則等。

效率。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，一般是指投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的關(guān)系。司法效率則是指訴訟中投入的司法資源(包括人力、材力、設(shè)備等)與所取得的成果的比例。所謂司法高效就是指投入盡可能少的司法資源取得盡可能多的訴訟成果，即降低訴訟成本，提高工作效率，加速訴訟運(yùn)作，減少案件拖延和積壓的現(xiàn)象。效率與效益兩個(gè)概念有交叉，但有差別。前者僅指過程之快速、節(jié)約。后者則包含良好的效果。追求訴訟的高效應(yīng)注意保障合理限度的程序公正，兼顧司法機(jī)關(guān)效率和當(dāng)事人效率。為了訴訟高效，必須進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流，盡量防止程序倒流。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在三大訴訟法中，應(yīng)確立訴訟和解原則。訴訟和解不僅有利于化解當(dāng)事人之間的矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，而且還能減少當(dāng)事人的上訴、申訴和纏訴，提高訴訟效率。

權(quán)威，即權(quán)力與威信的統(tǒng)一，“往往被界說為發(fā)布強(qiáng)制性命令的權(quán)利或者權(quán)力”。司法權(quán)威作為一種特殊的權(quán)威類型，源于法律權(quán)威，并體現(xiàn)法律權(quán)威。在現(xiàn)代法治國(guó)家，包括憲法、法律具有至上性，任何國(guó)家機(jī)關(guān)、單位，任何領(lǐng)導(dǎo)人和普通公民，都必須嚴(yán)格服從和執(zhí)行法律。而法律的權(quán)威最終要通過司法對(duì)法律的適用來體現(xiàn)。司法權(quán)威主要體現(xiàn)在以下方面：一是強(qiáng)制力。如訴訟中有權(quán)采取強(qiáng)制措施，已生效裁判應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行，這保證了法律的嚴(yán)肅性，也體現(xiàn)出司法的權(quán)威。一是公信力。所謂司法的公信力是指訴訟程序及判決結(jié)果不僅應(yīng)為當(dāng)事人接受和認(rèn)同，而且還應(yīng)獲得公眾的信任和尊重，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧的效果。二是終局性。所謂司法的終局性是指法院對(duì)依法應(yīng)由其管轄的案件享有最終裁判權(quán)。法院對(duì)某一案件作出生效裁判后，案件就獲得終局解決，除法定的情形之外，任何社會(huì)力量和訴訟主體，包括法院自己。都不得動(dòng)搖、推翻司法裁判。正因?yàn)樗痉ú门械慕K局性特征，才使得司法具有定分止?fàn)帯捕ㄉ鐣?huì)的功能。但是，這種終局性也不能絕對(duì)化。在我國(guó)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)其在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有重大錯(cuò)誤的時(shí)候，法院可對(duì)案件重新進(jìn)行審判。特別是發(fā)現(xiàn)無辜者被錯(cuò)判有罪的情況。必須及時(shí)平反，以維護(hù)人權(quán)。

公正、高效、權(quán)威是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的三大基本要求。其中，公正是核心價(jià)值，是司法的靈魂和生命線。關(guān)于公正與效率的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)以高效促公正，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。在公正與效率發(fā)生矛盾時(shí)，大多情況應(yīng)當(dāng)采取公正優(yōu)先的原則。

公正也是權(quán)威的基礎(chǔ)。如果司法不公。當(dāng)事人和公眾不僅心理上不認(rèn)同，對(duì)裁判產(chǎn)生抵觸情緒，甚至?xí)云茐男缘姆绞降挚共门械膱?zhí)行，司法權(quán)威必然受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，沒有公正，就沒有權(quán)威。當(dāng)然，司法的權(quán)威也不能僅僅依靠公正的程序和判決來維系，它還需要一個(gè)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的保障機(jī)制來確保其得以實(shí)現(xiàn)，否則無論多么公正的判決也只能束之高閣，成為“空頭支票”。

當(dāng)然，司法以公正為核心價(jià)值不能絕對(duì)化。在公正與效率或者權(quán)威發(fā)生矛盾時(shí)，并非一定要選擇公正。有時(shí)，為了效率、權(quán)威。公正要作出一定的讓步和犧牲。例如，實(shí)行簡(jiǎn)易程序，程序公正難免有影響；為了維護(hù)裁判權(quán)威，已生效裁判即便存在一般不公(量刑偏輕偏重等)，也不必改判。但是這種讓步不宜過大，不能超越公正的底線。

(二)要堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重

我們要貫徹“懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”的指導(dǎo)思想，對(duì)這個(gè)問題應(yīng)該正確理解。我國(guó)刑法、刑事訴訟法從1979年制定以來，屢經(jīng)修改。但第一條立法宗旨都保留著“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的傳統(tǒng)表述。這種表述強(qiáng)調(diào)通過打擊犯罪，保護(hù)人民群眾不受犯罪分了的侵害，并沒有包括保護(hù)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪分了的合法權(quán)利，明顯缺乏“人權(quán)保障”的因素，并已滯后于現(xiàn)實(shí)的刑事司法理念。自從“人權(quán)保障”入憲以來，我國(guó)中央政法部門制定的司法解釋和有關(guān)文件，已一再明示了“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的指導(dǎo)原則。因此，立法部門應(yīng)當(dāng)適時(shí)將刑法、刑事訴訟法的第1條“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的規(guī)定修改為“懲罰犯罪，保障人權(quán)”，以與憲法的規(guī)定相一致，并適應(yīng)法治進(jìn)步之潮流。

“人民”與“人權(quán)”僅僅是一字之差，內(nèi)涵有很大的不同?！氨Ｗo(hù)人民”，在我國(guó)通常是指保護(hù)被害人和廣大人民的利益。但是。保障人權(quán)的內(nèi)涵就不限于此。保障人權(quán)，當(dāng)然包括保護(hù)人民。被害人的權(quán)利也是人權(quán)，人民晚上不敢出去，走路的時(shí)候都害怕，所有這些被犯罪分子干擾、影響的權(quán)利都是人權(quán)。人權(quán)的概念，簡(jiǎn)單地說作為一個(gè)自然人就應(yīng)該享有的權(quán)利，只要你是人，你就應(yīng)該享有的權(quán)利，“保護(hù)人權(quán)”不僅包括保護(hù)人民的權(quán)利，還包括保護(hù)人民敵人的權(quán)利，犯罪分子的權(quán)利、正在被追訴的人的權(quán)利、審判中被告人的權(quán)利、在監(jiān)獄中被執(zhí)行人的權(quán)利，死刑犯在執(zhí)行死刑過程中，他們也是享有人格尊嚴(yán)。

按照西方的人權(quán)理念，“保護(hù)人權(quán)”在刑訴中主要是指保護(hù)那些在被追訴犯罪過程中可能受到逮捕，受到非法侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利。西方重點(diǎn)關(guān)注是犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利，有的人直截了當(dāng)講人權(quán)就是犯罪嫌疑人的人權(quán)。當(dāng)然，人權(quán)還應(yīng)該包括被害人的權(quán)利，這也是很重要的。但是。犯罪嫌疑人的權(quán)利在刑事訴訟中最容易受到侵犯。我們究竟要不要加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障?就我來看，我們對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)還是有缺陷的，如。證人沒有出庭作證，辯護(hù)權(quán)保障不力，死刑復(fù)核中對(duì)辯護(hù)人沒有規(guī)定。我們現(xiàn)有的刑事訴訟制度，在保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利方面還是不夠到位的。這一次刑事訴訟法的修改，我們應(yīng)該將“懲罰犯罪，保護(hù)人民”改為“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”，這是憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”在刑訴法修改中的落實(shí)，是刑事訴訟法修改中一個(gè)理念性的、核心性的改變。

二、對(duì)《刑事訴訟法修正案(草案)》所涉及的重點(diǎn)問題的評(píng)述

1.辯護(hù)。有以下修改：第一，明確偵查階段律師的辯護(hù)人身份。第二，擴(kuò)大法律援助范圍。適用階段由審判延伸至偵查、起訴；應(yīng)當(dāng)指定法律援助的案件從死刑擴(kuò)展到無期徒刑：對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒有委托辯護(hù)人的，經(jīng)申請(qǐng)符合條件的，也應(yīng)當(dāng)提供法律援助。第三，完善會(huì)見制度。除危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件外。辯護(hù)律師憑“三證”即可會(huì)見：會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽。第四，完善閱卷權(quán)。辯護(hù)律師自審查起訴之時(shí)起?？梢圆殚啞⒄蛷?fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。同時(shí)規(guī)定辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)。應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)和檢察院。第五。完善申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴過程中公安機(jī)關(guān)、檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的?？梢陨暾?qǐng)調(diào)取。第六，修改第三十八條。被追究責(zé)任的主體改為“辯護(hù)律師或者其他任何人”：刪除“改變證言”的規(guī)定。第七，規(guī)定辯護(hù)律師職業(yè)保密義務(wù)。2007年新《律師法》為解決刑事辯護(hù)難問題，曾對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等制度作出突破現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的重要完善，但是由于《律師法》法律效力位階以及司法理念落后等方面的原因，實(shí)施效果非常不理想，律師的辯護(hù)難問題并沒有得到解決。有鑒于此，《修正案(草案)》不僅吸收了律師法中的許多內(nèi)容，而且還有一些新的突破。上述新增的規(guī)定都將有效破解司法實(shí)踐中辯護(hù)難的問題，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益。但是。對(duì)于第三十八條的修改似尚不足以有力保證律師被無辜追究刑事責(zé)任。

2.證據(jù)。有以下重要修改：第一，完善證據(jù)的概念和種類。規(guī)定可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)：將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”：增加電子數(shù)據(jù)等證據(jù)類型。第二，確立非法證據(jù)排除規(guī)則。規(guī)定通過刑訊、體罰、虐待等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)排除：違反法律規(guī)定收集的嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證也應(yīng)當(dāng)排除：明確規(guī)定非法證據(jù)排除的階段、程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等。第三，規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自已有罪，并且對(duì)與此相關(guān)的第九十三條既保留“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，又增加規(guī)定偵查人員在訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。第四。規(guī)定舉證責(zé)任分配。公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。第五，解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。將其具體規(guī)定為：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明：據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)：綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。第六，建立證人保護(hù)制度和證人補(bǔ)償制度。以上對(duì)證據(jù)制度的修改有一些亮點(diǎn)，特別是對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定。但是也存在不足，如關(guān)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，與不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪有直接沖突：對(duì)“排除合理懷疑”解讀和應(yīng)用也將成為理論上和實(shí)踐中的難題。

3.強(qiáng)制措施。有以下重要修改：第一，完善監(jiān)視居住制度，規(guī)定了區(qū)別于取保候?qū)彽淖鳛橐环N獨(dú)立強(qiáng)制措施的適用條件和執(zhí)行場(chǎng)所；增加了對(duì)指定居住的權(quán)利保障：對(duì)被監(jiān)視居住人可以采取電子監(jiān)控等監(jiān)視方法。第二，完善逮捕制度。對(duì)逮捕條件中“社會(huì)危害性”具體列舉了可能實(shí)施新的犯罪等五種情形以及規(guī)定了可能判處十年有期徒刑以上刑罰等三種應(yīng)當(dāng)逮捕的情形：規(guī)定檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)需要訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)人的意見：逮捕后，檢察院還應(yīng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。上述二項(xiàng)強(qiáng)制措施的完善有利于被監(jiān)視居住人和被逮捕人的人權(quán)保障。但是，我國(guó)高逮捕率現(xiàn)狀難以因上述修改而明顯改觀。此外。有人認(rèn)為，有關(guān)強(qiáng)制措施實(shí)施后的通知程序可能導(dǎo)致“秘密拘捕”泛濫，屬于明顯的倒退。現(xiàn)刑訴法規(guī)定了所有案件“有礙偵查”均可不通知，而《修正案(草案)》則將“可能有礙偵查”的情況只限于“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪”。因此，《修正案(草案)》的規(guī)定有利于制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，認(rèn)為這是倒退屬于誤讀。當(dāng)然，該規(guī)定中“等嚴(yán)重犯罪”容易導(dǎo)致適用范圍的任意擴(kuò)大。為此，建議。將“等嚴(yán)重犯罪”的表述刪除。

4.偵查程序。有以下重要修改：第一，規(guī)定訊問錄音錄像制度。對(duì)于可能判處無期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)全程錄音或者錄像。第二，規(guī)定拘留后二十四小時(shí)內(nèi)應(yīng)當(dāng)將被拘留人送看守所羈押。訊問必須在看守所進(jìn)行。第三。規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)于危害國(guó)家安全等嚴(yán)重犯罪案件可以使用技術(shù)偵查措施、秘密偵查、控制下交付等特殊偵查手段；檢察院對(duì)于重大的貪污、賄賂案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件可以使用技術(shù)偵查措施；對(duì)上述偵查手段的適用期限、審批手續(xù)、偵查機(jī)關(guān)的保密義務(wù)以及可以作為證據(jù)使用等內(nèi)容作了規(guī)定。以上規(guī)定較好地實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡。但是。全程錄音或者錄像的案件范圍似應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大：對(duì)于被非法采取特殊偵查的公民的救濟(jì)手段應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。

5.一審程序。有如下重要修改：第一，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍。對(duì)于基層法院審理的案件，如果事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)自己所犯罪行。對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)和適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的，都可以適用簡(jiǎn)易程序。第二，改革證人出庭作證制度。證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，并且控辯雙方有異議的，或者法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)于無正當(dāng)理由拒絕出庭的可以強(qiáng)制出庭。但配偶、父母、子女除外；證人沒有正當(dāng)理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴(yán)重的可以處以10日以下的拘留。第三，完善鑒定人出庭作證制度。鑒定人依法應(yīng)當(dāng)出庭而拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案根據(jù)。第四，建立專家證人制度?？剞q雙方可以申請(qǐng)法庭通知有關(guān)專門知識(shí)的人作為證人出庭就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。第五，完善審限制度。對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難的公訴案件。在一般審理期限的基礎(chǔ)上，還可延長(zhǎng)兩個(gè)月。上述規(guī)定顯然有助于實(shí)現(xiàn)審判公正，提高審判效率，值得肯定，建立專家證人制度是更是難得的創(chuàng)新。法院不得強(qiáng)制特定的近親屬出庭作證，在一定程度上有利于維護(hù)家庭親屬間的信任關(guān)系，增加家庭之間的和睦，在一定程度地體現(xiàn)了程序的人性價(jià)值。但是，這一規(guī)定與國(guó)際通行的親屬拒絕作證權(quán)相距甚遠(yuǎn)，頗有“猶抱琵琶半遮面”之感。而且在偵查和審查起訴階段，近親屬仍承擔(dān)有接受調(diào)查詢問的義務(wù)，公訴人在法庭上可以宣讀近親屬的證言筆錄。不能據(jù)此認(rèn)為這一規(guī)定顛覆了傳統(tǒng)的“大義滅親”理念。

6.二審程序。有如下重要修改：第一，明確規(guī)定二審開庭審理的情形和審理期限。應(yīng)當(dāng)開庭的案件包括：被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議。二審法院認(rèn)為可能影響定罪量刑的上訴案件：被告人被判處死刑的上訴案件；檢察院抗訴的案件：二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)開庭審理的其他案件。開庭審理的案件應(yīng)在二個(gè)月內(nèi)審結(jié)。第二，改革發(fā)回重審制度。對(duì)于事實(shí)不清證據(jù)不足的案件發(fā)回重審后，被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴，二審法院仍然認(rèn)為事實(shí)不清證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。此次修正對(duì)二審程序的改革力度力度明顯不夠。其一，關(guān)于二審審判方式的問題?！恫莅浮返囊?guī)定存在以下兩個(gè)明顯缺陷：一是未規(guī)定對(duì)法律適用有重大異議的上訴案件如無罪判有罪、量刑畸重等也應(yīng)當(dāng)開庭審理。二是是否開庭審理。完全取決于法院的自由裁量，而無視被告人的意愿。建議修改。同時(shí)應(yīng)規(guī)范二審證人出庭，合理配置二審法院的庭外調(diào)查權(quán)。其二。關(guān)于上訴不加刑原則的問題。建議將上訴不加刑原則相應(yīng)地改為“禁止不利被告人變更原則”。該原則的含義可表達(dá)為“只要為被告人利益提起的上訴或者抗訴，均不得作出不利于被告人的變更。”，據(jù)此調(diào)整“不加刑”的范圍及上訴不加刑原則與審判監(jiān)督程序的關(guān)系。其三，關(guān)于發(fā)回重審制度?！恫莅浮穼?duì)發(fā)回重審制度作了一定的彌補(bǔ)性修正，但還應(yīng)作進(jìn)一步的修改：上訴案件和為被告人利益的抗訴案件的發(fā)回重審不得加刑：當(dāng)發(fā)現(xiàn)原審判決遺漏了罪行或者其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，由原審檢察院重新起訴。其四，關(guān)于當(dāng)事人和解制度。建議適當(dāng)擴(kuò)大《草案》規(guī)定的刑事和解范圍，加強(qiáng)對(duì)二審法院裁量權(quán)的規(guī)制。

7.死刑復(fù)核程序。有如下重要修改：第一，應(yīng)當(dāng)訊問被告人。第二，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。第三，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。這三條規(guī)定使死刑復(fù)核程序從行政化的內(nèi)部復(fù)核程序走向適度訴訟化的程序，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障和司法公正。就檢察機(jī)關(guān)的而言，為了保證最高人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行有效法律監(jiān)督，最高人民法院還應(yīng)當(dāng)為其介入提供相應(yīng)的條件，例如法院應(yīng)當(dāng)允許檢察院調(diào)閱案卷等。

8.執(zhí)行程序。有如下重要修改：第一，規(guī)定對(duì)于被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的。由看守所代為執(zhí)行。第二，嚴(yán)格暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和批準(zhǔn)程序。第三，規(guī)定社區(qū)矯正制度。對(duì)于被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。實(shí)踐中社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是由司法行政部門主管的。對(duì)此立法最好應(yīng)當(dāng)予以明確。而且就未成年而言，在執(zhí)行階段，未成年人的矯正與成年人的矯正有什么區(qū)別，有什么新的辦法，特點(diǎn)怎么體現(xiàn)出來，這些都是值得研究的。

9.特別程序。增設(shè)以下四種特別程序：第一，未成年人犯罪案件訴訟程序。規(guī)定辦理未成年人犯罪案件的方針和原則；實(shí)行法律援助辯護(hù)制度；嚴(yán)格限制適用逮捕：建立訊問和審判時(shí)法定代理人或者其他成年人在場(chǎng)制度：建立附條件不起訴制度：建立犯罪記錄封存制度等。第二，公訴案件的當(dāng)事人和解程序。對(duì)于因民間糾紛引起的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人與被害人雙方可以和解。第三，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人潛逃或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依法應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的。由中級(jí)法院審理裁定。第四。對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。精神病人實(shí)施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷。經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，法院可以決定強(qiáng)制醫(yī)療。上述四種特別程序適應(yīng)了社會(huì)的需要，屬于填補(bǔ)空白的首創(chuàng)制度。但是當(dāng)事人和解的案件范圍似應(yīng)再擴(kuò)大一些。