刑事錯案的司法救濟及其法律監督

筆者探討刑事錯案是在司法救濟和法律監督的語境下進行的，是將刑事錯案與刑事錯誤嚴格區別的前提下展開的。從實務的角度看，刑事錯案應具備四個基本特點：一是已經作出了有約束力的刑事司法決定，被告人(罪犯)不能逕行上訴；二是經過法定的程序由有權的司法機關作出了新的裁定。使已經生效的裁定被推翻。而新的裁定對被告人(犯罪人)有利；三是作出新的裁定的原因是案件沒有證據或者證據沒有達到已確實充分的程度；或者適用法律不當，定罪錯誤，量刑不當：四是為了能更有效地說明問題減少誤解，突出刑事錯案與司法救濟的關系，在前述三個特點的基礎上，進一步將刑事錯案限定為將無辜者、輕罪者錯誤定罪和量刑的所謂“錯判”現象上。

上述界定注意到了訴訟階段，兼顧了實體和形式標準，落腳在司法救濟上。

司法救濟是相對于私力救濟而言的公力救濟。在漢語言中，救濟被理解為“用金錢和物質幫助生活困難的人”。在法律意義上，救濟是指對業已發生或業已導致傷害、危害、損失或損害的不當行為而進行的糾正、矯正或改正。因此，“救濟”通常也可以作為關于解決糾紛、化解矛盾之方法的概括性描述。用以指代對權利沖突或利益糾紛的解決。學者徐昕認為。“法律的成長伴隨著國家對私力救濟的控制，但私力救濟卻是運用最廣泛的糾紛解決方式。初民社會以私力救濟為常態”。“從私力救濟向公力救濟演進體現了文明進步”。而公力救濟的典型代表就是司法救濟。

司法救濟是相對于社會救濟而言的法律救濟。中國社會歷來就有扶危濟困的傳統。民政優撫、慈善等社會救濟救助隨著經濟社會的發展和文明進步形式日益多樣，作用日益顯著，規范化程度逐步提高。但這些社會救濟與法治化的要求仍有相當大的差距。目前。作為法律救濟重要依據的法律還只有《國家賠償法》、《侵權責任法》等為數不多的法律。相對于社會救濟重在救急、合情，司法救濟更強調程序、合法。

司法救濟是相對于行政救濟而言的公正救濟。行政救濟作為行政的一種類型天然地把效率優先作為首要的價值追求，即使在效率之下努力尋求公正也多是個別公正。而司法救濟任何時候都強調公正至上。近年來之所以出現人們尋求救濟的過程中，“信訪不信法”現象，其中一個重要原因是通過信訪走行政救濟之路更“有效”、“實惠”。而司法救濟因其嚴格的程序性、法定性。往往效率不高，成為“遲來的公正”。

目前，我國對刑事錯案的救濟主要是國家的刑事賠償。不論是就程序而言還是社會效果來看。刑事賠償遠非刑事錯案司法救濟的全部內容。站在刑事錯案被侵權人的角度，要求司法救濟當不為過，尤其是在經濟社會跨越式發展的當下中國。因此。筆者將針對刑事錯案的司法救濟界定為司法機關依法發現、認定、糾正刑事錯案并對被侵權人給予物質和精神損害賠償的機制。

一、刑事錯案的救濟現狀

刑事錯案幾乎不可避免，但承認刑事錯案卻是社會文明進步的表現。從實踐的角度而言，在任何一個國家的刑事司法中，錯案都是不可能完全避免的。因為案件事實對于司法人員來說都是無法親歷，無法感知的發生在過去的事件。司法人員是普通人。而人都是會犯錯誤的，無論科學技術手段如何先進，經濟社會如何進步。刑事司法都是司法者對刑事案件的認識和判斷。DNA被稱為“上帝給人的身份證”，像DNA鑒定這樣相對成熟的技術在刑事司法運用中也不乏造成錯案的實例。因此，有人感慨，從中國古代“竇娥冤”到今天的“佘祥林案”，刑事錯案伴隨著刑事司法制度的始終。刑事錯案就像幽靈一樣，不管司法制度如何健全和發達，只要有審判就可能出現刑事錯案。

但是，在歷史上，在神明裁判的刑事司法模式下，即使本身無半點正確、科學而言，但是當時的審判制度卻要求必須信服和服從這種裁判。有人如果敢于對這種神明的裁判提出異議，那他本身即已犯了無須證明的逆天大罪。在這種情形下，當然就不會承認所謂的“刑事錯案”了。神明裁判自然不會再出現，公開否認刑事錯案可能出現的人也很少了。但是變相否認刑事錯案可能存在的觀點并未絕跡。當前，最有影響進而誤導人們重視刑事錯案的理論有二個。一是所謂的“審判權威論”，假借樹立審判權威，阻礙刑事錯案的發現和糾正，甚至拿體育比賽中裁判的絕對權威和不容置疑相比強調“一錘定音”。二是所謂證據標準的“法律真實說”，只要證據達到了法律所規定的真實程度，案件就成立，判決就正確，即使錯誤也不是人的錯誤而是“法律的錯誤”。在這些學者看來。追求客觀真實太迂腐。強調實事求是、有錯必糾不符合刑事司法的西方規律。

刑事錯案能否得到及時有效的發現和糾正，應當成為衡量一個社會法治發展程度的標志。正視刑事錯案是加強法律監督的重要路徑。刑事錯案帶給司法的影響是雙重的。一方面它必然會極大地損傷人們對司法公正的信心，另一方面它也為改革司法體制提供了標本和機會。錯案仿佛打開了一扇改革刑事司法體制的窗口，我們應該從錯案中尋找推動司法改革的現實方法。檢察機關作為法律監督機關，又負有客觀公正義務，理當在刑事錯案的司法救濟中有所作為。

刑事錯案的救濟包括發現、確認、賠償等環節和程序。在現行法律框架下，主要是按審判判監督程序進行。

1.有關法律和司法解釋存在不合理之處。(1)賠償標準的不合理規定。2010年4月修改的《國家賠償法》對侵犯公民生命健康權賠償作了一些修改，增強了護理費、殘疾生活輔助具費、康復費等因殘疾而增加的必要支出和繼續治療所必要的費用，但對侵犯公民人身自由和侵害公民生命健康權的最高標準仍沿用了“按照國家上年度職工日(年)平均工資計算”的規定。從“人權充分保障”理念的要求來說，權利受到侵害后。法律應當保障受害人得到充分的賠償。使受害人的利益不因侵權損害而受到影響。實際上，我國居民工資收入的行業差距和地區差距是很大的，以國家上年度日(年)均工資標準作為賠償標準對相當一部分被侵權人而言不能體現充分性，而我國刑事司法中的定罪標準和量刑標準事實是存在地區和行業差別的。法律規定固然要體現普遍性，但首先應體現公平性。

(2)撤回起訴的“越權”解釋。現行刑事訴訟法并沒有關于檢察機關撤回起訴的規定。但最高人民檢察院和最高人民法院的相關司法解釋卻不約而同地作出了“撤回起訴”的規定。人民檢察院刑事訴訟規則第351條規定：“在人民法院宣告判決前，發現不存在犯罪事實，犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的，可以要求撤回起訴。”人民法院關于執行刑事訴訟法若干問題的解釋第177條規定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定”。“兩高”關于撤回起訴的司法解釋使得一些十分明確的“刑事錯案”變得模糊不清，其被侵權人的司法救濟也因此更為困難。更有甚者，一些應當按照審判監督程序直接宣告無罪的案件，也由檢察機關作了撤回起訴的處理。如河南省較有影響的胥敬祥案就是由檢察機關撤回起訴后作出不起訴決定而糾正的。

(3)“退回人民檢察院”的“強勢”規定。最高人民法院《關于刑事再審案件開庭審理程序的具體規定》第2條：人民法院在收到人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴的刑事抗訴書后，應當根據不同情況分別處理。所謂分別處理就是“退回人民檢察院”和“裁定維持原判”。其中前兩種情況是“不屬于本院管轄的，按照抗訴書提供的原審被告人(原審上訴人)住址無法找到原審被告人(原審上訴人)的，人民法院應當要求提出抗訴的人民檢察院協助查找：經協助查找仍無法找到的。決定退回人民檢察院。若按此解釋。被告人死亡的案件幾乎沒有糾正的機會和可能。

2.刑事錯案發現難、糾正難。就刑事錯案的發現而言。我國目前并沒有成熟有效的機制。為糾正生效錯判而專門設置的刑事再審程序啟動十分困難。當前曝光的錯案大都帶有很大的偶然性。以殺人的錯案為例，一部分是因為“真兇再現了”：另一部分是因為“被害人死而復活了”。前者被戲稱為“真兇再現型”。后者被戲稱為“被害人復活型”。據有學者實證統計，在被糾正的錯案中，這兩類占到74％，除此之外更難發現和糾正。

3.認定刑事錯案的標準不明確、程序不規范。除前述“真兇再現型”和“被害人復活型”案件屬于無可爭議的刑事錯案外，應當說，因為證據不確實、不充分，結論不具有排除其他合理懷疑的唯一性的刑事錯案比例應當更高。然而現實情況是，2003年至2007年五年間。全國檢察機關對無罪判有罪和輕罪判重罪提出抗訴后，被法院改判無罪69人。由較重刑罰改判為較輕刑罰539人。而學者們對刑事錯案進行實證研究時所收集的樣本就有137例，且僅限于故意殺人案、強奸案、搶劫案、故意傷害案、爆炸案5類。究其原因，認定刑事錯案的標準不明確是一個重要方面。于是，有學者直言：認定錯判無需鐵證。刑事錯案更多地屬于證據不“達標”所致，所以樹立正確的證據觀和證據標準，才能形成刑事錯案的共識，也才能為司法救濟打下基礎。這方面，應當根據案件的不同性質適當分類，把死刑案件、重罪案件、輕罪案件區分開來，把毒品犯罪案件、貪污賄賂案件和其他刑事犯罪案件區分開來，確立不同的證據標準。

在認定刑事錯案的程序上，司法之外力量的影響巨大，借力媒體造勢和越級上訪、群體上訪現象突出，沒有形成司法機關的獨立判斷。

4.刑事再審和賠償行政化。不利于被侵權人樹立對司法的信任。在正義法則中，聽取雙方的陳述、任何人不能擔任自己案件的法官、天平倒向弱者、正義根植于信賴是四句著名格言。而我國的刑事再審程序中法院院長可以發現原判錯誤直接決定再審，違背了不告不理的原則：賠償委員會設在法院，而刑事錯案法院是主要的賠償義務機關，屬于自己擔任自己的法官。在這樣的情況下，天平難以倒向弱者因缺乏信賴又難以產生正義。因而對司法的信任和信服難以建立。

二、刑事錯案救濟現狀產生的原因

1.法治的發展未能與經濟社會的發展和人權意識的強化同步。經濟社會的發展可以跨越式。可以創造奇跡，而法治的進步需要扎實的推進和漸進式生長。目前我國的經濟社會發展水平總體上實現了小康，正在向中等發達水平邁進，具備了解決法律進程中突出問題的物質條件，《侵權責任法》的頒布，《國家賠償法》的修正都是建立在現實的物質發展水平上的。可以說，是否給予錯誤刑事追究以賠償，從一個側面也反映了普通公民、法人和其他組織在國家政治生活的地位和作用，表明了公民權利的保障水平。甚至還有學者主張國家賠償的取得權在屬性上應當定位于公民基本權利而不僅僅是一種救濟權利。然而，現實是我國的司法救濟制度還不適應跨越式發展的需要。

2.對待刑事錯案不夠理性。近年來為強化司法人員責任心而推出錯案責任追究制不僅未能有效地追究司法人員的責任，相反抑制了刑事錯案的發現、糾正和賠償，有違制度的初衷。理性分析，一方面要承認刑事錯案的難以避免，另一方面，要借鑒西方國家以刑事錯案推動司法進步的成功經驗，從錯誤中學習。

3.重結果輕過程、重實體輕程序的司法理念和考評辦法，客觀上導致了實體和程序、結果和過程的雙重失誤。刑訊逼供自古以來就是導致刑事錯案的重要原因，而對司法人員和司法部門的考評激勵，又從根本上違反了司法消極、中立的特點和規律。使得司法人員產生了不應有的壓力和動力，其結果就是刑事錯案難以避免，出現后又得不到及時糾正。

4.司法體制和運行機制不夠完善。在公安、檢察、法院三者中，檢察機關的職能和職責的定位、獨立行使檢察權和審判權是改革和完善的重點。檢察機關法律監督職能是維護法律統一正確實施，而指控犯罪的訴訟職能和法律監督職能未能適當分離，在許多時候發生位移：客觀公正義務的履行還沒有上升到檢察官自覺的角色和身份認同高度。刑事錯案及其司法救濟應當作為法律監督的重要內容。從杜培武、佘祥林等重大影響的刑事錯案形成過程中，一次又一次證明了檢察機關和審判機關不能獨立作出司法決定的危害及其后果，理當引起人們反思。

三、完善刑事錯案司法救濟的制度構想

1.規范檢察機關的刑事申訴工作，把發現錯案作為工作重心。作為法律監督機關的人民檢察院更應當把刑事申訴工作的重心放在刑事錯案問題上。因為被害人一方的申訴可以有較多的途徑啟動相應的調查、偵查、抗訴等程序。而刑事被告人在裁判生效以后，即使申訴，也只構成檢察機關和人民法院發現錯案的線索，而檢察機關的性質和地位決定了它必須重視這類刑事申訴。相較于其他部門。檢察機關專司刑事申訴之職的人員有能力、有條件更好地對刑事申訴作出初步的分析、調查甚至立案復查。目前全國所有的檢察機關監所檢察部門都存在人數過少的問題，根本不可能完成受理和審查刑事申訴的任務。因此，檢察機關必須組建統一的刑事申訴部門，克服目前各自為陣。各管一方的現狀。

2.把檢察機關抗訴作為啟動審判監督程序的主要方式，對“院長發現”加以法律監督。根據現行法律規定，檢察機關的抗訴和法院院長發現錯誤是啟動刑事再審程序的兩個途徑。在司法實踐中。由于“法院院長發現”啟動審判監督程序往往失去了檢察機關監督，改判減刑中的司法腐敗問題難以避免司法腐敗又不符合不告不理的法理，所以應當嚴格限制。院長發現確有錯誤的刑事裁判，在決定再審前應當通知檢察機關提出意見。而對于檢察機關的刑事抗訴，按照法律監督和訴訟監督特點，它只是一種程序性權力，是否改判，還得由法院審理決定，因而既具有法理依據，也符合控審分離原則。此外，檢察機關現行刑事申訴復查規定，對法院確有錯誤的生效裁決提出抗訴由公訴部門出庭再審法庭也不妥當，人為增加了工作量。降低了效力。應當由刑事申訴檢察人員出庭，實施法律監督。

3.明確刑事錯案只能由法院判決確定。對于按審判監督程序審理的案件，檢察機關不能撤回起訴后作其他處理，防止程序倒流。這既可以提高訴訟效率、節約司法資源，又有利于樹立和維護審查權威，也有利于被侵權人維護自己的合法權益。檢察機關應當正確對待無罪判決和刑事錯案。關于再審程序和審理方式，現行法律規定以生效裁判是一審還是二審為依據，也不利于發揮再審程序糾正錯案的獨特功能。筆者贊成有些學者觀點，對審判監督程序實行一審終審改造。因為它不同于普通程序，而是一種特別救濟措施，案件經普通程序審理終結后，裁判即發生法律效力，獲得既判力。但是裁判的安定性與公正性可能發生矛盾。作為特別救濟程序如果再設置上訴程序就抹煞了再審程序的特殊性。

4.落實檢察機關對刑事賠償法律監督的規定。刑事賠償是司法救濟的落腳點。修正后的《國家賠償法》30條第三款規定：“最高人民檢察院對各級人民法院賠償委員會作出的決定，上級人民檢察院對下級人民法院賠償委員會作出的決定，發現違反本法規定的，應當向同級人民法院賠償委員會提出意見，同級人民法院賠償委員會應當在兩個月內重新審查并依法作出決定”。這一規定明確了檢察機關對刑事賠償法律監督的依據，是一個進步。對于刑事賠償這種與訴訟活動緊密相連、與群眾利益直接相關的法律活動進行監督是完全有必要的。法院是刑事賠償的主要義務機關，而賠償委員會又設置在法院，這一模式是存在缺陷的，雖然賠償請求人也能對賠償委員會形成一定制約，但檢察機關的法律監督更具專業性、權威性、有效性，更有利于維護司法公正防止以賠謀私。

現有關于賠償法律監督規定還只能是初步的，也有不盡合理之處。如規定檢察院向“法院賠償委員會”提出意見在對象上不相稱。法院設立賠償委員會是由審判員組成的。如賠償委員會作出決定生效后違反規定，本院院長或者上級法院可以指定重新審查并依法作出決定。因此，檢察機關應當向同級法院提出意見才適當。盡管如此，要把法律監督職責落實好還有很多方面需要實踐和探索。

一是監督方式是提出“重新審查意見”。檢察機關法律監督方式是一個值得深入探討的問題，根據現有法律規定和實踐有提起抗訴、發出糾正違法通知書、檢察建議、提出量刑建議等。《國家賠償法》明確規定了“提出意見”這一方式，豐富了法律監督方式的形式，具有重大的法律意義和實踐價值。如何認識這一監督方式有待最高人民檢察院作出解釋。有一種觀點認為，它不屬于檢察建議，它是剛性的，相當于抗訴的性質和效力，可以說是不叫抗訴的抗訴。筆者不完全贊同這種觀點。按理，刑事賠償也應當朝司法化的方式按照訴訟模式發展才更為理想，目前的刑事賠償由賠償委員會決定，只能認為是司法決定。所以不宜抗訴，因為不具有“訴訟”的特點。又要加以監督，所以規定為“提出意見”，關鍵在于其“效力”是“賠償委員會應當在兩個月內重新審查并依法作出決定”，可見其剛性高于“檢察建議”，理解為一種獨特的法律監督方式更好。

二是監督主體只有最高人民檢察院和省級檢察院。因為賠償委員會在中級以上法院設立，所以根據這款規定。省級以上檢察機關才能提出意見。這一規定使得對刑事賠償的監督啟動不易，不利于市、州分院和基層院重視和加強對刑事賠償的法律監督，可行的方法是按照檢察一體化的要求，增強下級檢察機關監督刑事賠償的責任。主動掌握刑事賠償的情況，為省級以上檢察院提供有價值的線索。

三是加強刑事賠償案件的審查和調查。對于賠償監督案件原則上以書面調查為主，包括閱卷，但必要時也應開展檢察調查，從而準確認定是否符合提出重新審查意見的條件。