被吊銷營業執照未依法清算注銷的公司債務的承擔問題

本文案例啟示：公司被吊銷營業執照是一種行政處罰措施，但其民事主體資格并未消滅。公司被吊銷營業執照后依法應當進行清算，清算義務人未依法履行清算義務時，對由此所導致的公司債務履行障礙應承擔相應的責任。

［基本案情］臨潁縣宏達工貿公司（簡稱宏達公司）是臨潁縣城關鎮董畦村民委員會（簡稱董畦村委會）于1999年3月份開辦的企業。2001年11月8日，裴群華借給宏達公司現金60710元，雙方約定月息利率1分5厘。后裴群華多次追要該借款，宏達公司僅償還了1000元借款。2007年宏達公司被吊銷營業執照。村干部認可宏達公司停業多年，該公司一直未進行清算，公司“現在什么都沒有了”。裴群華起訴至臨潁縣人民法院訴稱，宏達公司逾期不歸還借款屬違約行為，該公司已關停多年，開辦單位系董畦村委會。要求二被告共同償還借款59710元及利息。

一、案件審理結果

臨潁縣人民法院經審理認為，宏達公司借裴群華60710元現金，償還1000元后，下欠59710元的事實證據充分，予以認定。宏達公司是董畦村委會的村辦企業，2007年營業執照已吊銷。董畦村委會對宏達公司的所有財產接收后并已處理，故董畦村委會應對其相關民事活動的法律后果承擔責任。因此裴群華的訴訟請求理由正當，予以支持。依照《民法通則》第108條、《民事訴訟法》第130條之規定，判決：一、被告臨潁縣城關鎮董畦村民委員會自本判決生效后20日內支付原告裴群華59710元和借款時約定的月息1分5厘的利息（利息自借款之日至全部履行本金之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1320元由被告臨潁縣城關鎮董畦村民委員會承擔。

后董畦村委會不服，上訴至漯河市中級人民法院訴稱，宏達公司是具有獨立法人資格的企業，其被吊銷營業執照后仍然可以獨立承擔民事責任。原審法院認定董畦村委會接收并處理了宏達公司的所有財產沒有事實依據。請求駁回裴群華對董畦村委會的訴訟請求，并由其承擔一、二審訴訟費用。

漯河市中級人民法院經審理認為，根據《公司法》第181條、第184條，《公司法解釋二》第18條的規定，被吊銷營業執照是公司的法定解散事由，解散事由出現之日起十五日內成立清算組，開始自行清算。公司的股東因怠于履行義務，導致公司無法進行清算的，債權人有權主張其對公司債務承擔連帶清償責任。本案中，宏達公司是董畦村委會開辦的企業，董畦村委會作為宏達公司的唯一投資人（股東），在該公司被吊銷營業執照后，負有及時組織清算、處理公司債務的法定責任。但宏達公司自2007年被吊銷營業執照后，董畦村委會一直未對該公司進行清算，該村負責人認可宏達公司“現在什么都沒有了”，足以認定董畦村委會怠于履行清算職責的行為已導致無法對宏達公司進行清算。因此，裴群華要求董畦村委會承擔宏達公司的債務于法有據，原審判決對此予以認定并無不妥。但宏達公司被吊銷營業執照后至被注銷登記前，作為企業法人仍然存在，依法具有民事訴訟主體資格。原審判決駁回裴群華對宏達公司的訴訟請求不妥，本院予以糾正。依照《合同法》第206條、《公司法解釋二》第18條、《民事訴訟法》第153條第一款第（二）項之規定，判決：一、撤銷臨潁縣人民法院（2011）臨民初字第2216號民事判決；二、臨潁縣宏達工貿公司于本判決生效后20日內向裴群華返還借款59710元及利息（利息按月息1分5厘，自2001年11月8日起至履行之日止計算）；三、臨潁縣城關鎮董畦村民委員會對臨潁縣宏達工貿公司的上述還款承擔連帶清償責任。一審案件受理費1320元、二審案件受理費1320元，均由臨潁縣宏達工貿公司和臨潁縣城關鎮董畦村民委員會負擔。

二、法理評釋

（一）被吊銷營業執照的公司的民事責任承擔問題

公司作為法律擬制的民事主體，營業執照是其獲取經營資格的標志。吊銷營業執照是行政管理機關對公司出現違法情形時所做的一種行政處罰，其法律效果在于公司的經營資格被強行剝奪，從而喪失了民事經營活動的行為能力。但其民事主體資格消滅的實質要件是公司的各種內部和外部法律關系得到清結，為此法律規定了相應的清算程序，即只有經過依法清算的公司才得以最終消滅法人人格。公司人格消滅的法定形式是工商行政管理機關依法注銷該公司，注銷前，公司在清算目的范圍內可以以自己的名義進行活動，最高人民法院《關于企業法人營業執照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函（法經〔2000〕24號函）》（簡稱《24號函》）對此予以明確規定。《公司法解釋二》第10條亦提供了明確的法律依據，即未辦理注銷登記的公司可以自己的名義參加訴訟活動，并承擔相應的法律責任。

本案中，宏達公司盡管已被吊銷營業執照，但尚未辦理注銷登記，因此其可以作為被告參加本案訴訟，并能夠承擔相應的民事責任。一審判決駁回原告裴群華對宏達公司的訴訟請求，僅判令董畦村委會承擔還款責任錯誤，宏達公司作為借款合同關系的當事人應當直接承擔合同責任。

（二）被吊銷營業執照的公司，未依法進行清算時，清算義務人對公司債務的承擔問題

公司的法人性和股東的有限責任制度是一把雙刃劍，它在鼓勵投資者大膽投資、創造更多社會財富的同時，也為不誠信的投資者利用公司制度損害他人合法權利、謀求不當私利提供了條件。譬如公司發生解散事由后，怠于清算，甚至不履行妥善保管公司資產和賬冊的義務，篡改公司賬冊，隱匿、私分、轉移公司財產。這嚴重損害了公司債權人和相關利害關系人的合法權益，影響了交易安全和社會信用安全的價值，破壞了公司制度作用的發揮。因此，法律對公司的退出機制也做出了嚴密的制度設計，要求只有經過依法清算的公司才可以辦理注銷登記，終止其法律人格（《公司法》第189條）。根據《公司法解釋二》第18條的規定，公司的實際控制人、有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東應當是法定的清算義務人，清算義務人是基于其與公司之間存在的特定法律關系而在公司解散時對公司負有依法組織清算義務的人。清算義務人未及時履行法定清算義務時，對因此給相關權利人造成的損害依法應承擔相應的民事責任。被吊銷營業執照是公司的法定解散事由之一（《公司法》第181條），清算義務人未盡法定清算義務時，承擔的民事責任主要有以下幾種類型：

1.清算責任。清算責任是指法院強制清算義務人承擔對公司進行清算的責任。《24號函》規定，開辦單位對被吊銷營業執照的企業不存在投資不足或者轉移資產逃避債務情形的，承擔清算責任。《公司法解釋二》第7條也對清算做出了正面的明確要求。

被吊銷營業執照的公司由于未依法進行清算，公司財產情況不明，導致債權人合法權益不能得到有效地保護。因此，《24號函》允許債權人以公司的清算義務人（開辦單位可以視為公司的股東）為被告，要求其承擔清算責任，以公司財產承擔債務清償責任。但該復函僅確定了清算義務人的清算責任，并未對仍不履行清算責任的狀況予以規制。根據反對解釋的方法，上述規定還能認定清算義務人存在投資不足或者轉移資產逃避債務情形的，則其不僅應承擔清算責任，還應當在不實出資額或者轉移資產額度內對公司的債權人承擔債務清償責任。但清算義務人此時的債務清償責任是直接責任、還是補充責任？該解釋并未明確規定。

2.侵權責任。即清算義務人的違法行為直接造成公司財產的減損，導致公司對外債務一般擔保能力下降時，清算義務人應對公司債權人承擔相應的侵權責任。《公司法解釋二》第18條第一款規定的就是該責任。侵權責任是從法人財產制度和侵權責任角度做出的規定。但在侵權責任的具體認定上，在司法實踐中存在以下幾個問題：

第一，公司財產減損事實的舉證責任負擔問題。債權人作為公司的外部人員，無權介入公司的內部管理，對公司被吊銷營業執照后的資產狀況，在證據的取得上明顯處于劣勢地位，難以充分舉證。筆者認為，依據公平原則，權衡雙方的舉證能力，應當由清算義務人承擔對公司財產狀況的舉證責任。因為股東是公司資產、賬冊的實際掌管者，公司被吊銷營業執照后，股東負有妥善保管公司資產，避免其貶值、流失，追索公司債權，依法定程序處置公司資產的權利和義務，并以清算所得的財產向公司的債權人進行清償。這也符合《證據規定》第7條規定的精神。

第二，損失范圍的認定問題。清算義務人的責任限度是“其造成的損失范圍”，該損失應當是其給公司的損失，由于清算義務人的違法行為導致了公司法人財產的減損，法律強制其填補該損失，以恢復公司法人財產應有的數量，并以此保障債權人的相應權利。

第三，責任方式問題。清算義務人承擔的是直接責任、連帶責任、抑或補充責任？對此法律沒有明確規定，實踐中爭議頗多。筆者認為應當是針對公司不能清償部分的有限補充賠償責任。此類糾紛中實際上存在兩個法律關系，即債權人和公司之間的債權債務關系、債權人和清算義務人之間的侵權關系，前者是基礎法律關系，后者是基于代位權產生的派生法律關系，但債權人的債權在總量上是固定的。一方面被吊銷營業執照的公司仍能獨立承擔法律責任，另一方面債權人的債權不應得到雙重支付。因此清算義務人不應承擔直接責任，而連帶責任則需要法律明確規定。綜上，應當由公司承擔直接責任，清算義務人對公司不能清償的債務部分，在損失范圍內承擔補充賠償責任更為妥當。

3.直索責任。公司具有獨立的法人人格，公司以自己的財產獨立對外承擔責任，股東不對公司債務承擔責任。但若股東濫用公司的法人人格逃避公司債務，損害公司債權人的權益時，權利人有權直接追究股東的民事責任，即股東應直接對公司的債務承擔清償責任，此為直索責任。直索責任在一定程度上限制了公司的獨立人格制度和有限責任制的適用，該責任的理論基礎是法人人格否認制度（揭開公司面紗）。《公司法解釋二》第18條第二款對此規定了清算義務人的連帶清償責任，即為直索責任。

清算義務人作為公司的實際控制人和公司利益的最終承受人，負有妥善管理公司財產、保管公司賬冊和重要文件資料的責任。清算義務人怠于履行清算義務，導致無法或不能對公司進行清算時，公司的有限責任無從界定，債權人的利益必然受損。因此賦予債權人追究清算義務人的直索責任有利于通過加大其民事責任來防范利用公司逃避債務的惡意行為，保護債權人的合法利益。由于公司無法清算，使得公司的財產狀況無從查清，故清算義務人承擔的連帶清償責任不以其在公司的出資額為限。

本案中，宏達公司自2007年被吊銷營業執照，其清算義務人（股東）董畦村委會一直未對該公司進行清算，導致宏達公司“現在什么都沒有了”，足以認定其怠于清算的行為已導致無法對宏達公司進行清算。故原告有權要求董畦村委會對其承擔直索責任，董畦村委會應對宏達公司的債務清償負連帶責任。