干股受賄型犯罪數(shù)額的司法認(rèn)定

［基本案情］被告人鄧某某，男，生于1961年7月5日，四川省洪雅縣人，漢族，大學(xué)文化，曾任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行洪雅縣支行（以下簡(jiǎn)稱洪雅農(nóng)行）行長(zhǎng)、原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行眉山市分行資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心調(diào)研員。2003年1月3日，鄧某某與龔某某、李某某、游某某、古某某共同組建了洪雅縣置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱置地公司），注冊(cè)資金800萬(wàn)元，法定代表人為李某某。約定龔某某出資300萬(wàn)元，李某某、游某某各出100萬(wàn)元，古某某出資50萬(wàn)元，鄧某某以其岳母李某某的名義出資250萬(wàn)元。鄧某某的250萬(wàn)元由三筆組成：自有的60萬(wàn)元；經(jīng)李某引薦，鄧某某向洪雅縣維國(guó)光學(xué)有限公司的借款140萬(wàn)元（未出具借條，應(yīng)該公司負(fù)責(zé)人楊某某要求，龔某某承諾為此筆借款到期未履行承擔(dān)償還責(zé)任）；時(shí)任洪雅農(nóng)行行長(zhǎng)任某某出資的50萬(wàn)元。置地公司成立初，承建了洪雅縣“三一線”工程和“環(huán)城路”工程?？h政府用國(guó)有土地使用權(quán)抵償置地公司工程款。2004年3月25日，置地公司股東以價(jià)值1200萬(wàn)元的土地增值，公司變更注冊(cè)資金為2000萬(wàn)元。同年，龔某某陸續(xù)提供資金為鄧某某償還向洪雅縣維國(guó)光學(xué)有限公司的借款140萬(wàn)元，鄧某某所占置地公司的股份不變。2004年6月，李某某、游某某和古某某因故退出。2006年2月，龔某某出任置地公司法定代表人，任某某單列為股東。后龔某某與鄧某某商議，并于2007年由置地公司向任某某支付115萬(wàn)元購(gòu)買其公司成立時(shí)的原50萬(wàn)元股份，任某某退出。此50萬(wàn)元股份由鄧某某所有。至此，龔某某為在鄧某某處獲得資金支持，采用代為償還借款和贈(zèng)送股份的方式行賄，鄧某某未實(shí)際出資，而取得190萬(wàn)元的干股。

另查明，置地公司與禾森集團(tuán)聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，因資金周轉(zhuǎn)困難向洪雅縣農(nóng)行貸款。鄧某某以行長(zhǎng)身份向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行推薦項(xiàng)目貸款3000萬(wàn)元，并獲得批準(zhǔn)。鄧某某另為置地公司獲得按揭貸款指標(biāo)提供便利。此外，鄧某某在擔(dān)任洪雅農(nóng)行副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)期間，還受賄人民幣11萬(wàn)元。

一、本案訴訟過(guò)程

2009年3月28日，眉山市人民檢察院派員對(duì)鄧某某涉及的受賄問題進(jìn)行初查。同年4月7日，仁壽縣人民檢察院以涉嫌受賄罪，對(duì)鄧某某立案?jìng)刹?，次日決定對(duì)其刑事拘留，由縣公安局執(zhí)行。同年4月21日鄧某某被逮捕。

經(jīng)審查，彭山縣人民檢察院以涉嫌受賄罪，向彭山縣人民法院提起公訴。彭山縣人民法院于2010年6月22日作出（2010）彭山刑初字第10號(hào)刑事判決，認(rèn)定：被告人鄧某某利用擔(dān)任洪雅農(nóng)行副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)的職務(wù)便利，收受置地公司價(jià)值190萬(wàn)元的干股和他人人民幣11.6萬(wàn)元，計(jì)人民幣201.6萬(wàn)元。認(rèn)為被告人鄧某某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受置地公司的干股190萬(wàn)元和他人人民幣11.6萬(wàn)元，共計(jì)人民幣201.6萬(wàn)元的行為構(gòu)成受賄罪，依法以受賄罪對(duì)被告人鄧某某判處有期徒刑十二年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元；對(duì)鄧某某所受賄干股190萬(wàn)元并其所產(chǎn)生的孳息和受賄所得現(xiàn)金及11.6萬(wàn)元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

被告人不服一審判決，提出上訴。眉山市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，公開開庭審理此案。經(jīng)合議庭評(píng)議后，報(bào)經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2011年12月13日作出終審判決。認(rèn)定原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法。鑒于二審中上訴人有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。對(duì)原判依法作以下改判：一、撤銷彭山縣人民法院（2010）彭山刑初字第10號(hào)判決書；二、上訴人（原審被告人）鄧某某犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元；三、對(duì)上訴人（原審被告人）鄧某某的違法所得予以追繳。

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)是干股受賄型犯罪數(shù)額的認(rèn)定。在如何認(rèn)定本案干股受賄的數(shù)額上，主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為250萬(wàn)元。理由是這250萬(wàn)元從表面上看是出資了，但實(shí)際上沒有出資，鄧某某通過(guò)各種手段一分錢也沒有出，雖然自籌了60萬(wàn)元，但風(fēng)險(xiǎn)和資金歸還均由龔某某承擔(dān)，自籌的60萬(wàn)元也以朋友借款催還款為由拿走了，采取了“空手套白狼”的方式，實(shí)際占有了置地公司45.45%的股份。這種行為與一般的入干股貌似不同，實(shí)質(zhì)上是一樣的，屬于干股。所以，這250萬(wàn)元都應(yīng)認(rèn)定為干股。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為140萬(wàn)元。理由是這250萬(wàn)元中有110萬(wàn)元為實(shí)際出資，包括鄧某某自有或自籌的60萬(wàn)元和任某某的50萬(wàn)元，盡管任某某的50萬(wàn)元后來(lái)變成了鄧某某的股份，鄧某某從置地公司拿走了115萬(wàn)元付給了任某某。140萬(wàn)元雖然表面上出資（借款）了，但風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任均由龔某某承擔(dān)，且從置地公司拿走了300萬(wàn)元，用于包括這140萬(wàn)元的還款等，從而占有了該公司140萬(wàn)元的股份，這140萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為干股。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為190萬(wàn)元。理由是這250萬(wàn)元中有60萬(wàn)元系鄧某某自有或自籌，不論是否拿走，應(yīng)視為實(shí)際出資。此外的190萬(wàn)元，表面上出資了，實(shí)際上沒有出，而占有了置地公司190萬(wàn)元的股份，這190萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為干股。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這250萬(wàn)元（含190萬(wàn)元出資）均是真實(shí)出資，不應(yīng)認(rèn)定為干股，不構(gòu)成犯罪。

上訴人（原審被告人）的辯護(hù)律師認(rèn)為，上訴人鄧某某在置地公司設(shè)立時(shí)的250萬(wàn)元出資（含190萬(wàn)元出資）均是真實(shí)出資，這個(gè)事實(shí)一審判決也已經(jīng)予以認(rèn)定，這充分證明在置地公司成立時(shí)，上訴人的190萬(wàn)元股份以其真實(shí)出資為基礎(chǔ)，根本不存在干股問題；關(guān)于190萬(wàn)元中的140萬(wàn)元股份，雖然這部分出資是由上訴人向維國(guó)公司借款出資，但這并不影響股份的合法性和真實(shí)性，至于后面上訴人從置地公司領(lǐng)走140萬(wàn)元?dú)w還維國(guó)公司借款的問題，則屬于另一個(gè)法律關(guān)系，也根本不能改變這140萬(wàn)元已經(jīng)是真實(shí)股份（以實(shí)際出資為基礎(chǔ)）的性質(zhì)，從而不應(yīng)認(rèn)定為干股；關(guān)于190萬(wàn)元中50萬(wàn)元股份的問題，綜觀置地公司股東及股權(quán)變動(dòng)的整個(gè)情況，在置地公司設(shè)立時(shí)，這50萬(wàn)元股份先是由鄧某某以李某某的名義代任某某持股，然后任某某以費(fèi)某的名義擔(dān)任顯名股東，2007年，費(fèi)某（任某某）將股份又轉(zhuǎn)讓給李某某（鄧某某），同時(shí)鄧某某向任某某支付了115萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至此，鄧某某對(duì)這部分股份由代持股轉(zhuǎn)化為自己股份，這個(gè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程沒有違反法定程序，不能認(rèn)定為干股。對(duì)于鄧某某從置地公司領(lǐng)走的140萬(wàn)元（用于歸還維國(guó)公司140萬(wàn)元借款）和115萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓股權(quán)款，屬于上訴人從置地公司的預(yù)支分紅或借款，即使不認(rèn)定這兩筆款項(xiàng)屬于分紅，鄧某某違反法定程序從置地公司領(lǐng)款的行為也只能認(rèn)定為對(duì)置地公司或其他股東權(quán)益的侵犯，屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，而不應(yīng)認(rèn)定為干股。

法院判決采用了第三種意見。二審法院在判決書中認(rèn)為，關(guān)于上訴人鄧某某及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定上訴人收受龔某某置地公司干股190萬(wàn)元不實(shí)，經(jīng)查，上訴人時(shí)任洪雅農(nóng)行副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)，其利用職務(wù)之便為置地公司在貸款上提供便利。行賄人為上訴人借款提供擔(dān)保，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，且由行賄人實(shí)際償還債務(wù)，以及由行賄人出資購(gòu)買50萬(wàn)元股份送給上訴人的事實(shí)中，上訴人并沒實(shí)際出資，而取得了置地公司190萬(wàn)元的股份。行、受賄雙方以共同出資成立公司為名，行受賄之實(shí)。雙方的行為符合行、受賄罪權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)，對(duì)上訴人未實(shí)際出資而獲得的干股應(yīng)認(rèn)定為受賄，故上訴人及辯護(hù)人的該上訴和辯護(hù)理由不成立。

三、法理評(píng)析

從法理上講，本案干股的數(shù)額為190萬(wàn)元，應(yīng)按照受賄罪處理。主要理由如下：

（一）本案涉案金額符合干股的實(shí)質(zhì)特征

按照最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第2條的規(guī)定，“干股是指未出資而獲得的股份”。而有人認(rèn)為干股不是股，因?yàn)楦晒墒俏闯鲑Y而獲得的“分紅權(quán)”。一般說(shuō)來(lái)，分紅權(quán)是股權(quán)所派生出的權(quán)利，沒有股權(quán)不發(fā)生分紅權(quán)。干股的本質(zhì)在于它所依托的股份是虛擬的。因其虛擬，所以稱“干”股。［１］這些解釋或看法揭示了干股的內(nèi)涵，即沒有實(shí)際出資但獲得或占有了公司的一定股份。嚴(yán)格地講，我國(guó)現(xiàn)行法律沒有對(duì)干股進(jìn)行明確界定，干股本身也不是一個(gè)法律上的術(shù)語(yǔ)。雖然股東不必實(shí)際出資就能占有公司一定比例股份份額的股份，但是從民事法律關(guān)系上，干股股東的股東資格應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，按照《公司法》的規(guī)定，出資只是股東的主要義務(wù)而不是確認(rèn)股東資格的必要條件，違反出資義務(wù)只導(dǎo)致股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而不直接導(dǎo)致否認(rèn)其股東資格。因此，只要在工商行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了股權(quán)登記，這種登記就是具有對(duì)外公示性的，所以干股股東的對(duì)外的權(quán)利義務(wù)是等同于出資股東的。［２］從這個(gè)意義上說(shuō)，干股也是股。干股不是股，不是真正的股份，干股也是股，畢竟獲得或占了公司的股份，在特殊情況下，干股股東具有對(duì)外的權(quán)利義務(wù)，大多要進(jìn)行分紅，這看似矛盾，其實(shí)恰恰體現(xiàn)了干股的不同側(cè)面，也是看問題的視角不同的結(jié)果。當(dāng)然，也在一定程度上反映了商法的滯后性。不過(guò)，需要指出的是，干股本身是一種財(cái)產(chǎn)利益，而且還能帶來(lái)財(cái)產(chǎn)收益，因此，干股可以成為受賄的對(duì)象。作為司法解釋，《意見》明確規(guī)定收受干股以受賄論處，意味著干股入刑。這是一個(gè)重大的變化，它在法律上具有宣示意義，至少改變了干股往往存在于民間的說(shuō)法，或者多是私營(yíng)部門對(duì)本公司人員或股東的獎(jiǎng)勵(lì)。干股的實(shí)質(zhì)是權(quán)力入股，具有明顯的權(quán)錢交易特征，又具有一定的隱蔽性，加上“親屬替身”等形式，似乎可以減少風(fēng)險(xiǎn)，這也是不少行賄人和受賄人容易采用的重要原因。［３］本案也是如此，鄧某某的股份（包括任某某的50萬(wàn)元）是記在其岳母李某某的名下的，而沒有以自己的名義出資并獲得置地公司的股份。本案中，鄧某某的190萬(wàn)元，系沒有出資而獲得的股份，符合《意見》第2條中的規(guī)定，即“干股是指未出資而獲得的股份”。

（二）本案符合司法解釋關(guān)于干股受賄型案件數(shù)額認(rèn)定的精神

按照《意見》第2條的規(guī)定，“進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。”該條規(guī)定了干股型受賄案件數(shù)額的認(rèn)定涉及到三種形式：一是進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記；二是未實(shí)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，但有關(guān)證據(jù)證明發(fā)生了股份的實(shí)際轉(zhuǎn)讓；三是股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，但進(jìn)行了分紅。這里的轉(zhuǎn)讓，不是指受賄方即收受干股的國(guó)家工作人員，將自己收受的股份再有償或者無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)讓其他人，而是指行賄方即提供干股的人將股份通過(guò)登記或者其他方式，確實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受賄方。干股作為未出資而獲得的股份，是基于既有股份的一種分紅權(quán)的載體，只有經(jīng)過(guò)賄賂雙方的轉(zhuǎn)讓行為才能滿足受賄人的私利。轉(zhuǎn)讓，既包括登記轉(zhuǎn)讓，也包括實(shí)際轉(zhuǎn)讓，這意味著登記轉(zhuǎn)讓不是唯一的認(rèn)定轉(zhuǎn)讓的依據(jù)，從而將股權(quán)價(jià)值數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額的客觀依據(jù)確定為股權(quán)發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓。那么，何為實(shí)際轉(zhuǎn)讓？有人認(rèn)為，所謂實(shí)際轉(zhuǎn)讓，就是指國(guó)家工件人員或其指定的他人在收受他人給予的股權(quán)后，能夠在客觀事實(shí)上和其他股東一樣同股同權(quán)，即能夠像其他股東一樣實(shí)際享有或行使股東的權(quán)利。實(shí)踐中，存在這種情形，但更多的是沒有或不讓其行使股東權(quán)利，只讓其分紅，獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。《意見》以實(shí)際轉(zhuǎn)讓作為認(rèn)定的客觀依據(jù)，是因?yàn)楣蓹?quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，取得了股權(quán)，就標(biāo)志著取得了相對(duì)應(yīng)的價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，這也是我國(guó)法律把股權(quán)當(dāng)作賄賂對(duì)象的內(nèi)在依據(jù)。

然而，實(shí)踐是豐富多彩的，以上規(guī)定，難以概括所有的情形，甚至存在著漏洞。如對(duì)于已進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的干股，若僅認(rèn)定干股股金為受賄數(shù)額，會(huì)給行、受賄雙方帶來(lái)規(guī)避法律的機(jī)會(huì)。如雙方商定的干股份額很小，但分紅數(shù)額卻很大，如僅認(rèn)定干股數(shù)額為受賄，會(huì)放縱犯罪。就收受干股而言，在實(shí)踐中，多數(shù)是以送干股為名，實(shí)際上是送分紅，而且與干股本金相比，數(shù)額一般都很大，甚至比本金大得多。因此，無(wú)論是已進(jìn)行股權(quán)登記的干股，還是未進(jìn)行股權(quán)登記的干股，對(duì)于分紅款性質(zhì)的認(rèn)定都應(yīng)該慎重。［４］值得注意的是，有的干股雖然進(jìn)行了形式上的轉(zhuǎn)讓，但由于行賄方的控制，不可能進(jìn)行市場(chǎng)流通或內(nèi)部再轉(zhuǎn)讓，該股份也實(shí)際上屬于未真正轉(zhuǎn)讓給受賄人，受賄人也只能通過(guò)分紅獲得利益。因此，對(duì)干股分紅型受賄數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)區(qū)分不同情況，分別處理。也就是說(shuō)，行為人收受干股并辦理了股權(quán)登記的，或者有其他證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額以該干股的股本金計(jì)算，此后行為人作為該公司的股東所得的分紅等盈余分配只能認(rèn)定為非法所得而不能認(rèn)定為受賄數(shù)額；行為人收受干股沒有辦理股權(quán)登記手續(xù)、事后分紅的，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)以分紅的數(shù)額認(rèn)定。

本案之所以認(rèn)定為190萬(wàn)元，正如前面所說(shuō)，一審法院特別是二審法院在判決書中闡明了理由，主要是從被告人或上訴人是否實(shí)際出資來(lái)說(shuō)理的。從案件事實(shí)來(lái)看，第一，任某某退股時(shí)，是公司退給任某某本利115萬(wàn)元。并不是鄧某某出資115萬(wàn)元收購(gòu)任某某的股份。任某某退股后，原記在李某某（鄧某某岳母）名下的屬任某某的50萬(wàn)元的股份便不復(fù)存在，實(shí)際又轉(zhuǎn)歸鄧某某所有。第二，向楊某某借款140萬(wàn)元，無(wú)論楊某某是借給鄧某某還是借給龔某某，但還款是龔某某出資，鄧某某并沒有出資還款。在重新劃分股份時(shí)，鄧某某與龔某某、鄧某某與置地公司之間并沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，加之鄧某某先后以不同的名義從置地公司（龔某某處）拿走了300萬(wàn)元左右，去還借款本息。所以，應(yīng)從全案來(lái)看，經(jīng)過(guò)幾年時(shí)間的股權(quán)轉(zhuǎn)移演變，最終鄧某某沒有實(shí)際出資，卻持有了140萬(wàn)元的股份。也就是說(shuō)，2003年至2007年，鄧某某先后從龔某某處拿走現(xiàn)金300余萬(wàn)元（龔某某證實(shí)為320萬(wàn)元），分別用于還楊某某借款140萬(wàn)元的本息；給李某（幫鄧某某借款的人）60萬(wàn)元；退任某某115萬(wàn)元的本利。第三，在2007年4月8日，置地公司重新劃分股份時(shí)，龔某某給鄧某某記250萬(wàn)元的股本金持有45.45％的股份，有充分證據(jù)顯示有190萬(wàn)元股本并非鄧某某實(shí)際出資。二審法院在判決書中指出，關(guān)于二審階段上訴人的辯護(hù)人向二審法院提交的上訴人向洪雅縣維國(guó)光學(xué)有限公司借款140萬(wàn)元借條，以及轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議，經(jīng)查，借條系復(fù)印件，辯護(hù)人未提供原件，且借條落款時(shí)間為“2003年12月21日”，與查明的事實(shí)不符；協(xié)議中證明置地公司分紅的內(nèi)容，與證人龔某某、李某某、游某某、古某某、趙某、楊某某、宋某某等均否認(rèn)該公司實(shí)際分紅的證言不符。該兩份證據(jù)不符合證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性、客觀真實(shí)性的要求，故法院不予采信。據(jù)龔某某的證言證實(shí)，從公司成立后到現(xiàn)在，公司還沒有分過(guò)紅。按公司成立時(shí)自己出資300萬(wàn)元，鄧某某出資250萬(wàn)元，共計(jì)550萬(wàn)元計(jì)算，鄧某某占45.45％的股份。這個(gè)股份是自己提出來(lái)的，鄧某某也同意，是雙方的一種默契。鄧某某名下的250萬(wàn)元股份，他以不同的方式從置地公司拿走了320萬(wàn)元，自己沒有從公司拿得有錢走。有的把鄧某某先后以各種名義，從龔某某處拿走的320萬(wàn)元稱為鄧某某的預(yù)支利潤(rùn)分紅款，這有問題。因?yàn)楣具€沒有分過(guò)紅，也沒有這方面的方案。

（三）本案行為人收受干股利用了職務(wù)之便，為他人謀取利益

根據(jù)《刑法》第385條的規(guī)定，受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。按照《意見》第2條的規(guī)定，收受干股以受賄罪論處，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人提供的干股的，以受賄論處?！笨梢?，要認(rèn)定國(guó)家工作人員收受干股，或收受干股并獲取分紅的行為是否構(gòu)成受賄罪，關(guān)鍵看行為人收受干股是否利用了職務(wù)便利，并為請(qǐng)托人謀取了利益。如果事實(shí)上行為人獲取干股與其職務(wù)無(wú)關(guān)，則受賄罪的犯罪客體——國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性沒有受到侵犯，行為人的行為就不構(gòu)成受賄罪。

本案中，被告人鄧某某利用職務(wù)上的便利，并為請(qǐng)托人謀取了利益，如為置地公司（龔某某）辦理按揭，為辦理3000萬(wàn)元項(xiàng)目貸款提供了便利。鄧某某在供述中承認(rèn)，自己與龔某某并不熟悉，2002年龔某某邀請(qǐng)自己合伙成立公司從事房地產(chǎn)開發(fā)。龔某某找自己入股，是因?yàn)樽约菏寝r(nóng)行主管信貸的副行長(zhǎng)，后來(lái)又當(dāng)了行長(zhǎng)，好解決資金問題，這些大家都心照不宣?！玫毓鞠蚝檠呸r(nóng)行申請(qǐng)3000萬(wàn)元，自己在省農(nóng)行幫置地公司跑了這筆貸款，當(dāng)時(shí)作為洪雅農(nóng)行的行長(zhǎng)，參與接待省農(nóng)行對(duì)該項(xiàng)目的評(píng)估，幫這個(gè)項(xiàng)目說(shuō)了好話。為把這3000萬(wàn)元的貸款整成次級(jí)貸款（不良貸款），自己專門讓信貸員向農(nóng)行打報(bào)告將此款納入次級(jí)貸款的。置地公司賣土地給禾森集團(tuán)，是自己給禾森集團(tuán)負(fù)責(zé)人黃某打的招呼，因黃某在洪雅農(nóng)行有貸款。據(jù)查，通過(guò)將縣政府抵工程款的土地賣給禾森集團(tuán)和瓦電集團(tuán)，置地公司獲利800余萬(wàn)元。在此過(guò)程中，當(dāng)時(shí)的縣國(guó)土局長(zhǎng)也出面打過(guò)招呼。龔某某也證實(shí)，因?yàn)猷嚹衬钞?dāng)時(shí)是副行長(zhǎng)，后來(lái)又當(dāng)了行長(zhǎng)。他入股能在資金上給置地公司提供幫助，置地公司開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)，是在農(nóng)行做的按揭。禾森山水家園項(xiàng)目的3000萬(wàn)元貸款也是鄧某某積極幫忙落實(shí)的。從上可以看出，本案存在“權(quán)錢交易”，從入股開始，就存在權(quán)力的“尋租”，只不過(guò)彼此心知肚明，心照不宣。鄧某某通過(guò)職權(quán)為請(qǐng)托人的貸款等提供了便利，謀取了利益，也收受了190萬(wàn)元的干股，占有公司的股份45.45%，也因此從置地公司拿走了300多萬(wàn)元。表面上看，似乎沒有非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的意圖，也沒有請(qǐng)托事項(xiàng)，但綜合全案來(lái)看，實(shí)際上存在，顯現(xiàn)出“錢權(quán)交易”的特征，客觀上損害了職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性。

注釋:

［１］http://blog.sina.com.cn/s/blog_41572dad0100kev4.html，2012年8月10日訪問。

［２］李宇先、黃燕：《以好處費(fèi)、干股等形式收受賄賂的司法認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2007年第16期

［３］萬(wàn)超：《干股受賄型犯罪的司法認(rèn)定》，載《四川檢察》2011年第5期。

［４］參見http://www.smjcy.xm.fj.cn/news/show.aspx?id=3485，2012年8月10日訪問。