行為人醉酒駕駛自認是非機動車的機動車構成何罪

一、基本案情

2011年5月4日13時許，焦某在其朋友家吃飯時先后飲用了白酒和啤酒，當日15時許吃完飯后，焦某駕駛剛購買的自認為是非機動車的一輛無號牌二輪輕便摩托車（機動車）行至某路口時，被執勤民警擋獲。后經鑒定中心檢測：焦某血液中乙醇含量為119mg/100ml，屬醉酒在道路上駕駛車輛。

二、分歧意見

第一種觀點認為，焦某的行為構成危險駕駛罪。理由是：焦某醉酒駕駛自認是助力車的輕便摩托車經公安機關技術檢測，其最高行駛速度為70km/h，整車質量為96Kg，根據國家技術監督局發布的《汽油機助力自行車》（GB17284-1998）和《機動車運行安全技術條件》（GB7258-2004）的相關規定，其所駕車輛已達到機動車的技術性能標準，應當屬于機動車。因此焦某的行為屬于在道路上醉酒駕駛機動車，構成危險駕駛罪。

第二種觀點認為，焦某的行為不構成危險駕駛罪。理由是：涉案車輛系焦某醉酒駕駛前7日購買，雖然使用說明書載明該車排量是49.5ml、最高時速是50km/h、空車干質量為66kg，但使用說明書同時載明該車為“助力車”、起動方式是“腳踏/電起動”，而且購車發票和保修卡亦均明確記載為“助力車”。焦某作為一個不具有專業知識的普通老百姓，其認知自己所購車輛是助力車還是輕便摩托車，只能通過車輛說明書，發票及保修卡的記載。因此，焦某認為自己所駕駛是助力車（即非機動車）而非輕便摩托車（即機動車）顯然在情理之中，屬于刑法上的事實認識錯誤。進而本案中的焦某在道路上醉酒駕駛車輛的行為，雖然具有醉酒的故意，但卻不具有駕駛機動車的故意，因而其行為不符合危險駕駛罪的主觀構成要件，不構成危險駕駛罪。

三、評析意見

（一）犯罪主觀方面決定犯罪的性質

我國刑法理論認為：犯罪不僅是在客觀上危害社會的行為，而且這種行為必須是基于一定的罪過心理而實施的，犯罪構成應該是犯罪客體和客觀方面與犯罪主體和主觀方面有機的統一。犯罪的主觀方面，是指犯罪人實施犯罪行為時，對其行為引起的危害社會的結果所持的心理態度。［1］在犯罪的客觀方面和主觀方面中，客觀方面只是一種事實性存在，正是由于主觀方面的存在，才將危害事實與行為人連接起來，使得犯罪具有了屬人的性質；也正是由于主觀方面的存在，才賦予了危害行為以反社會的價值特性，也就是犯罪性。我們可以這樣認為，犯罪主觀方面即是犯罪的內在尺度，犯罪的實質不在行為人實施的行為本身，而在于這種行為實質上是以行為人違背法秩序的意志為核心內容的主觀方面的實現，是行為人“蔑視社會秩序的最明顯、最極端的表現?！币虼耍缸镏饔^方面內在地決定著犯罪的性質。［2］它決定著罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪以及故意犯罪的形態。

（二）犯罪主觀方面及其實現程度決定刑罰的適用

行為不可能憑空產生，而是因行為人的主觀心理態度的指引而出現，因此在對行為人的行為進行刑事歸責時，必須確定行為人的主觀心理的“同時存在”。也就是說，刑事處罰的對象從來就不僅僅是純客觀的行為，而是包括客觀行為和主觀心態在內的主客觀統一整體。［3］因此，之所以對一個人處以刑罰，在于他在自由意志的支配下實施了犯罪行為，這是對犯罪人判處刑罰的唯一正當的根據。在黑格爾看來，沒有意志自由就沒有犯罪。他認為，“行為是主觀意志的外在表現，是主觀在客觀上的轉換（將主觀轉換為客觀），換言之，主觀和客觀在此已結合在一起?！薄耙庵疽话阏f來對其行動是有責任的?！薄靶袆又挥凶鳛橐庵镜倪^錯才能歸責于我?！保?］

刑由罪生，而罪的本質在于罪過。因此，犯罪主觀方面在決定罪的有無及性質和程度的同時，也就內在地決定了刑的有無及幅度。我國《刑法》第14條、第15條規定，行為人只有故意或過失地實施了危害社會的行為，才構成犯罪；第16條規定，不是出于故意或過失的行為，即使造成了危害后果，也不成立犯罪。即一方面，行為人有罪過地危害社會，構成犯罪，應當承擔刑事責任，刑法依據其犯罪主觀方面的性質及其程度為行為人配置了相應的刑罰及其幅度；另一方面，沒有罪過，不成立犯罪，當然也就不存在刑罰適用的問題。

（三）事實認識錯誤及其對行為人罪責的影響

關于事實認識錯誤，我國學界主要有三種見解：一種觀點認為：“事實上的錯誤是指行為人對其所實施的危害社會的行為的犯罪構成客觀方面事實因素的不完全反映?！保?］第二種觀點認為：“事實認識錯誤，即行為人在事實上認識的錯誤，是指行為人對自己行為的事實情況的不正確理解?！保?］這類錯誤不僅包括對犯罪構成要件的事實情況的錯誤認識，也包括對犯罪構成要件以外的事實情況的錯誤認識。第三種觀點認為：“事實錯誤是指行為人所認識的事實與現實發生的事實在刑法評價上有重大差別?！保?］

因此，行為人的事實認識錯誤問題是犯罪主觀方面一個特殊而重要的問題。因為這種認識錯誤可能影響到行為人主觀上是否存有犯罪故意，進而影響到行為人是負故意責任還是負過失責任，亦或是不負責任。事實認識錯誤論的宗旨就是解決發生事實認識錯誤是否排除行為人對于所發生事實成立犯罪故意，是否承擔故意罪責。它對于保證刑事責任的正確歸結，有效的排除主觀歸罪和客觀歸罪，合理地解決行為人犯罪和刑事責任問題，從而使罪刑法定、罪刑相適應等原則得到切實有效的貫徹有著重要的意義。

對于事實認識錯誤是否阻卻故意及其罪責的認定，有以下三種主要學說：具體符合說、抽象符合說和法定符合說。綜合借鑒以上三種學說的觀點，筆者建議應堅持構成要件符合說，即行為人的認識錯誤在構成要件內相符合則不阻卻犯罪故意；如果不相符合則阻卻犯罪故意；其次，在刑法的犯罪故意和犯罪過失條款規定后對事實認識錯誤進行規定。我們對事實認識錯誤進行研究的目的就是為了正確的認定行為人的認識錯誤是否阻卻犯罪故意。如果不阻卻則行為人具有犯罪故意；如果阻卻，行為人就可能構成犯罪過失或者無主觀罪過。

（四）焦某因事實認識錯誤導致主觀上無危險駕駛故意而不構成危險駕駛罪

回到本案，我們可以看出，焦某作為一個普通公民，缺乏識別助力車（即非機動車）和輕便摩托車（即機動車）的專業知識，其基于認定所購車輛是助力車（即非機動車）的各種憑據均是正規制造商和銷售商出具，焦某有正當理由相信這些憑據所做的記載是正確的，我們亦可據此推定其所產生的信任及信賴是合理的。而且，我們不能以國家授權認可的正規制造商和銷售商所犯的專業性或者對于他們來說是常識性的錯誤，而將這種錯誤可能產生的認識錯誤或者導致的不良結果強加于不具有或者無需具有該種專業知識的普通公民身上，這是極其不公平的。也因此，焦某因其事實認識錯誤導致主觀上雖然有醉酒的故意，但并無駕駛機動車的故意。故而根據前已述及的客觀行為和主觀心態的“主客觀統一原則”以及構成要件符合說關于“行為人的認識錯誤在構成要件內不相符合則阻卻犯罪故意”的理論，焦某的行為不構成危險駕駛罪。

綜上，筆者同意第二種觀點，認

為焦某的行為不構成危險駕駛罪。

注釋：

［1］馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學出版社1991年版，第281、285頁。

［2］張波：《罪過基本問題研究》，西南政法大學2008年博士學位論文，第130-131頁。

［3］李曉明、曾嚴：《醉酒駕車肇事之主觀歸責:故意與過失的博弈》，載《河南省政法管理干部學院學報》，2010年第5期。

［4］［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1996年版，第113-116、118-119頁。

［5］甘雨沛：《犯罪與刑罰新論》，北京大學出版社1991年版，第224頁。

［6］高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社2005年版，第131頁。

［7］劉明祥：《刑法中錯誤論》，中國檢察出版社2004年版，第53頁。