客車搶拉乘客競行、撞車行為如何定性

一、基本案情

李某、張某均經營客運。2011年7月4日早晨，張某行車在前，李某隨后，在李某準備超車時張某駕車在前阻擋不讓其超車。李某在趁張某停車拉人時強行超車后，在拉客過程中將自己的車斜停在公路上阻攔張某超車。后李某將車斜停在公路上再次拉客時，張某強行超車，客車輪胎駛出路基引起乘客恐慌。后張某緩慢行車阻擋李某超車，兩車行駛至高崖鎮街道再次停車拉人時，李某強行超車停在張某車前面，掛倒檔將張某車連撞兩次，此時張某車上乘客30余人，李某車上乘客20余人，引起乘客恐慌并致使張某車前部嚴重受損，損失14000余元。后兩車乘客全部下車，張某為泄私憤，駕駛自己的客車超車至李某車前，將李某客車尾部刮損，并掛倒檔將李某車前部碰壞，致使李某車前部損壞嚴重，損失13000余元。

二、分歧意見

第一種意見認為，張某，李某為了搶拉乘客，相互追趕、競駛，碰撞構成以危險方法危害公共安全罪。

第二種意見認為，李某、張某超車拉客、競駛，構成危險駕駛罪，撞車行為，構成破壞交通工具罪。

第三種意見認為，張某、李某超車，競駛，李某的撞車行為，構成以危險方法危害公共安全罪，之后張某在兩車乘客下車后，碰撞李某的車，使李某的車嚴重受損，構成故意毀壞公私財物罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，具體分析如下：

（一）危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪的關系

《中華人民共和國刑法修正案（八）》，其第22條規定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”也就是說，如果由于危險駕駛行為造成了交通事故等行為，仍然依據交通肇事罪或危險方法危害公共安全罪定罪、量刑和處罰。該罪明確了對“追逐競駛”和“醉酒駕駛機動車”兩種“狀態”的罰則，也就是這兩種行為沒有發生交通事故的情況。其中，第一種行為是“追逐競駛”指駕駛機動車在道路上高速行駛，反復并線，違法超車的行為。追逐競駛的罪過形式為故意，不要求行為人以賭博競技或者追求刺激為目的。法律規定“情節惡劣”才構成犯罪，對此行為的判斷，應從追逐競駛的超速情況和可能造成的危害后果等方面進行認定。

《刑法》第114條與第115條規定了以危險方法危害公共安全罪，但沒有明確規定具體行為結構與方式，導致“其他危險方法”沒有限定，理論上認為“以其他危險方法”僅限于與放火、爆炸等相當的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性質的方法。“其他危險方法”只是作為第114、115條的“兜底”規定，單純造成多數人心理恐慌或者其他輕微后果，不足以造成《刑法》第115條第1款規定的致人重傷、死亡結果的行為，不得認定為以危險方法危害公共安全罪。［１］危害公共安全罪侵犯的客體是社會的公共安全，即不特定或多數人的生命、健康和重大公私財產的安全。不特定性主要包括兩個方面的內容：犯罪對象的不特定性；危害結果的不特定性。

關于兩者之間的區分：在犯罪主觀方面，危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪都是故意犯罪；在二者區分標準方面，前者是抽象的危險犯，后者是具體的危險犯，由此可以判定二者只是危險程度的不同，即抽象的危險犯是具體的危險犯的前一階段，即侵害意味著發生實害，具體的危險意味著侵害的可能性，抽象的危險意味著具體的危險的可能性。那么，兩罪之間的關系可以說是層層遞進步步加深的關系，具體而言:首先，如果危險駕駛行為只有侵害法益的抽象的危險，那么只構成危險駕駛罪，不構成以危險方法危害公共安全罪。其次，如果危險駕駛行為具有侵害法益的具體的危險，那么則構成危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪的法條競合犯，由于后者法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，根據刑法修正案（八）的規定，擇一重罪處罰，也就是說以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。最后，如果危險駕駛行為造成實際損害，駕駛人對侵害法益的實害結果具有故意，那么構成危險駕駛罪和第115條第1款的以危險方法危害公共安全罪的法條競合犯，以法定刑較高的以危險方法危害公共安全罪處罰。

就本案而言，雙方的客車均坐有乘客，在行進的過程中數次互相超車，其中還有被擠出路基的情形出現，嚴重威脅車上不特定多數人的生命、健康和重大財產損失，這種危險駕駛行為已經具有了侵害法益的具體危險，構成危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪的法條競合，擇一重罪處罰即以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

（二）故意毀壞公私財物罪與破壞交通工具罪區分

是否侵害不特定多數人的生命財產安全是區分故意毀壞公私財物罪與危害公共安全類犯罪的關鍵。故意毀壞財物罪指的是故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。這里所說的“故意毀壞公私財物“是指出于某種個人動機和目的，非法毀滅或者損壞公共財物或者公民私人財物，使公私財物的價值和使用價值全部或者部分喪失。如果故意毀壞的是刑法另有規定的特定財物，如交通工具、交通設施、電力設備、易燃易爆等設備，危害公共安全的，成立危害公共安全的犯罪，不成立本罪。而危害公共安全類犯罪侵害的客體是不特定多數人的生命財產安全。

破壞交通工具罪的主要特征是：第一，行為人主觀上必須是具有破壞的故意。第二，必須是破壞火車、汽車、電車、船只、航空器這五種特定的交通工具。因為，這些交通工具不僅是要耗費大量的資金生產或購置，更重要的是這幾種交通工具承擔著大量的客運、貨運任務，對它們進行破壞會造成旅客的重大傷亡和財產的重大損失，對社會公共安全具有極大的危險性和危害性。這里所說的“破壞”，是指以各種手段和方法破壞交通工具，危害公共安全的行為。第三，破壞行為必須是足以使這幾種交通工具發生傾覆、毀壞的危險。這里所說的“傾覆”，是指火車出軌、顛覆，汽車、電車翻車，船只翻沉，航空器墜毀等情況；“毀壞”，是指上述交通工具由于遭到人為破壞而不能正常行駛，危及運載的人、物品及交通工具自身的安全。“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險”，是指該種破壞行為有造成火車、汽車、電車、船只、航空器的傾覆、毀壞的現實可能性和威脅。在實踐中如何判斷某種破壞行為是否已達到“現實可能性和威脅”的程度，主要應從以下幾個方面來判定：（1）交通工具是否在使用過程中的待用期間。（2）破壞的是不是交通工具的關鍵部位。（3）必須是尚未造成嚴重后果的。所謂“尚未造成嚴重后果的”，是指該種破壞交通工具的行為，沒有造成任何危害后果或者只造成了輕微的危害后果。

具體就本案而言，第一，趁張某在街道上拉客的時候，李某開著載有乘客的客車去撞張某載有乘客的客車，引起乘客恐慌并致使張某車前部嚴重受損，造成損失14000余元，此行為足以危害到不特定多數人的生命、健康的安全。因此李某的撞車行為已經構成以危險方法危害公共安全犯罪。第二，李某的撞車行為是故意，破壞的也是正在使用中的交通工具，關鍵點是李某的行為是否會使車輛發生傾覆、毀壞的危險。筆者認為，對這一問題的判斷要根據一定的技術鑒定以及其他的客觀條件去判斷，如果認定這種撞車行為有使客車發生傾覆、毀壞的現實危險，那么構成破壞交通工具罪與以危險方法危害公共安全罪的競合。如果只是造成車輛非關鍵部位的損害，則構成故意毀壞公私財物罪與以危險方法危害公共安全罪的競合，只能以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。根據本案的證據及鑒定，李某的撞車行為只造成車輛的外部損失，關鍵部位沒有受損的危險，在平緩的道路上不足以發生車輛的傾覆、損壞的危險，認定李某的撞車行為按后一種情形定罪處罰。

張某在雙方乘客都下車的情況下，為泄私憤，又開車撞向李某的車，只造成李某車輛破損，構成故意毀壞公私財物罪。這是另起犯意，是指一個犯罪行為已經既遂、未遂、或者中止之后，另起犯意實施另一個犯罪行為。刑法處罰中，對另起犯意的犯罪行為與前一個犯罪行為實行數罪并罰的方式。張某的前一個行為構成以危險方法危害公共安全罪，后一個撞車行為構成故意毀壞公私財物罪，此二罪應數罪并罰。

注釋：

［１］張明楷：《危險駕駛罪及其與相關犯罪的關系》，載《人民法院報》2011年5月11日。