收購未滿16周歲的人盜竊來的財物該如何定性

一、基本案情

2010年10月3日晚，張某（系未滿16周歲）伙同李某（系未滿16周歲）翻窗進入重慶某大學學生宿舍，盜走該宿舍內筆記本電腦兩臺。第二天，張某和李某將盜來的這兩臺筆記本電腦拿到王某開設的廢舊回收經營店變賣。變賣時，張某明確告知王某是自己和李某盜竊來的筆記本電腦，后王某以總價1500元收購了這兩臺筆記本電腦。案發后，張某、李某、王某對上述事實供認不諱。后經鑒定，該兩臺筆記本電腦價值共計8210元。

二、分歧意見

那么對于本案中所說的收購贓物的犯罪嫌疑人王某該如何定性呢？主要存在兩種不同意見：

第一種意見認為，收贓者王某的行為不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是：根據《刑法》修正案（六）對《刑法》第312條的修改規定“明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。”因此，“犯罪所得”應該是指構成犯罪后的所得，即前罪構成犯罪是構成“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的必要條件。而本案中由于張某和李某未滿16周歲，所以他們二人盜竊筆記本電腦的行為并不構成犯罪，那么他們二人盜竊來的這兩臺筆記本電腦也就不能稱之為犯罪所得，既然這兩臺筆記本不是犯罪所得，那么王某對這兩臺筆記本電腦的收購行為當然也就不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

第二種意見認為，收贓者王某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是：該案中，張某和李某二人盜竊的兩臺筆記本電腦已經達到盜竊罪的定罪標準，屬于刑法規定的應當受刑罰處罰的行為，只是由于他們未達到年滿16周歲的刑事責任年齡而不負刑事責任。因此，他們二人盜竊的行為仍然是犯罪行為，其盜竊所得應當屬于“犯罪所得”，雖對張某和李某不追究刑事責任，但收贓者王某在明知兩臺筆記本電腦都是盜竊來的情況下仍以低價予以收購的行為應當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責任。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見，即認為收贓者王某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。筆者認為之所以對此案存在兩種分歧意見，是因為對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“犯罪所得”的理解出現了分歧。那么掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“犯罪所得”該如何理解呢？關于這個問題，也存在兩種不同的觀點，從而導致此案存在兩種不同的處理意見。第一種觀點認為，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪條文中的“犯罪”應理解為符合具體犯罪構成的犯罪，認為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪須以前罪成立為要件，構成前罪的主體、客體、主觀要件、客觀要件等四要件只要有一樣欠缺，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪便不能成立。第二種觀點認為，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的前罪只需從行為的客觀屬性進行分析，只要具有刑法分則各條所規定的構成特征，并具備應受刑罰處罰的社會危害性就可以了，而不是嚴格意義上的完全符合四個方面構成要件的犯罪。對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪條文中的“犯罪”作不同的理解會影響到掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認定。掩飾、隱瞞沒有達到刑事責任年齡的人通過實施侵犯財產權的行為所取得的數額較大的財物，是否成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪?按照第一種觀點，由于上游危害行為因不符合犯罪主體要件而不成立犯罪，所以掩飾、隱瞞其取得的財物不構成本罪。按照第二種觀點，該行為則構成本罪。筆者認為在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“犯罪”應該是指已具有刑法分則各條所規定的構成特征，并具備應受刑罰處罰的社會危害性的行為，而不是嚴格意義上的完全符合四個方面構成要件的犯罪。

首先，“犯罪”（“罪”）一詞應當具有不同的含義。［１］一般來說，犯罪是指具備了成立犯罪的全部條件的行為。但是，犯罪的本質是法益侵害，在此意義上說，只要是侵犯了法益的行為，就具備了犯罪的本質。而行為是否侵犯法益，只需要進行客觀的判斷。例如，已滿14周歲的人殺人與未滿14周歲的人殺人在侵害了他人生命這一點上沒有任何區別。只是出于有責性與刑事政策等方面的理由，對后者不以犯罪論處而已。所以，在一些場合，“犯罪”，“罪”是指符合構成要件的違法行為（或者符合違法構成要件的行為）。又如刑法第115條第1款規定：“防火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”第2款規定：“過失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”顯然，第2款的“前款罪”，僅指客觀上符合第1款規定的違法構成要件的行為，即實施了引起火災、水災等危害公共安全的行為，并造成了致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的結果，而不是要求行為像第1款那樣出于故意。如果說“罪”是指完全符合犯罪的全部成立條件的行為，那么就無法理解《刑法》第115條第2款，否則便成“過失犯前款故意犯罪致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以上7年以下有期徒刑。”這顯然是不正確的。再如，《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”由于正當行為不能向不正當行為讓步，所以，對于沒有達到法定年齡、沒有刑事責任能力的人的不法侵害，在必要時也可以進行正當防衛，因此，上述條款中的“暴力犯罪”并不限于達到法定年齡、具有刑事責任能力的人的暴力犯罪，對于不滿14周歲的人實施的殺人、搶劫、強奸等嚴重危害人身安全的行為，可以（不是必須）進行正當防衛。這也表明，沒有達到法定年齡的人的殺人、搶劫、強奸等行為，屬于《刑法》第20條規定的暴力“犯罪”。同樣的道理，在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“犯罪”也應該理解成符合構成要件的違法行為，即具備刑法分則條款所規定的具體構成特征，并具備應受刑罰處罰的社會危害性的行為，而不是指具備了成立犯罪的全部條件的行為。

其次，嚴格意義上的“犯罪”應是司法機關經過一系列法定程序，進行裁判的結果，并以人民法院的有效判決為表現形式。從嚴格意義上講，前罪的認定也必須以前犯被人民法院有效判決為前提，如果前犯尚未以有效判決的形式進行判決或被判無罪，那么本罪的收贓行為人也就不能被判決或要相應地改判無罪，這顯然不符合立法的本意，在司法實踐中也不利于對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認定。［２］

最后，如果將掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“犯罪”理解為具備刑法分則條款所規定的具備犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個構成要件的行為，還有可能有悖罪刑相適應原則。例如，根據某省的立案標準規定，盜竊罪的立案數額為2千元，職務侵占罪的立案數額為1萬元。如果行為人收購他人盜竊價值2千元的財物則構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，而收購他人職務侵占價值8千 元的財物反而不構成犯罪，顯然有悖罪刑相適應的原則。［３］

綜上所說，將掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“犯罪”作犯罪的客觀屬性即符合構成要件的違法行為理解，堅持掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪不以前罪成立為要件，符合刑法理論，也有利于司法實踐，有利于保護合法權益。

注釋：

［１］張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第92頁。

［２］沈小平，沈少敏：《關于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪在定性與犯罪數額問題上的疑點案例分析》。http://www.fjzhaoan.jcy.gov.cn/show.aspx? id=129cid=16。

［３］王軍、向平：《犯罪所得應理解為含違法行為所得》載《檢察日報》2007年11月13日。