從他人遺忘在ATM機中的信用卡上轉(zhuǎn)賬之行為性質(zhì)認定

［基本案情］

2010年12月28日，被告人沈某至中國農(nóng)業(yè)銀行某市支行分理處的ATM機處準(zhǔn)備辦理取款業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)該ATM機內(nèi)有一張已輸入密碼且仍處于交易狀態(tài)的農(nóng)業(yè)銀行信用卡，被告人沈某從該信用卡賬戶內(nèi)將人民幣5萬元轉(zhuǎn)賬至自己的農(nóng)業(yè)銀行信用卡賬戶內(nèi)，并將該卡取走。經(jīng)查，該農(nóng)業(yè)銀行信用卡系被害人朱某取款時遺忘在ATM機內(nèi)。

［審判結(jié)果］

檢察機關(guān)以被告人沈某犯信用卡詐騙罪，向人民法院提起公訴。被告人沈某及其辯護人辯稱：本案應(yīng)定盜竊罪而非信用卡詐騙罪。人民法院審理認定，被告人行為已經(jīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。被告人沈某如實供述自己的犯罪事實，依法予以從輕處罰。判決被告人沈某信用卡詐騙罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5萬元。一審判決后，被告人沒有提起上訴，檢察院沒有提起抗訴。

［爭議焦點］

第一種意見認為，沈某的行為僅僅屬于民法上的拾得遺失物或不當(dāng)?shù)美Ｉ蚰硨σ演斎朊艽a且仍處于交易狀態(tài)的農(nóng)業(yè)銀行信用卡的取款的行為猶如在公共場所撿拾現(xiàn)金一樣，構(gòu)成拾得遺失物或不當(dāng)?shù)美抑灰桓嫒私?jīng)請求返還，也不會屬于民事侵權(quán)行為。

第二種意見認為，構(gòu)成侵占罪。沈某在辦理取款業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)他人遺忘在取款機并且不需再輸入密碼的信用卡，從該信用卡卡中轉(zhuǎn)賬5萬元，屬于將他人的遺忘物據(jù)為己有，構(gòu)成侵占罪。

第三種意見認為，構(gòu)成盜竊罪。沈某在取款時發(fā)現(xiàn)他人遺忘在取款機里的信用卡，遂以非法占有為目的，采取秘密手段向特定賬戶轉(zhuǎn)賬，從他人信用卡中盜取5萬元；同時，“機器不會被騙”，不應(yīng)當(dāng)認定為屬于詐騙性質(zhì)的犯罪，而符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

??第四種意見認為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。沈某冒用朱某的信用卡從其賬戶內(nèi)將人民幣5萬元轉(zhuǎn)賬至自己的農(nóng)業(yè)銀行信用卡賬戶內(nèi)，符合刑法規(guī)定的“冒用他人信用卡”的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

［裁判理由之法理評析］

筆者同意第四種意見，沈某行為屬于“冒用他人信用卡”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由：

第一，從犯罪對象性質(zhì)來看，不構(gòu)成民法上的拾得遺失物或不當(dāng)?shù)美Ｒ驗樾庞每?quán)利人是遺失了卡本身，而非卡內(nèi)的現(xiàn)金或其他財產(chǎn)性利益，其發(fā)現(xiàn)丟失后，完全可以通過掛失來避免自己損失。本案中，沈某通過轉(zhuǎn)賬手段非法獲取了他人的財產(chǎn)性利益，不屬于拾得遺失物的范疇；同時也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美驗椋阂环矫妫划?dāng)?shù)美笠环經(jīng)]有合法依據(jù)而取得利益，致他人損害，兩者之間具有因果關(guān)系，而損害的原因通常是由遭受損失的一方或第三方造成的。本案中，雖然轉(zhuǎn)賬行為與損失之間具有因果關(guān)系，但是，該5萬元損失是由于沈某的侵權(quán)行為造成的；另一方面，不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)屬于“事件”，即不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生是不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移的。本案中，沈某通過轉(zhuǎn)賬手段，積極謀取非法利益，具有明顯的非法占有意圖，不屬于不當(dāng)?shù)美再|(zhì)。

第二，從犯罪對象的占有狀態(tài)來看，不構(gòu)成侵占罪。侵占罪，是指將他人代為保管的財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。侵占罪，要求行為人與財物之間應(yīng)當(dāng)存在法律或事實上的占有關(guān)系。本案中，此時信用卡內(nèi)的資金屬于銀行事實上占有，持卡人法律上占有，行為人對于他人占有的財物不能成立侵占罪。

第三，沈某的行為符合“冒用他人信用卡”的構(gòu)成要件。首先符合主客觀相一致原則。行為人明知信用卡不是自己的或未經(jīng)授權(quán)，不管是否已經(jīng)輸入密碼，都存在冒充信用卡權(quán)利人的主觀故意，客觀上具有使用他人信用卡取款或轉(zhuǎn)賬的行為，符合“冒用他人使用信用卡”的行為構(gòu)成。同時，不能認定為盜竊罪的特殊之處在于，行為人客觀上冒用了他人的“信用卡”這一犯罪手段。其次，認定其“冒用他人信用卡”的行為，符合體系解釋和目的解釋。體系解釋，是指根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，分析、闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。目的解釋，是指根據(jù)刑法規(guī)范的立法目的，分析、闡明刑法條文本身具有的真實含義的解釋方法。《刑法》第196條“信用卡詐騙罪”規(guī)定在“金融詐騙罪”一節(jié)中，金融詐騙罪旨在保障國家的銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)的金融秩序安全；同時，從《刑法》第196條第1、2、4項來看，使用偽造或者虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡，使用作廢的信用卡和惡意透支等信用卡詐騙行為，直接侵犯的對象是銀行的資金安全。本案中，將沈某的行為認定為“冒用他人信用卡”，符合立法的目的解釋和體系解釋。再次，認定其為“冒用他人信用卡”的行為，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。有人認為，對于用拾得的信用卡從ATM機取款或轉(zhuǎn)賬行為認定為盜竊，因為“機器不能被騙”；將從銀行柜臺或特約商戶取款或消費行為，由于其欺騙了“人”，認定為信用卡詐騙，進行分別定罪量刑。筆者不認同此觀點，因為以此認定容易造成事實上的同罪不同罰，導(dǎo)致量刑懸殊，損害司法的權(quán)威性。比如，同樣是“拾得”的他人信用卡，造成5000元經(jīng)濟損失，如果從ATM取款按照盜竊罪評價，屬于“數(shù)額巨大”，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；如果是從特約商戶刷卡或POS機套現(xiàn)，按照信用卡詐騙罪評價，屬于“數(shù)額較大”，處5年以下有期徒刑或拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金，兩罪在量刑幅度上相差甚大，容易造成罪責(zé)刑失衡。

關(guān)于機器是否會被騙的問題，各方討論可謂劍拔弩張、不可開交。事實上，大可不必深陷于“機器是否可以被騙”的泥潭中。因為從機器對于持卡人身份的確認，即輸入密碼與銀行工作人員對于取款客戶輸入密碼、簽名等的非實質(zhì)性審查來看，在形式和內(nèi)容上沒有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)然，筆者并不是將機器與人的地位等同視之，而是通過上述分析，以立法目的和司法統(tǒng)一為著眼點，將此行為認定為三角詐騙性質(zhì)，構(gòu)成“信用卡詐騙罪”更具現(xiàn)實意義。所以，單純討論機器是否可以被騙沒有多大實際意義。在此類案件中，非法持卡人主觀上明知是他人信用卡，客觀上冒用了權(quán)利人的身份進行取款或轉(zhuǎn)賬，應(yīng)當(dāng)認定為信用卡詐騙罪。