采取暴力后以其他借口勒索錢財如何定性

［案情］趙某因感情不和與妻子汪某暫時分居。汪某與個體戶劉某關(guān)系曖昧，后來發(fā)生了兩性關(guān)系。趙某聽說后很不滿，與朋友鄧某、馮某預謀，想以汪某和劉某有不正當關(guān)系為由，向劉某索取錢財。一天，三人來到汪某暫住地，巧遇劉某在此閑談。趙某欲將劉某帶出房間，劉某不從，三人就以拳腳、砍刀、鋼管等對劉某實施威脅，后將其強行帶離汪某住所。出門時，趙某將劉某放在茶幾上的摩托車鑰匙拿走，駕駛劉某的摩托車將劉某、汪某帶到預訂的賓館房間。在房間內(nèi)，趙某、鄧某、馮某對劉某繼續(xù)實施毆打，以劉某和汪某有不正當關(guān)系、破壞趙某的家庭為由，向劉某索取人民幣30萬元，并要求劉某當場寫下欠條，與家人聯(lián)系籌款。趙某等人取得劉某家人送來的15萬元后，以還欠15萬為由，將陳某的摩托車扣押，后將劉某釋放。劉某報案，趙某、鄧某、馮某被公安機關(guān)抓獲歸案。

本案爭論的焦點是趙某等人的行為是構(gòu)成綁架罪、搶劫罪，還是敲詐勒索罪？

［速解］本文認為，趙某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由如下：

搶劫罪與綁架罪的區(qū)別在于：搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人對財物的所有人、經(jīng)管人當場使用暴力或者以當場使用暴力相威脅，迫使被害人當場交出財物或者當場將其財物劫走；綁架罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人對被害人使用暴力等手段，使其不能反抗、不敢反抗或者不知反抗，將其劫持，迫使被綁架人的親屬或者其他人交出一定的財物，因此財物不是當場取得，也不是由被綁架人直接交出財物，而是由被綁架人的親屬或者其他有關(guān)人交出。

搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別在于：1、搶劫罪的“威脅”是揚言當場就要實施，而敲詐勒索罪的“威脅”一般是揚言將要實施，并不一定當場實施；2、搶劫罪中的“威脅”是由行為人當面向被害人直接發(fā)出的，而敲詐勒索罪的“威脅”，既可以是當面發(fā)出的，也可以是通過書信、電話、電報等其他形式發(fā)出，可以是行為人本人發(fā)出，也可以通過第三人發(fā)出；3、搶劫罪是迫使被害人當場交出財物，而敲詐勒索罪不一定要求當場交出，完全可以事后再交出；4、搶劫罪占有的財物只能是動產(chǎn)，敲詐勒索罪占有的財物不局限于動產(chǎn)。

具體到本案中，首先，趙某與朋友鄧某、馮某預謀，以汪某和劉某有不正當關(guān)系為由，向劉某索要錢財，三人雖然以拳腳等暴力方式對劉某實施威脅強行將劉某帶離汪某的暫住地，將劉某帶到預訂的賓館房間，對劉某實施毆打、威脅，向劉某索取人民幣15萬元，并迫使劉某當場寫下欠條，但趙某等人并沒有當場從劉某處得到錢財，而是由劉某的家屬將錢送到，趙某等人的行為明顯不符合搶劫罪所要求的當場劫取被害人財物這一構(gòu)成要件，因此不應(yīng)當定性為搶劫罪。

其次，趙某等人雖然限制了劉某的人身自由，將其置于自己的控制之下，但他們并沒有以劉某為人質(zhì)直接對劉某的親屬或他人相威脅以便獲取錢財，而是由劉某寫下欠條，與家屬聯(lián)系籌款，劉某并沒有告知家人他被綁架，劉某的家人也沒有認為劉某被綁架，這不符合綁架罪中綁架被害人、迫使被綁架人的親屬或者其他人因擔心被綁架人的安全而不得不交出一定的財物這一構(gòu)成要件，因此，趙某等人的行為不應(yīng)當定性為綁架罪。

本案中，趙某、鄧某等人為達到向劉某索要錢財?shù)哪康模詣⒛澈屯裟秤胁徽旉P(guān)系、破壞自己家庭為由，將劉某強行帶離并置于自己的控制之下，先以實施暴力相威脅后實施了毆打行為，迫使陳某寫下30萬元的欠條，得到劉某家人送到的人民幣15萬元（另外15萬元未遂），趙某等人的行為完全符合敲詐勒索罪中為勒索財物而使用要挾、威脅、恐嚇等方法，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，不得不給予一定的錢財?shù)臉?gòu)成要件，應(yīng)當定性為敲詐勒索罪。

綜上所述，趙某、鄧某、馮某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

（作者單位：廣東省清遠市

清城區(qū)人民檢察院［５１１５００］）