亦論開(kāi)單位車至異地出賣行為的定性

［案情] 《中國(guó)檢察官》2012年第4期（新案速解）/總第146期刊登的趙斌鵬同志《開(kāi)單位車至異地出賣行為的定性》一文中，包工頭于某承包了北京某建材公司生產(chǎn)車間的安裝工程，王某是于振洋雇用的工人，在工地上干些力氣活。在施工過(guò)程中建材公司將一輛無(wú)牌照的農(nóng)用三輪車交給施工隊(duì)在工地上使用，車由專人駕駛，規(guī)定不許出廠區(qū)。一日，王某與方某駕駛農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車外出賣廢品時(shí)，王某得知于某拖欠自己工資時(shí)，起意將農(nóng)用三輪車據(jù)為己有，便對(duì)方某謊稱給車加油去，打發(fā)方某先回去后，將車出賣得款人民幣1500元。經(jīng)鑒定，被王某賣掉的農(nóng)用三輪車價(jià)值人民幣5410元。

原文認(rèn)為，行為人構(gòu)成盜竊罪。筆者認(rèn)為值得商榷。

［速解] 本文認(rèn)為，王某的行為定職務(wù)侵占罪更為適宜。

首先，王某的行為不是盜竊行為。所謂盜竊是行為人以非法上占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物的行為，“秘密竊取”指行為人采取自認(rèn)為不使財(cái)物所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺(jué)的方法而偷偷地獲取其財(cái)物。本案中王某是施工隊(duì)負(fù)責(zé)人指派其和方某駕駛農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車外出賣廢品，其獲取的財(cái)物是管理者主動(dòng)交給的，施工隊(duì)負(fù)責(zé)人和方某都知道該農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車由王某駕駛外出即持有保管，根本不存在秘密竊取。

第二，王某的身份（職務(wù)）屬于北京某建材公司生產(chǎn)車間安裝工程施工隊(duì)的臨時(shí)工，具有職務(wù)上的便利。雖然施工隊(duì)稱不上是一個(gè)實(shí)體性質(zhì)的“單位”，也不是“公司”、“企業(yè)”，但農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車不是施工隊(duì)的，而是北京某建材公司的，該公司應(yīng)該是合法注冊(cè)的。公司將農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車交給施工隊(duì)在工地上使用，施工隊(duì)對(duì)該三輪車具有管理義務(wù)，而施工隊(duì)又臨時(shí)將三輪車叫王某駕駛外出賣廢品，王某就對(duì)該三輪車具有臨時(shí)受委托經(jīng)手、保管義務(wù)。因此，王某具有“職務(wù)上的便利”。職務(wù)侵占的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，并不要求“明確而固定工作職權(quán)和任務(wù)”，公司的工作人員一般都是臨時(shí)性的，只是有些人員是相對(duì)固定而已。

第三，王某的行為屬于“侵吞”公司財(cái)物。所謂“侵吞”是指行為人利用職務(wù)上的便利，將合法管理、使用、經(jīng)手的公共財(cái)物非法占為已有的行為。王某受施工隊(duì)臨時(shí)指派使用建材公司三輪車，其使用三輪車的行為當(dāng)然是合法的，但王某未經(jīng)許可擅自將三輪車出售得款1500元的行為卻是非法的，屬于“侵吞”。

綜上所述，王某作為北京某建材公司生產(chǎn)車間安裝工程施工隊(duì)的臨時(shí)工，利用受委托使用公司財(cái)物的職務(wù)便利，將價(jià)值5410元的公司財(cái)物非法占為已有，其行為屬于職務(wù)侵占。按北京地區(qū)的立案標(biāo)準(zhǔn)，職務(wù)侵占5000元應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。因此，應(yīng)以涉嫌職務(wù)侵占追究王某的刑事責(zé)任。

（作者單位：福建省龍巖市武平縣人民檢察院[364300]）