聚眾斗毆一方不足三人如何定罪

［案情］張三和甲一以賭博為業，長期霸居一方。一日，張三與甲一因爭奪場地發生口角，雙方約定在星光歌廳一較高低。張三電話約來李四、王五沖進星光歌廳，與早已等候在此的甲一、乙二大打出手。

本文爭議焦點是行為人是否構成聚眾斗毆罪。

［速解] 本文認為，行為人的行為構成聚眾斗毆罪。

首先，我國刑法并未明文規定要求雙方都要以聚眾方式進行斗毆，事實上，一方聚眾的行為也包容于刑法的規定；其次，一方以聚眾方式實施的斗毆行為也可能造成公共秩序的嚴重破壞，而且其嚴重性有時并不亞于雙方都是三人以上的行為；第三，從法理上講，不應以他人行為作為決定被告人出、入罪的依據，也就是一方聚眾行為的實施，不以對方是否具有聚眾行為的實施為要件。所以，沒有理由將一方三人以上而另一方只有兩人或兩人以下的斗毆排斥于聚眾斗毆犯罪之外。聚眾斗毆犯罪中只要一方主觀上是為了達到顯示、炫耀武力，爭霸一方，搶占地盤的目的，客觀上糾集眾人、結伙毆打具有聚眾斗毆故意的另一方，不論對方人數的多寡，均符合該罪的犯罪構成，積極參加者均應構成聚眾斗毆罪。

司法實踐中，有些地方司法機關也對聚眾斗毆一方人員數量出臺了相關的司法解釋，如天津市高級人民法院《關于對聚眾斗毆、尋釁滋事案件適用法律問題的意見》認為“‘聚眾斗毆’系出于逞強爭霸、報復泄憤等動機，雙方各糾集3人以上進行毆斗，或單方糾集3人以上毆打他人的行為。”江蘇省司法機關2000年《關于辦理聚眾斗毆等幾類犯罪案件適用法律若干問題的討論紀要》也認為，“對斗毆雙方均有聚眾斗毆故意的，只要一方達到3人以上的，對雙方均應認定聚眾斗毆。但對沒有聚眾斗毆故意的一方，不應認定聚眾斗毆。”江蘇省2002年出臺的《關于辦理涉槍涉爆、聚眾斗毆案件具體應用法律若干問題的意見》延續了這一規定，“雙方均有互毆的故意，斗毆時一方達3人以上，一方不到3人的，對雙方均可以認定為聚眾斗毆。”

（作者單位：河南省信陽市固始縣人民檢察院［465200］；安徽省六安市舒城縣人民檢察院［231300］）