支取撿到的存單的行為定性

［案情］ 劉某在鎮的集市上賣花燈，在收攤打掃衛生時，他無意間發現一個小紙包，里面是兩張活期存單包裹著一張身份證。劉某拿著小紙包便快速回家，并于次日下午來到農業銀行某支行，支取了其中一張1萬元的存單。取錢時，他在銀行交給他的回執單上簽上失主的名字。隨后，他到另一家農行分理處支取另一張4000元的存單。正當他排隊等待時，他聽到失主正在銀行辦理掛失，于是就迅速離去，在回家路上將撿到的身份證和另一張存單扔掉。在公安機關詢問時，劉某否認撿拾行為。后經公安機關多次教育，才承認并讓家里人拿出1萬元交還給失主。

本案涉及爭議罪名為詐騙罪和侵占罪。

［速解] 本文認為，劉某的行為構成侵占罪。

詐騙罪要求犯罪嫌疑人虛構事實，使相對人產生錯誤認識，進而自愿處分財物。而本案中，對于定期已到期的、活期沒密碼的、定活兩便的存單在兌現時，銀行是不審查取款人身份，取款人只需憑存單即可取得。因此，劉某取得現金并不是銀行工作人員因其虛構失主簽名而向其支付現金，而是工作人員按程序真實自愿的一種支付行為。所以劉某的行為與詐騙罪的構成要件不符，不構成詐騙罪。

侵占罪要求行為人將他人的遺忘物非法占為已有，數額較大，拒不交出。首先，刑法上的遺忘物應包含遺失物。當前學界對遺忘物和遺失物的區分主要有兩點，一是前者根據記憶能記起遺忘位置，后者一般無法記起失落位置；二是前者脫離物主時間較短，后者一般時間較長。筆者認為導致行為是否成立犯罪取決于被害人記憶力的強弱，當被害人起先不知失落地，后經回憶知道財物所在位置時，行為人的行為又由無罪變成有罪，這樣既不合適也不科學。其次，劉某拾得存單后在主觀上并沒有尋找失主的意愿，而是拿著存單去取款，在見到失主掛失時也沒有歸還，屬于典型的非法占為已有。最后，在公安機關詢問時，劉某否認拾撿行為，雖然在公安機關多次教育后同意退還1萬元，但該退還行為只能作為一種量刑情節，畢竟無論在主觀上還是客觀上劉某都表現出不愿歸還。縱觀本案，劉某的行為符合侵占罪構成要件，應以侵占罪定罪處罰。

（作者單位：廣東省韶關市武江區人民檢察院［512025］）