學生傷害事故中教育機構過錯的認定標準

學生傷害事故賠償責任屬于侵權責任法調整的范疇。在侵權責任法規則體系中，對于一般侵權行為實行過錯責任原則，過錯是此類侵權責任構成的決定性要素，是責任歸結的最終要件，無過錯即無責任[1]。根據我國《侵權責任法》有關規定，教育機構對于受害人為無民事行為能力人的學生傷害事故承擔推定過錯責任，對于受害人為限制民事行為能力人的學生傷害事故承擔過錯責任，對于學生受校外第三人傷害的學生傷害事故承擔以過錯為構成要件的補充責任。即在該三種情形下，教育機構承擔責任均以過錯為構成要件，只是在第一種情形下，法律推定教育機構具有過錯，教育機構如欲免責須舉證證明其無過錯。過錯的認定和過錯的排除，實際上是同一個問題的兩個方面，都是適用過錯判斷標準的結果。因此，依據何種標準認定教育機構及其工作人員是否具有過錯，是確定教育機構是否應當對學生傷害事故承擔責任的核心問題。

一、過錯認定的客觀標準

在侵權法理論中，對于過錯認定的標準問題，長期以來存在著主觀標準和客觀標準兩種學說之爭。過錯認定的客觀標準，是指用社會上通常人在類似情形下為避免損害發生所應有的注意程度來判斷行為人是否具有過錯。社會交往中特定情形下社會主體應有的注意程度，存在于社會公眾意識之中，因而是“客觀”的。運用客觀標準認定行為人的過錯，原則上并不考慮行為人自身的注意能力。過錯認定的主觀標準，則是指以行為人自身的注意能力來判斷行為人是否具有過錯[2]。民事侵權責任歸結中的過錯認定應當采用客觀標準。這種必然性具有深刻的內在原因，與侵權法所擔負的社會功能有關。一般認為，侵權法擔負著相互聯系的兩項社會功能：損害預防和損害填補[3]。在社會生活中，互有影響的社會主體總是相互期待相對方以一種符合通常人應有注意程度的方式行事，并據此規劃自己的行為。這種相互關系能夠最大限度地維護社會秩序，減少損害的發生，因而這種期待也為法律所保護。如果行為人未能以符合此種期待的方式行事并造成損害，就被認為是有過錯，應承擔侵權責任。在這種相互關系中，那些可能合理影響行為人的注意能力，但無法為相對方覺察、感知的個人特質，將不予考慮，因為相對方無法預知這些特質的存在并據此調整自己的行為以避免損害。

對于學生傷害事故中教育機構過錯的認定同樣應采用客觀標準，即以社會上通常教育機構及其工作人員在案件類似情形下應有的注意程度來衡量其是否具有過錯。教育機構及其工作人員不能以那些可純粹歸因于特定機構或個人的事由主張減輕或免除注意義務，如教育機構不能以新機構剛建立，尚未建立相關安全規章制度主張免責，也不能以經費困難為由主張免除對教育設施應盡的維護義務，新入職教師不能以缺乏經驗為由主張減輕或免除對學生應盡的安全監管義務，教育機構附設的醫務人員也不能以缺乏相關知識、技能為由主張減輕或免除通常情況下該種醫療人員應盡的救治義務等。從受到事故傷害的學生這一方面來說，如果受害學生及其監護人未能為避免事故發生盡到通常人應有的注意義務，也應被認定為具有過錯并承擔相應責任。如對于有特殊體質、疾病的學生在正常教育活動中受到傷害的事故，如果學生及其監護人未將特殊體質、疾病告知教育機構，教育機構及其工作人員也無法合理預知該種情況的存在，應當認定教育機構及其工作人員沒有過錯。對于實踐中時有發生的學生在受到教育機構或教師處分、批評教育后自傷、自殺事故，考慮法律法規、學校規章制度和教育實踐對處分、批評教育學生的規定和通常做法，如果教育機構及其工作人員的行為并無不當，事故發生緣于學生自身心理承受能力問題或其他學生自身、家庭原因，則教育機構及其工作人員不應被認定為具有過錯。

二、認定教育機構過錯的抽象標準

過錯認定的抽象標準是指凝聚通常人應有注意程度，并用以對照判斷行為人是否具有過錯的概括標準。在英美法系中，這一抽象標準就是合理人標準。合理人是一個通常謹慎的人，或一個一般謹慎的人，或行使通常注意的人。過失就是做了一個合理謹慎的人在類似情況下不會做的事，或者沒有做一個合理謹慎的人在類似情況下會做的事[4]。在大陸法系中，自羅馬法起，也存在類似表示注意義務、判斷過失的善良管理人（善良家父）標準。“行為人的注意義務，應以善良管理人的注意為準。而其認定過程系將加害人具體的現實行為，衡諸善良管理人在同一情況的當為行為，若認定其有差距，即加害人的行為低于注意標準時，為有過失。”[3]對于學生傷害事故中教育機構過錯的認定，兩大法系絕大多數國家并未制定有別于合理人、善良管理人的特殊抽象標準，但加拿大法院對學生傷害事故的處理提出了“細心父母原則”，即要求教師用審慎或細心的父母對待子女的關心態度去對待學生。該原則對教師提出了較高的注意義務標準，在司法實踐中引發爭議和批評。法院現在意識到，適用該原則要考慮案件的具體情況，教師的注意義務“要根據任何一個給定時間所監護的學生數、所進行的練習或活動的特點、學生的年齡、技能水平、學生在這種活動中所受的訓練、所使用設備的特點和狀況、學生的能力和其他許多問題的變化而變化。”[5]通常情況下，教師監督的學生人數遠大于一個家庭中子女的數量，社會公眾也很難期待教師像父母一樣時時處處悉心照顧每個學生，用細心父母的標準籠統地界定所有學生傷害事故中教師的注意義務可能并不適當。

筆者認為，對于學生傷害事故中教育機構過錯的認定，鑒于責任主體的特定性，可以合格教師（教育機構或教育工作者）標準替代英美法中的合理人標準判定教育機構及其工作人員的過錯。教育機構對學生傷害事故承擔責任大多涉及教師行為，運用合格教師標準意味著用一個合格教師在案件類似情形下應盡的注意義務來認定教師是否具有過錯；如學生傷害事故涉及教育機構或其他教育工作者的行為，則相應采用合格教育機構或合格教育工作者標準。借鑒英美法對合理人標準的界定，對合格教師標準可作如下說明：（1）他是法律上虛擬的人，作為教師，他既非不負責任、粗心大意，也不先知先覺、謹小慎微。為了防止學生傷害事故發生，他在預見性、謹慎、判斷、自制、無私等方面代表了而且既不低于、也不超過社會教育行業的通常水平。（2）合格教師的注意義務并不是一成不變的，而是隨著案件具體情況的變化而變化，需要考慮受教師監督學生的年齡、潛在致害行為的危險程度、安全防護措施的可行性、教育教學活動對學生發展的重要性等因素。

三、認定教育機構過錯的具體標準

過錯是對注意義務的違反。社會公眾意識對社會主體在特定情形下應當履行的注意義務會以一定形式表現出來，這就是過錯認定的具體標準。如立法機關在成文法中規定的注意義務，社會主體與預防事故有關的行為習慣等。有學者將此稱為注意義務的產生依據，并認為民法上的注意義務來自于制定法、技術性規范、習慣和常理、合同或委托和先行行為[6]。筆者認為，法律和其他規定具體注意義務的行為規范，和認定過錯的合理人標準一樣，最終都來源于社會交往的人類理性，是抽象標準在規范適用特定情形下的具體化，故可稱為過錯認定的具體標準。對于學生傷害事故，除適用合理人（合格教師）標準外，還應當依據下列行為規范界定教育機構及其工作人員對防止學生傷害事故的發生和避免、減輕事故損害應盡的注意義務，并根據教育機構及其工作人員是否履行該種注意義務認定教育機構及其工作人員是否具有過錯，進而判定教育機構是否應當對學生傷害事故承擔相應責任。

1.法律規定的注意義務

這里的法律是廣義的法律，是指法律、法規、行政規章和其他對教育機構及其工作人員具有強制效力的行為規范。分析我國現有全國性法律、行政法規和部委規章有關規定，教育機構對學生傷害事故承擔的法定注意義務主要包括五個方面：一是對學生進行必要的安全教育和自護自救教育，并制定事故預防和事故應急處理的規章制度。二是教育機構提供的教育教學、生活設施和藥品、食品、飲用水等物品要符合保障安全的國家或行業標準，及時消除事故隱患。三是學校不得聘用曾經故意犯罪被依法剝奪政治權利或者其他不適合從事義務教育工作的人擔任工作人員；學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，應當采取必要措施進行調整。四是教育教學活動中的注意義務，教師不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為；學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當采取措施防止發生人身傷害事故，學校不得組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動；教師或者其他工作人員發現學生行為具有危險性，應當進行必要的管理、告誡或者制止；學校知道或者應當知道學生有特異體質或者特定疾病不宜參加某種教育教學活動的，應當作相應安排；學校發現或者知道未成年人擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，應當及時告知監護人。五是當發生學生傷害事故或學生突發疾病時，學校應當及時采取措施救助學生。

2.技術性規范規定的注意義務

技術性規范是為了保障特定設施、設備和活動的安全性，基于自然科學原理規定的有關主體的行為規范。技術性規范與特定職業活動的危險性有關，在現實中往往表現為國家和行業協會制定的各類安全標準，以及有關組織制定的規章制度、操作規范等。與學生傷害事故有關的技術性規范主要包括三類：一是教育機構所有或管理的建筑物、構筑物和其他設施的安全標準，教育機構應當確保這些設施符合安全標準，及時消除事故隱患；二是與教育教學活動有關的技術性規范，如教師在實驗、體育、藝術教學活動中應當遵守主管部門或學校制定的安全規程；三是與其他活動有關的技術性規范，如教育機構提供的食品應當符合質量衛生安全標準。

3.合同約定的注意義務

現實中教育機構的性質已呈現多樣化態勢，除具有公益性質的公立學校外，還存在公有民辦、私立和社會教育機構。有的教育機構為宣示其高標準教育質量，與學生監護人簽訂合同，承諾向學生提供具體、特定的安全保障措施，根據契約自由原則，這種合同對教育機構具有約束力，教育機構應當履行承諾的注意義務。教育機構在建立預防學生意外傷害事故的規章制度時，可能通過一定程序、形式確定制度中教育機構和學生監護人雙方分別應承擔的義務，如幼兒園建立接送卡制度，規定幼兒園只將學生交給持卡人。這種制度也具有合同約定的性質，教育機構應當履行制度確定的注意義務。

4.常理和習慣確定的注意義務

是指依據社會一般規律和社會主體消除危險的行為習慣應當承擔的注意義務。在人身損害賠償糾紛訴訟中，如果被告的行為與大多數人在類似情況下的行為相同，一般應推定其合理性。但習慣注意義務標準并不絕對，需要經受合理性檢驗[4]。對于學生傷害事故，有時也需要依據常理和習慣界定教育機構的注意義務，主要包括兩種情形，一是社會生活的一般常理和習慣，如不給幼兒喂食過燙的食物、及時清除走道積水防止學生滑倒受傷等；二是教育教學活動中特有的常理和習慣，如學生突發疾病及時與家長溝通、組織校外活動時照顧學生交通安全等。依據社會一般常理和習慣，教育機構還負有消除其先行行為給他人造成危險的注意義務，如學校在校園內施工應采取措施警示危險、組織學生活動接近水源時應當防止學生落水。

參考文獻

[1] 王利明.侵權行為法研究.北京：中國人民大學出版社，2004.

[2] 葉金強.侵權過失標準的具體構造.見，江平.侵權行為法研究.北京：中國民主法制出版社，2004.

[3] 王澤鑒.侵權行為.北京：北京大學出版社，2009.

[4] 高建學.美國侵權法上判斷過失的合理人標準.見，王軍.侵權行為法比較研究.北京：法律出版社，2006.

[5] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權責任法立法背景與觀點全集.北京：法律出版社，2010.

[6] 屈茂輝.論民法上的注意義務.北方法學，2007（1）.

（責任編輯 付一靜）