論檢察訊問存在的問題與對策

偵查訊問向來被視為突破案件的重要偵查行為，

受到高度重視，學界和實務界也對此進行了較

為深入廣泛的研究。相對而言，檢察訊問的功能與作用

卻未得到足夠重視，理論研究也未能充分開展。如何科

學高效運用檢察訊問，使之發(fā)揮應有之作用。是檢察實

踐中應該予以重視的課題。

一、檢察訊問概念的提出

以筆者所在院辦理的案件為例，在對一起故意傷

害案進行審查起訴工作時，辦案人發(fā)現在案證據存在

兩個重大疑點：第一，犯罪嫌疑人楊某供述有疑點。楊

某稱因被趙某搶了自己公司的生意，所以開車帶領三

個剛在酒館里碰到的陌生人將趙某打傷，但其關于案

發(fā)現場細節(jié)的描述卻一帶而過、意存回避，且楊某是北

京某保安公司的負責人，有一定的朋友圈子，找不知底

細的人幫其實施犯罪，這種做法不合常理：第二，被害

人趙某的陳述及辨認筆錄也有疑點。案發(fā)時間系陰歷

三月底的一天晚上10點多鐘，案發(fā)現場又沒有燈光，

趙某在陳述及辨認筆錄中竟然稱能夠看清楚十幾米以

外的人就是犯罪嫌疑人楊某，這有違生活常識。

針對在審查起訴中發(fā)現的問題，辦案人準備對犯

罪嫌疑人楊某進行深入徹底的訊問以查明真相。在訊

問前，訊問人制定了詳細的訊問提綱。在實施訊問時，

針對犯罪嫌疑人供述中的矛盾點緊抓不放、步步緊逼，

使其不能自圓其說。通過近一個小時的斗智斗勇，終于

攻破楊某的心理防線，使其供出實情。楊某供述稱，案

發(fā)當晚其讓司機甄某開車帶領公司里的三名保安去趙

某居住的小區(qū)等候趙某，由甄某對趙某進行指認后，三

名保安將趙某打傷，而為了不讓趙某認出自己，自己確

實也沒有去過現場，但甄某的年齡、體態(tài)特征和自己非

常相像，很可能趙某誤以為就是自己，其之所以供述是

自己帶領陌生人去的現場主要是不想連累甄某和三名

保安。后經退回公安機關補充偵查，楊某的供述被證

實。至此案件疑點均一一解開。

在刑事訴訟中，對犯罪嫌疑人、被告人的訊問貫穿

于偵查、審查起訴、審判全過程。我國《刑事訴訟法》第

9l條到第96條詳細規(guī)定了偵查階段訊問的主體、地

點、時限、發(fā)問順序以及犯罪嫌疑人的權利保障，第

139條規(guī)定“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑

人”，第155條規(guī)定“在法庭上公訴人可以訊問被

告人審判人員可以訊問被告人”。為便于討論，我

們將偵查階段由偵查人員對犯罪嫌疑人進行的訊問稱

為偵查訊問，將審查起訴階段由檢察機關公訴部門的

辦案人員對犯罪嫌疑人進行的訊問稱為檢察訊問，將

審判階段由公訴人、審判人員對被告人進行的訊問稱

為庭審訊問。

對于檢察訊問、庭審訊問，檢察人員(包括審查起

訴的辦案人員、出庭支持公訴的公訴人)、審判人員普

遍未給予必要的重視，認為其作用不大，訊問程序是走

過場，理論研究也未充分開展。但是從前述本院辦理的

案件中能夠看出，如果運用得當檢察訊問同樣可以發(fā)

揮重要作用，為做好審查起訴及開展法律監(jiān)督打下堅

實基礎。

二、檢察訊問的功能與特點

(一)檢察訊問的功能

檢察訊問處于審查起訴階段，檢察訊問的功能必

然要服從服務于審查起訴階段的總體任務。根據《刑事

訴訟法》第137條，審查起訴的任務是查明：l、犯罪事

實、情節(jié)是否清楚，證據是否確實、充分，犯罪性質和罪

名的認定是否正確；2、有無遺漏罪行和其他應當追究

刑事責任的人；3、是否屬于不應追究刑事責任的：4、有

無附帶民事訴訟；5、偵查活動是否合法。

因此，檢察訊問的功能也應圍繞這五個方面展開。

這五個方面具體體現了檢察訊問所獨具的法律監(jiān)督功

能，既對案件事實及證據本身進行審查，也對偵查活動

進行審查，既不放縱犯罪也不冤枉無辜，既解決刑事問

題也維護民事權益。

同樣的分析思路，可以根據偵查階段的總體任務

來判定偵查訊問的功能。《刑事訴訟法》第129條規(guī)定，

“公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，

證據確實、充分”。因此偵查訊問的功能就是查明犯罪

事實，獲取證據；根據審判階段的總體任務判定庭審訊

問的功能，庭審訊問比較特殊，它的訊問主體有公訴人

和審判人員兩種，但由于案件起訴前應該進行的法律

監(jiān)督工作已經完結，公訴人此時的任務一是對法庭審

判的監(jiān)督，二是與法庭一道查明事實，從而指控犯罪、

支持公訴，顯然公訴人實施的訊問只能在后一種意義

上進行，這樣整個庭審訊問的功能就統(tǒng)一到查明事實

上來了。

《刑事訴訟法》第162條規(guī)定：在被告人最后陳述

后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據已經查明

的事實、證據和有關的法律規(guī)定，分別做出以下判決：

第一種，案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定

被告人有罪的，應當做出有罪判決；第二種，依據法律

認定被告人無罪的，應當做出無罪判決；第三種，證據

不足，不能認定被告人有罪的，應當做出證據不足、指

控的犯罪不能成立的無罪判決。

其中第一、二種有罪判決和無罪判決，前提均是案

件事實清楚、證據確實充分，第三種項無罪判決的前提

是證據不足(當然事實也不可能清楚)。因此，審判階段

的任務也很明確，就是查明案件事實是否清楚，證據是

否確實充分。當然這里“清楚”、“確實、充分”的判定標

準可能不同于偵查階段，但其任務總體來說和偵查階

段是一樣的，都是單一的，不具有法律監(jiān)督的職能。

(二)檢察訊問的特點

檢察訊問與偵查訊問、庭審訊問相比，除了由于所

處訴訟階段不同而導致的訊問主體不同、功能不同之

外，在具體的訊問內容、訊問方法和被訊問對象所處身

份方面也有不同。

1、訊問內容上的不同。偵查訊問一般緊緊圍繞犯

罪的四個構成要件來展開，以查明被訊問對象是否實

施了犯罪行為。檢察訊問則不限于訊問案件事實及證

據本身，還要關注偵查活動是否合法、有無漏罪、有無

自首立功等量刑情節(jié)。庭審訊問中無論是公訴人實施

的訊問還是審判人員實施的訊問，則不再關注偵查活

動的監(jiān)督，而緊緊圍繞定罪、量刑展開。

2、訊問方法上的不同。偵查是刑事案件立案之后

的最初階段，這時偵查人員所掌握的事實和證據一般

都有所欠缺，迫切地需要通過訊問以獲取證據查明事

實，因此對訊問的質量要求很高，準備的策略也很豐

富，諸如“迂回包抄”、“聲東擊西”等。而到了審查起訴

階段，案件取證等項工作已經結束，犯罪嫌疑人的認罪

態(tài)度等方面也已清楚。因此一般不宜再采用偵查訊問

的方法和策略來實施訊問，而應主要從法律監(jiān)督的角

度出發(fā)審核犯罪事實和證據(還可以延伸到對犯罪嫌

疑人提出的辯解預先核實能否成立，以便于下一步的

出庭支持公訴)。不過對于案件中有重大疑點通過訊問

犯罪嫌疑人能夠查明事實的，也可以借鑒偵查訊問的

方法實施檢察訊問。對有刑訊逼供、徇私舞弊跡象的案

件。此時被訊問對象顯然具有“犯罪嫌疑人”和“證人”

或“被害人”的雙重身份，訊問方法更要有別于偵查訊

問，才能得到被訊問對象的配合以查明事實真相。

3、被訊問對象所處身份的不同。在偵查訊問中，被

訊問對象處于消極的被追訴地位。在檢察訊問中，由于

檢察訊問具有監(jiān)督偵查活動的功能，所以被訊問對象

可以提出偵查活動合法與否的意見或信息，這時被訊

問對象不再是一個單純的被追訴對象，而具有了某種

“證人”的角色。在庭審訊問中，被訊問對象重義吲到被

追訴的地位。

除了前述特點，檢察訊問還有一個特點需要注意，

根據《刑事訴訟法》第140條，“人民檢察院審查案件，

對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也

可以自行偵查”。因此，在審查起訴階段，檢察人員也可

以行使一定的偵查職能，此時其對犯罪嫌疑人進行訊

問就具有偵查訊問的性質，也可以成為認定案件的證

據。而偵查訊問、庭審訊問均不存在兼具別種訊問性質

的可能。

三、當前檢察訊問中存在的問題

(一)訊問前準備不夠充分

由于我國處于社會轉型期，各種刑事犯罪案件高

發(fā)。公訴部門的一個承辦人要同時處理十幾乃至幾

個案子，而一般情況下審查起訴的期限只有一個月，在

這種形勢下要保證案件數量，又要保證案件質量，就直

接導致了承辦人對犯罪嫌疑人的訊問，不可能有充足

的時間去準備。很多承辦人都是臨陣磨槍，或者是簡單

翻閱卷宗后倉促上陣。

(二)訊問內容單一化

很多承辦人在對犯罪嫌疑人進行訊問時，不能耐

心傾聽，訊問方式直接，內容過于單一，大多數承辦人

都是將訊問重點放在對犯罪嫌疑人在偵查階段供述真

實性與否的審查上，如果犯罪嫌疑人對偵查階段的供

述沒有異議，那么很多承辦人就不會再詳細訊問案件

的細節(jié)。正如開篇所舉案例，如果承辦人在聽到犯罪嫌

疑人稱“在公安機關供述屬實”后，不再探究細節(jié)，很可

能就無法發(fā)現真相了。

(三)訊問筆錄簡單化

隨著辦案系統(tǒng)的逐漸完善，“電子化辦公”給檢察

人員帶來便利之時，也使所有的訊問筆錄都有了固定

的格式。再加上很多承辦人認為審查起訴階段的檢察

訊問筆錄只是一種審查證據的形式化記錄。不會作為

證據在法庭上使用，那么對訊問筆錄的要求也有所降

低。筆錄中除了固定的訊問和記錄嫌疑人基本信息、個

人簡歷、履行告知程序外，在對犯罪過程的描述中往往

是很籠統(tǒng)的一筆帶過，不再詳細記述。

(四)訊問過程形式化

案件到審查起訴階段時，偵查階段的預審人員一

般已多次對犯罪嫌疑人進行了訊問，這也給很多公訴

部門承辦不能深挖犯罪提供了理由——那么多人、那

么長時間都不能深挖犯罪，在審查起訴這次訊問中也

很難有所突破，所以主觀上就放棄了對犯罪嫌疑人罪

行的深挖。一般情況下，公訴人在核實移送起訴的事實

后就會結束問話。不會再進行深挖細查。

四、檢察訊問存在問題的原因分析

(一)‘‘案多人少”的困擾

目前，檢察機關公訴部門普遍存在“案多人少”現

象。在較短的時間里，承辦人要清點卷宗材料、接收及

移交贓證物，向犯罪嫌疑人、被害人告知訴訟權利，訊

問犯罪嫌疑人，還要制作案件審查報告，對案件拿出定

性處理意見，并向領導匯報，實在是非常緊迫。為了將

時間用在最重要的拿出定性處理意見上，檢察訊問的

質量首當其沖被犧牲掉。

(二)訊問筆錄的非證據化

眾所周知，雖然公訴部門的承辦人對犯罪嫌疑人

進行訊問時也制作筆錄，但是檢察訊問的筆錄很少作

為證據當庭使用。因為案件移送檢察機關審查起訴之

前，公安人員大都已經制作了多份訊問筆錄，包括第一

次筆錄、拘留告知筆錄、逮捕告知筆錄、系統(tǒng)筆錄等，這

些筆錄可以詳細地反映犯罪嫌疑人從到案直至被移送

審查起訴期間的詳細的認罪態(tài)度的變化，所以一般都

會使用偵查階段形成的訊問筆錄。

(三)部分承辦人的訊問能力不高

雖然，目前檢察機關公訴隊伍中不乏法律科班出

身的本科生、研究生，但學歷高并不代表其訊問能力一

定會高。訊問作為一種特殊的取證手段。具有很強的技

術性和實踐性，只能經過長期的實踐鍛煉和經驗總結

才能很好地掌握和運用它。

五、充分發(fā)揮檢察訊問功能的對策

(一)提高對檢察訊問重要性的認識

如上所述，檢察訊問在核實證據真實性、開展法律

監(jiān)督、為庭審做準備等方面都具有重要作用。為了更好

地發(fā)行檢察機關法律監(jiān)督的職責，即使留給我們承辦

人的時間不可能向偵查訊問那樣充足，審查起訴部門

的承辦人也要提高對檢察訊問重要性的認識，認真對

待每一次訊問機會，訊問之前做好充分的準備，確保訊

問的質量。開篇案例中，訊問之前承辦人根據發(fā)現的疑

點，制定了詳細的訊問計劃后才實施訊問，保證了訊問

達到預期效果。

(二)增強檢察人員自身的能力

為了更好地提高檢察訊問質量，發(fā)揮檢察訊問的

作用，相關部門要加強對公訴人員訊問方面的業(yè)務培

訓。公訴人員也要從加強自身素質出發(fā)，主動學習訊問

策略、犯罪心理學、證據學等業(yè)務知識，提升自己的訊

問水平，提高通過訊問犯罪嫌疑人解開案件疑點、加強

法律監(jiān)督的能力。

(三)加強對訊問筆錄的規(guī)范化制作

審查起訴階段的訊問筆錄不是走過場，一方面它

是檢察人員工作成績的體現，另一方面也是指控犯罪

的有力證據。所以必須加強公訴人員對訊問筆錄的制

作能力，保證訊問筆錄的規(guī)范化、合法化，提高其證據

證明力。

(四)加強與相關部門的溝通與協調

公訴部門要加強同公安機關以及與本院法警大

隊、案件管理辦公室、監(jiān)所檢察處等處室隊的緊密聯

系，提高辦案效率和辦案安全。比如有條件的檢察院，

可以考慮將審查起訴案件中對犯罪嫌疑人、被害人的

“告權工作”統(tǒng)一移交給本院的法警、案管或監(jiān)所部門

等，減少公訴承辦人不必要的工作量，給公訴人更好地

實施訊問創(chuàng)造便利條件。