聚眾斗毆致人重傷的應如伺定罪

一、基本案情

2010年3月28日上午，何某飛和同校學生張某月

發生言語沖突，雙方約定在學校操場解決糾紛。下午3

時，張某月邀集同學劉某涵、徐某翔等十多人先到學校

操場，幾分鐘后，何某飛也帶著老鄉趙某、張某等十多

人到來。兩人在誰先道歉的問題上又發生言語沖突。

后。何某飛首先用拳頭毆打張某月，于是雙方發生群

毆，結果參與斗毆的人員劉某涵、何某飛、張某月受傷。

經公安局物證鑒定所鑒定，劉某涵損傷程度屬重傷，何

某飛損傷程度屬輕傷。事后查明，劉某涵為何某飛一方

人員打傷，但具體人員無法確定。

二、分歧意見

第一種意見：聚眾斗毆是必要的共同犯罪，無論聚

眾斗毆造成的重傷后果出現在那一方。都是雙方共同

行為的后果，故而參與斗毆的雙方首要分子與積極參

加者均需為重傷后果負責。本案中受重傷的劉某涵雖

然屬于張某月一方，但其重傷結果是雙方斗毆的結果，

雙方參與聚眾斗毆的首要分子與積極參加者都應該轉

化為故意傷害罪的共同犯罪。

第二種意見：根據主客觀相統一的原則，聚眾斗毆

中行為人只有在有傷害故意的前提下才能成立故意傷

害罪，沒有對應故意的行為人只承擔聚眾斗毆的責任。

而不應該轉化定罪。本案中，何某飛方人員雖然實施的

是聚眾斗毆，但對聚眾斗毆行為可能致人重傷的危害

后果都有概括性預見。屬于不確定故意，其共同犯罪的

行為造成劉某涵重傷，應對何某飛方人員全部轉化認

定為故意傷害罪。而參與聚眾斗毆的張某月等人對造

成劉某涵重傷的結果并無故意，應當定聚眾斗毆罪。

第三種意見：聚眾斗毆中致人重傷的，致害方的首

要分子應對全案后果負責并予以轉化定罪，對于其他

的積極參加者，應根據其有否致人重傷、死亡的客觀行

為及其作用來確定，不宜全案轉化定罪。何某飛系致害

方的首要分子，應對全案的后果承擔責任，應按故意傷

害定罪。其余參與人員以聚眾斗毆定罪。

第四種意見：聚眾斗毆中出現重傷后果的，應當依

照刑法規定的故意傷害罪的具體構成要件定罪處罰。

本案在聚眾斗毆過程中是何人直接造成劉某涵重傷結

果并無證據證明，故雖然何某飛系本案的首要分子，但

其只對聚眾斗毆的行為負責，以聚眾斗毆定罪。其他積

極參與斗毆人員也均以聚眾斗毆定罪。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見。

第一，刑法規定中聚眾斗毆罪與故意傷害罪的條

文是法條競合的關系。法條競合是指一個行為同時符

合了數個法條規定的犯罪構成，但從數個法條之間的

邏輯關系來看，只能適用其中一個法條。當然排除適用

其他法條的情況。聚眾斗毆與故意傷害行為有部分特

征是重合的——主觀上皆具有明知自己的行為會造成

傷害他人身體健康的危害后果而希望或放任這種結果

發生的心理態度，客觀上都實施了傷害他人的行為。單

以犯罪事實而言，所有的聚眾斗毆行為都屬于故意傷

害行為，但從規范角度出發，刑法基于功利性、謙抑性，

僅對造成輕傷以上后果的故意傷害行為成立犯罪。義

結合《刑法》第292條第2款規定，聚眾斗毆，致人重傷

的，依照本法第234條的規定定罪處罰。可知，聚眾斗

毆罪與故意傷害罪所包涵的重合事實僅在于造成輕傷

結果之行為。換言之，行為人參與聚眾斗毆致人輕傷，

既符合聚眾斗毆罪構成要件又符合故意傷害罪構成要

件，但基于法條競合特別法條優于一般法條的原則，適

用聚眾斗毆罪處罰。行為人參與聚眾斗毆致人輕微傷

以下結果則由于危害結果條件不符而直接排除適用故

意傷害罪，致人重傷則排除適用聚眾斗毆罪。但需要注

意的是，無論是行為人聚眾斗毆致人輕微傷以下結果

還是致人重傷結果，在犯罪事實方面，都是既符合聚眾

斗毆行為特征又符合故意傷害行為特征。只是基于危

害結果的不同，在具體的法律評價或價值評價上雙方

被賦予了不同的稱謂。

第二，《刑法》第292條第2款屬于注意規定而非

法律擬制，聚眾斗毆中行為人只要致人重傷即應被評

價為故意傷害罪。所謂注意規定是在刑法已作基本規

定的前提下，提示司法人員注意、以免司法人員忽略的

規定，法律擬制則是將原本不符合某種規定的行為也

按照該規定處理。若將《刑法》第292條第2款視為注

意規定，則行為人的行為在主客觀方面皆應該符合故

意傷害罪的構成要件，而若視為法律擬制則只要在聚

眾斗毆中發生重傷結果，不論行為人主觀上是否符合

故意傷害的罪過皆以故意傷害罪論處。根據上文，聚眾

斗毆的行為本就屬于故意傷害的行為，故而。聚眾斗毆

行為中致人重傷的行為也是故意傷害致人重傷的行

為，即聚眾斗毆致人重傷的犯罪事實是符合故意傷害

罪構成的，《刑法》292條第2款關于致人重傷的條款

并未將不構成故意傷害罪的行為擬制為故意傷害罪，

其屬于注意規定。

司法實踐中也有觀點贊同該款屬于注意規定。但

又提出聚眾斗毆致人重傷只有實施了致人重傷且主觀

罪過由聚眾斗毆的故意轉化為傷害的故意的行為人方

可適用該款。此觀點有一定的道理，但事實上聚眾斗毆

的故意中本身就有傷害的故意存在，聚眾斗毆與故意

傷害犯罪事實層面的重合反映于規范中即為犯罪構成

要件的類同，并不存在由聚眾斗毆向故意傷害罪過的

轉化，聚眾斗毆和故意傷害的重合性導致聚眾斗毆致

人輕傷向重傷的發展本身就是故意傷害輕傷向故意傷

害重傷的自然發展，而從故意傷害罪的構成來看，危害

后果的重傷、輕傷并未要求行為人在主觀上有相應的

轉化。何況，這種要求并不現實。故而，在聚眾斗毆中，

行為人只要造成他人重傷的結果，就應該處以故意傷

害罪，而不需要專門去考察其是否具有故意重傷他人

的罪過。

第三，基于聚眾斗毆與故意傷害行為重合的特殊

性和共同犯罪的基本原理，以故意傷害罪處罰的應該

為致人重傷的參與方所有成員。聚眾斗毆屬于必要的

共同犯罪，即其只有多人共同參與方可以構成犯罪，那

么是否是所有參與人都應該構成同樣的罪名呢?并非

如此。上文已經指出，聚眾斗毆致人重傷之所以以故意

傷害論處是因為其本就符合故意傷害的行為特征。與

其說需要判斷那些人承擔聚眾斗毆致人重傷的刑事責

任，毋寧說是判斷那些人需要承擔故意傷害致人重傷

的刑事責任。換言之，聚眾斗毆致人重傷的刑事責任承

擔者應該是與直接責任人構成共同故意傷害犯罪的行

為人。

聚眾斗毆與故意傷害的犯罪事實部分重合，但這

并不意味著參與人的共同斗毆行為與共同故意傷害行

為是一對一的重合。以聚眾斗毆而言。所有參與人需要

對聚眾斗毆承擔共同的責任。就故意傷害而言，聚眾斗

毆中的參與人卻并非是一體的共同犯罪人，而是各自

形成陣營互相傷害，換言之，聚眾斗毆與故意傷害的重

合是以不同的共同犯罪團體的故意傷害行為與所有參

與人的聚眾斗毆行為的重合。雖然，對于聚眾斗毆的結

果各方應該共同承擔，但對于故意傷害的結果則只能

根據罪責自負原則各自承當。重傷結果只能由致使重

傷的一方承擔，且應該由該方所有成員一體承擔。

第四，結合本案而言，何某飛參與一方應構成故意

傷害罪，張某月一方構成聚眾斗毆罪。分歧意見的第一

種意見認為重傷是聚眾斗毆的行為所引起，有一定的

道理，但需要注意的是，重傷結果更直接的形成原因在

于故意傷害，而且《刑法》第292條第2款規定出現重

傷后按照故意傷害罪論處，已將聚眾斗毆的行為還原

為考察各自的互相傷害行為而非考察共同的聚眾斗毆

行為，故而，只需形成共同故意犯罪且造成重傷后果的

斗毆一方承擔責任即可，而不需要另外一方承擔。同

理，既然斗毆的各方各自構成共同的故意傷害，其成員

自然需要為其他成員所造成的危害后果承擔責任，這

也是共同犯罪部分行為承擔整體責任原則的體現，分

歧意見三、四的觀點顯然有忽視此原則的傾向。

何某飛和張某月各自召集人手聚眾斗毆，雙方皆

認識到自己的行為會造成對方傷害的后果、認識到多

人斗毆妨害社會管理秩序，而仍然實施互相斗毆，在犯

罪事實上，何某飛、張某月及積極參與人員都具有參與

多人斗毆的行為，在法律評價上，何某飛方造成了劉某

涵重傷的傷害后果，該后果不能被聚眾斗毆罪所包含，

何某飛方應構成故意傷害罪，而

張某月方構成聚眾斗毆罪。