間接證據(jù)案件的定案規(guī)則探析

間接證據(jù)不能像直接證據(jù)那樣一步到位地證明案件事實，而是需要通過推理來間接地證明案件事實，因此，間接證據(jù)案件更加考驗法官的分析和推理能力。兩高三部2010年出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第33條確定了間接證據(jù)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，其中也涉及到定案規(guī)則層面的內(nèi)容。需要指出的是，本文所探討的所謂定案規(guī)則，并非是指證據(jù)的證明力規(guī)則，而是引導(dǎo)法官正確開展證據(jù)分析和推理進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實的方法論規(guī)則。此類規(guī)則當(dāng)然也對偵查和起訴階段的證據(jù)收集和審判準(zhǔn)備工作具有指導(dǎo)意義。

一、單項證據(jù)的審查判斷及證據(jù)分析規(guī)則

證據(jù)是認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)。在訴訟證明領(lǐng)域，為了確保案件事實（論證結(jié)論）的真實性，首先需要確保證據(jù)（論證前提）的真實性，這是邏輯推理的基本要求。《規(guī)定》第33條第1項要求，“據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實”，就是為了確保單項證據(jù)具備真實性。當(dāng)然該項規(guī)定還強(qiáng)調(diào)單項證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，即能夠作為據(jù)以定案的根據(jù)。

在刑事訴訟證明領(lǐng)域，為了確保單項證據(jù)具備證據(jù)資格，需要確保證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。對于證據(jù)合法性的審查屬于程序性審查，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋、規(guī)定均有明確的規(guī)定。對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性和真實性問題的審查屬于實質(zhì)性審查，這也是本文所關(guān)注的重點。同時，單項間接證據(jù)只有做出推論，才能發(fā)揮其證明價值。對于間接證據(jù)的證據(jù)分析，既要注重證據(jù)的表層含義，更要盡量挖掘證據(jù)的深層價值。

（一）證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查

為了確定特定的物證等間接證據(jù)是否與案件事實存在關(guān)聯(lián)，主要應(yīng)當(dāng)考察以下兩個方面的內(nèi)容：第一，該證據(jù)與案件事實具有相關(guān)性；第二，該證據(jù)使案件事實更有可能或更不可能。［１］簡言之，物證（等間接證據(jù)）及其推論必須與待證事實存在嚴(yán)格的、無可置疑的關(guān)聯(lián)。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)價值的分析密切相關(guān)。尤其是對于物證等間接證據(jù)，只有通過此類證據(jù)的推論，才能判斷其是否與最終的待證事實是否相關(guān)。同時，間接證據(jù)的證明通常需要涉及連續(xù)性的推論，即由多項間接證據(jù)通過前后相繼的證明來最終證明某項主張。因此，有關(guān)物證等間接證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查，還需要結(jié)合相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行。

（二）證據(jù)真實性的審查

之所以強(qiáng)調(diào)對證據(jù)真實性的審查，主要是為了避免偽造證據(jù)（主要指物證）以及有意或者無意地對證據(jù)做出錯誤的分析或者解釋結(jié)論（主要指鑒定結(jié)論）。對于前一種情形，在司法實踐中，為了證明特定的犯罪嫌疑人與犯罪案件存在關(guān)聯(lián)，偵查人員可能偽造有罪證據(jù)。據(jù)美國學(xué)者的統(tǒng)計，在毒品案件中，檢察官拒絕提起公訴的90％以上的重罪案件都涉及到警方錯誤扣押的證據(jù)。［２］對于后一種情形，鑒定人員可能為了迎合控方需求而故意地偽造鑒定結(jié)論或者隱藏?zé)o罪的科學(xué)證據(jù)，此外，鑒定人員還可能因為遭到污染的檢材、無意的實驗室錯誤、巧合或者誤將存在問題的鑒定技術(shù)視為有效的鑒定技術(shù)而得出錯誤的鑒定結(jié)論。［３］

為了避免偽造的物證以假亂真以及物證的鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯誤，需要將物證和鑒定結(jié)論本身視為待證的證據(jù)材料，進(jìn)而得到相關(guān)證據(jù)的確證。例如，在殺人案件中，從被告人身上發(fā)現(xiàn)的帶血尖刀作為物證，就屬于典型的間接證據(jù)，從中可以做出重要的推論，不過，發(fā)現(xiàn)該間接證據(jù)的事實必須得到某人（實踐中通常是發(fā)現(xiàn)并提取該證據(jù)的現(xiàn)場勘查人員）的證實。

（三）證據(jù)價值的分析

證據(jù)的價值不僅在于其外在形態(tài)，更在于其內(nèi)在蘊(yùn)含的信息。對于指紋、血跡等能夠進(jìn)行同一認(rèn)定的痕跡物證，只要具備條件，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同一鑒定。如果僅僅收集此類證據(jù)，但卻沒有進(jìn)行同一鑒定，上述證據(jù)就無法發(fā)揮預(yù)期的證明價值，或者僅能發(fā)揮部分證明價值，進(jìn)而可能導(dǎo)致無法準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。

此外，間接證據(jù)的證明價值需要通過推理得出的推論體現(xiàn)出來。間接證據(jù)的推理必須符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗，進(jìn)而確保推理結(jié)論具有可靠性和準(zhǔn)確性。《規(guī)定》第33條第5項也提出了相應(yīng)的要求，“運用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷。”

使用訴訟證據(jù)進(jìn)行推理的過程必須立足于公認(rèn)的推理原則。在事實認(rèn)定領(lǐng)域，論證的形式通常是演繹推理。演繹推理需要涉及作為推理前提的一般法則，威格摩就此指出，“如果特定的證據(jù)推論立足于可以得到科學(xué)確證的一般法則，那么為了確保證據(jù)推論的可靠性，針對推理前提和推理過程開展批判分析就具有重要的作用。”［４］例如，對于以下主張，“鑒定人員通過對現(xiàn)場提取的血跡進(jìn)行DNA分析確定了該血跡與某人的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而證明該人是犯罪嫌疑人。”這個主張可能顯得過于寬泛，事實裁判者需要立足于一個更加準(zhǔn)確的主張，“一名適格的鑒定人員按照規(guī)范的程序?qū)υ诂F(xiàn)場提取的血跡進(jìn)行DNA分析確定了該血跡與某人的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而證明該人是犯罪嫌疑人。”

二、單組證據(jù)的整序規(guī)則

犯罪事實包含一系列關(guān)聯(lián)的行為和事件，這些行為和事件都需要由證據(jù)加以證明，基于論證的方便，如果將整個犯罪事實視為一個整體，就可以將各個行為和事件稱為原子事實。因此，證據(jù)整序就是圍繞著作為犯罪事實組成部分的原子事實來進(jìn)行的，由此整序之后的證據(jù)就可以被稱為單組證據(jù)。

我國刑事訴訟法規(guī)定了七類證據(jù)，其中間接證據(jù)主要涉及物證、書證、鑒定結(jié)論以及并未直接證實犯罪行為的言辭證據(jù)和視聽資料。對于犯罪事實中的同一個原子事實，通常可能存在多項間接證據(jù)予以證實。對于此類間接證據(jù)及推論，有必要通過比對分析確定各個證據(jù)及推論的可靠性和證明價值，進(jìn)而整合各項證據(jù)及推論所包含的信息，形成證明特定原子事實的單組證據(jù)，從而最大限度地獲取有關(guān)該原子事實的全面信息。

《規(guī)定》第33條第2項要求，“據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。”就物證（等間接證據(jù)）尤其是物證（等間接證據(jù)）的推論而言，證據(jù)以及證據(jù)的推論之間必須能夠相互協(xié)調(diào)，和諧共處，并且能夠彼此之間相互支持。退一步講，證據(jù)以及證據(jù)的推論之間不能存在實質(zhì)性的矛盾。

例如，在一個室內(nèi)殺人案件現(xiàn)場，現(xiàn)場地面上及一名女性被害人的身上存在多處血跡，警方在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了一把刀刃上帶有血跡的木把單刃刀、一只帶有血跡的白色線手套。這些物證都是該案中關(guān)鍵性的證據(jù)。通過DNA鑒定，最終確定現(xiàn)場單刃刀表面的血跡、被害人身上以及現(xiàn)場地面上的多處血跡均為被害人所留，白色線手套上的血跡為被告人某甲所留，而現(xiàn)場地面上的一處血跡還包含被告人DNA與被害人DNA的混合分型。尸檢結(jié)論證實，被害人系被單刃銳器刺中胸部而失血性休克當(dāng)場死亡。活體照片證實，被告人某甲的右手存在一處損傷，系銳器傷。

就被告人殺害被害人這一關(guān)鍵性的原子事實而言，存在血跡、帶有血跡的單刃刀和帶有血跡的白色線手套等物證，經(jīng)鑒定后，確定現(xiàn)場血跡包含被告人和被害人的血跡，證實被告人與被害人均曾流血；單刃刀上面的血跡為被害人所留，結(jié)合被害人被單刃銳器刺死的尸檢結(jié)論，能夠證實該單刃刀即為殺害被害人的犯罪工具；線手套上面的血跡為被告人所留，結(jié)合被告人右手存在損傷的情況，可以證實被告人在犯罪當(dāng)時受傷流血，該情況與現(xiàn)場地面上存在被告人血跡的情況相印證。通過對上述證據(jù)及推論進(jìn)行整序分析，可以證實，被告人佩戴線手套持單刃刀刺殺被害人，同時誤傷自己的手部。

通過單組證據(jù)的分析，能夠整合有關(guān)原子事實的各項證據(jù)及推論，最大限度地發(fā)揮證據(jù)及推論的證明價值，及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)及推論之間的矛盾并作出合理的解釋。與此同時，這種圍繞原子事實的證據(jù)整序工作，也有助于明確證據(jù)分析的基本思路，從而系統(tǒng)地構(gòu)筑訴訟證明體系。

三、證據(jù)體系的構(gòu)建規(guī)則

《規(guī)定》第33條第2項要求，“據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系。”在針對原子事實的單組證據(jù)展開分析的基礎(chǔ)上，我們獲得了整個犯罪事實所包含的各項原子事實的各組證據(jù)，接下來的任務(wù)就是構(gòu)建完整的證據(jù)體系。

就證據(jù)體系的完整性而言，既要確保犯罪構(gòu)成要件事實都有相關(guān)的證據(jù)予以證實，又要確保相關(guān)的量刑事實亦有證據(jù)予以證實。除了證據(jù)體系的完整性之外，還需要確保證據(jù)體系具有系統(tǒng)性，形成完整的證據(jù)鏈條。

為了確定原子事實的先后順序，進(jìn)而形成系統(tǒng)的證據(jù)體系，可以參考比威爾和加德納提出的事件分析方法。具體言之，使用事件分析方法開展犯罪現(xiàn)場重建的基本步驟包括：全面收集證據(jù)；確定特定的原子事實（及時間片段）；確定原子事實之間的相互關(guān)聯(lián)；確定相關(guān)原子事實的時序，確定整個事件的流程；確定所有可能的時序，通過審查所有的證據(jù)來消除證據(jù)之間內(nèi)在的矛盾；基于原子事實之間的時序，最終確定所有事件的次序；確定整個事體的流程圖，并且證實上述時序的正確性。［５］

當(dāng)面對某個具體的案件時，事實裁判者可以基于犯罪要素對整個犯罪事實進(jìn)行全面分析，盡可能將犯罪事實分解為更多的原子事實，這就為原子事實的排序工作提供了基礎(chǔ)，并且有助于理清原子事實的發(fā)生順序。在利用基本的犯罪要素理念形成大概的時間鏈條之后，接下來就需要整合從證據(jù)和證據(jù)推論中獲得的信息，并且對這些信息進(jìn)行有機(jī)的組織，進(jìn)而確定原子事實的時間鏈條，最終圍繞各項原子事實形成系統(tǒng)的證據(jù)體系。不難發(fā)現(xiàn)，整個事件分析的基礎(chǔ)仍然是證據(jù)，正是各項證據(jù)提供了有關(guān)原子事實的時間和時序方面的信息，進(jìn)而確定原子事實的具體時間，并且確定不同原子事實的先后順序。

四、論證結(jié)論的證偽規(guī)則

在間接證據(jù)案件中，基于間接證據(jù)進(jìn)行推理可能產(chǎn)生多種邏輯謬誤，既包括虛假肯定的錯誤，也包括虛假否定的錯誤。就具體的結(jié)果而言，虛假肯定的錯誤將會導(dǎo)致錯誤的定罪裁決，虛假否定的錯誤將會導(dǎo)致錯誤的無罪裁決。為了避免錯誤的論證結(jié)論，在訴訟證明過程中，既要關(guān)注正向論證，又要進(jìn)行必要的證偽分析，因為證偽分析能夠有效地識別出推理存在的謬誤。正是有鑒于此，波普爾才將“猜想與反駁”這種批判的方法視為檢驗真理的方法，并試圖“通過消除謬誤來測定真理”。［６］由于間接證據(jù)案件的證明過程是由推理達(dá)致證明，因此在推理的每個步驟都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證偽分析。證偽分析對于避免虛假肯定的錯誤和虛假否定的錯誤而言同樣重要。

虛假肯定的原因主要是遺漏其他可能性，或者忽視意外因素。在訴訟證明領(lǐng)域，為了基于間接證據(jù)證實被告人實施了犯罪行為，除了得出被告人有罪的結(jié)論之外，還必須完全否定被告人無辜的可能性，并且無法對被告人有罪之外的所有其他合理假說做出解釋。虛假否定的原因主要是未能合理地認(rèn)識“合理懷疑”。如果對“合理懷疑”的理解存在偏差，將幻想的或者虛無縹緲的可能性視為合理懷疑，就可能導(dǎo)致虛假否定的錯誤。

為了避免證據(jù)推理過程存在虛假肯定或者虛假否定的謬誤，進(jìn)而避免最終認(rèn)定的案件事實存在偏差甚至錯誤，《規(guī)定》第33條第4項要求，“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑。”從證偽的角度看，間接證據(jù)案件能夠通過反復(fù)論證來證實最終認(rèn)定的案件事實是否具有真實性，而直接證據(jù)案件卻無法予以證偽，這也反映出間接證據(jù)案件在論證結(jié)論（即案件事實）的真實性方面具有更可靠的保障。

基于對訴訟論證過程及結(jié)論的證偽分析，如果對于間接證據(jù)的真實性、間接證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)、證據(jù)體系的完整性等問題存在任何合理的懷疑，就應(yīng)當(dāng)堅持無罪推定原則，畢竟“錯誤地裁定無罪比錯誤地裁定有罪更為安全。”［7］

注釋：

［１］［美］羅納德·艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第149-152頁。

［２］［美］布萊恩·福斯特：《司法錯誤論：性質(zhì)、來源與救濟(jì)》，劉靜坤譯，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第216頁。

［３］［美］布萊恩·福斯特：《司法錯誤論：性質(zhì)、來源與救濟(jì)》，劉靜坤譯，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版。

［４］Terence Anderson et al.， Analysis of Evidence， Little， Brown and Company， 1991， 45.

［５］Tom Bevel and Ross Gardner，Bloodstain Pattern Analysis：With an Introduction to Crime Scene Reconstruction，Third Edition，CRC Press，2008.

［６］［英］卡爾?波普爾：《客觀知識——一個進(jìn)化論的研究》，舒煒光等譯，上海譯文出版社2001年版，

［７］WILLIAM WILLS， AN ESSAY ON THE PRINCIPLES OF CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE 171 (1853). 轉(zhuǎn)引自Kevin Jon Heller， The Cognitive Psychology of Circumstantial Evidence， Michigan Law Review， Vol. 105， 2006.