論審查逮捕階段公民參與司法的實現路徑

一、公民參與司法的理論與現實基礎

（一）公民參與司法是司法民主的價值理念

民主的首要含義在于社會成員的廣泛參與，司法民主化的本質就需要公眾廣泛參與司法過程。我國是人民當家作主的社會主義國家，國家的一切權利屬于人民，當然也包括維護社會公平、正義的司法權。亞里士多德在其《政治學》一書中早就提出，公民的本質或“全程的公民”（即完整意義上的公民），是“凡得參加司法事務和治權機構的人”，或“凡有權參加議事和審判職能的人”。［１］在我國，“人民當家作主”固然主要依靠人民代表大會制度來實現，同時也要通過公民和社會組織的直接參與政治和法治來體現，因為公民和作為公民共同體的社會組織的本質就是有資格參與政治、參與法治的主體。［２］

（二）公民參與司法是司法公正的重要保障

司法公正性是司法制度的核心和靈魂，也是各國司法改革的價值目標，而公民參與司法能對司法公正起到保障作用。為保障刑事訴訟順利進行，公安機關在偵查階段會采取各種強制性偵查措施，如搜查、扣押、查封、凍結等，這些措施的適用稍有不慎便會侵犯訴訟當事人的合法權益。現階段，公安機關不會主動向檢察機關通報強制性偵查措施的具體適用情況，而檢察機關僅僅通過案卷審查又不能及時發現問題。為了保證偵查權的正確行使，防止出現權力濫用，刑事訴訟法引入見證人制度，通過訴訟參與人之外的中立人監督偵查行為。

（三）公民參與司法是執政黨的政治宣言

事實上，公民參與司法可以監督司法權的正當行使，督促司法機關對公眾訴求及時作出有效回應，［３］在一定程度上監督司法機關依法公正處理案件。在輿論、媒體力量不斷強大的今天，公民參與司法可以使案件辦理更為公開，處理結果更為公正、科學、理性，更大程度上體現司法機關司法為民這一社會主義法治理念的基本要求。尤其是網絡的普及，給公眾一個可以自由發表言論的空間，便于司法機關更好地傾聽社會公眾樸素的法律意見和情感意向，使得案件處理結果更接近于人民大眾的內心期待和價值判斷，成為實現案件辦理法律效果和社會效果統一的有效手段。

二、審查逮捕階段公民參與司法的實現路徑

為了暢通渠道，讓公民更多地參與到刑事訴訟過程中，筆者認為審查逮捕階段應從以下幾方面加強制度構建。

（一）啟動檢調對接機制

通過抽樣統計近三年我院審查逮捕案件情況，筆者發現刑事和解在審查逮捕案件中所占的比例相當低，還沒有真正推廣開來。《最高人民檢察院關于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》實施后，刑事和解在案件處理中發揮的作用將越來越大，司法機關應投入更多精力用于化解社會矛盾，保證執法的法律效果和社會效果的有機統一。

一般來說，由于被害人與犯罪嫌疑人處于矛盾體中的對立方，在這種敵對狀態下，僅僅依靠雙方當事人很難達成刑事和解，需要外在中立的調解人介入，促成雙方當事人主動對話，平心靜氣地解決問題而不是激化矛盾。從樸素的法律精神來看，由于公安機關、檢察院都屬于刑事訴訟中的控訴方，承擔控訴職能，尤其是檢察院代表國家依法對犯罪嫌疑人提起公訴，二者在刑事訴訟中的地位決定了其不宜作為刑事和解的調解人，既作運動員又作裁判員的狀態必定會引起公眾對司法公信力的懷疑。因此，普通社會公民充當調解人無疑是最佳之選，不會與任何一方當事人產生利害關系，保證了刑事和解的公正性。

檢調對接是檢察機關在依法履行法律監督職能的同時，依托社會矛盾糾紛大調解機制，以和諧司法的理念和調解的方式，在法律規定的框架內，有效化解檢察環節各類矛盾糾紛的工作機制。［４］2011年1月1日《中華人民共和國人民調解法》實施后，國家健全人民調解組織網絡建設，最基層的村民委員會和居民委員會均設立人民調解委員會，企事業單位根據需要設立人民調解委員會，實現調解組織村（居）全覆蓋。由于人民調解組織的成員具有廣泛性，可以吸納所在區域不同行業的人員，而且調解組織人員是由公道正派、熱心人民調解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔任，保證了調解結果的正當性。因此，在檢察機關與社會調解組織之間建立檢調對接機制，可以吸納更多公民參與司法活動，加強外部監督力度，保證司法活動的合法性。當然，在刑事和解程序中，針對個案實際情況，在征得當事人的同意后，可以邀請當事人親屬、鄰里、學校老師、單位同事等人員參與調解，也可以邀請具有專門知識、特定經驗的人員或者有關社會組織的人員參與調解，努力促成當事人各方之間的互信和團結，使得和解過程自覺接受社會公眾的監督，保證外部監督的有效運行。

（二）設置不捕面談環節

對未成年犯罪人實行特殊保護和司法救濟是國際社會普遍遵循的一項重要原則。我國《刑法》以及最高人民法院頒布的《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等規范性法律文件均對未成年犯罪人予以從寬處理，可捕可不捕的不捕，可非監禁刑可實刑的，在符合相關條件時依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰等非監禁刑罰。

《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）更加強調對未成年人的特殊保護，充分體現了寬嚴相濟刑事政策的運用，如未成年人犯罪不構成累犯、未成年人輕微刑事案件應當判處緩刑、以及判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人前科報告免除等特殊規定。為更好地貫徹該修正案的立法精神，在審查逮捕階段做好教育、感化、挽救工作，偵查監督部門應當積極探索有益經驗，設置對不捕犯罪嫌疑人的充分教育說理機制：對于未成年人參與的輕微刑事案件，符合不批捕條件的，在訊問過程中開展教育說理，并與公安機關做好前期溝通協調工作，在依法作出不予批準逮捕決定后，要求未成年犯罪嫌疑人在被變更強制措施當天或第二天到檢察機關與案件承辦人面談，接受再教育，一方面向其普法，解釋觸犯的法律以及行為的嚴重后果，使其充分認識到行為的危害性，另一方面，告知國家對未成年人從寬處理的法律、政策依據，并向其當面送達“致犯罪嫌疑人的一封信”，讓嫌疑人充分了解取保期間應當遵守的相關規定，并簽署自愿悔改承諾書，保證定期向檢察機關反映近期情況，幫助其走上正軌。

（三）積極推進約談制度

在辦理案件審查逮捕過程中，我們發現很多情況下犯罪之所以會發生，甚至造成嚴重后果，與相關單位、部門的制度不健全、管理不善有著直接的關系。按照深入推進三項重點工作以及檢察機關參與社會治安綜合治理的要求，對于涉案單位存在隱患及問題的，檢察機關應當根據《中華人民共和國人民檢察院組織法》第四條規定，及時制發《檢察建議書》，幫助相關單位完善管理。制發綜合治理類檢察建議是檢察機關參與社會治安綜合治理的集中表現，有利于檢察機關充分利用自身優勢，幫助涉案單位發現問題，解決問題，加強管理，彌補漏洞，為維護區域經濟發展做出貢獻。

但是我們也發現，這種“背對背”的發送模式會使檢察建議的實效大打折扣。很多單位僅為應付差事而作出簡單的書面回應，從回復的內容可以看出，其并沒有完全予以重視，僅出于對檢察機關的威懾，不得已而為之。為改善這種被動局面，應當大力倡導“約談”舉措，把“文往文來”轉變成“當面座談”，使雙方能夠進行深入交流。一方面檢察機關可以更好地了解涉案單位的運行情況，便于發現問題，另一方面相關單位可以借此咨詢檢察機關法律問題以及管理中遇到的難題，得到相關指導，促進制度完善，最終形成一份說理性、可操作性強的檢察建議書。同時，這種約談機制可以有效地消除被發送對象對檢察建議的誤解和抵觸情緒，真正做到對癥下藥、以理服人。

此外，對于一定時期內頻頻出現問題的單位，檢察機關可以適當派員進行法制宣傳教育，并向相關主管部門反映，多措并舉、聯合出擊，共同幫助涉案單位整章建制，完善制度建設。尤其是對未成年人、在校生犯罪案件，要做好登記備案工作，定期對轄區內容易出現問題的學校進行篩查，及時與相關學校、教育主管部門做好溝通工作，必要時入校開展法制宣傳教育或指派干警入駐學校，以鮮活的案例警示在校生要知法守法，突出強調違法犯罪的嚴重后果，減少違法犯罪情形發生。

（四）定期開展釋法說理

寬嚴相濟作為我國當前的基本刑事政策，有利于推動社會矛盾化解，符合構建和諧社會的要求，體現了以人為本、公平正義的理念，對有效打擊犯罪和保障人權、最大限度遏制和預防犯罪有十分重要的現實意義。隨著公民法律意識的不斷提高，對法律知識的渴求也越來越強烈，一年一度的“12.4”普法活動已遠遠不能滿足群眾的需求。檢察機關偵查監督部門應當針對一段時間內刑事案件的辦理情況，總結當前易發案件的種類和特點，定期面向社會召開釋法說理會，借此向公眾宣傳法律知識，突出容易觸犯刑律的行為尤其是經濟領域中的一些違法違規行為，如非法集資、虛開發票、持有偽造的發票等，以現實中的典型案例為公眾進行詳細解讀，作好預防、警示作用。

2011年5月1日起實施的《刑法修正案（八）》對現行刑法的調整范圍和深度是歷次刑法修正案中最大的，不論是刑法總則還是分則條款都有很大的變化，尤其表現在刑法分則加大了對民生的保護力度，將一段時間以來群眾反映強烈的嚴重侵犯公民人身權、財產權的行為規定為犯罪，新增了危險駕駛、組織出賣人體器官、拒不支付勞動報酬、食品監管瀆職罪名，同時變更了生產、銷售不符合衛生標準的食品罪（現為生產、銷售不符合安全標準的食品罪）、強迫職工勞動罪（現為強迫勞動罪）、重大環境污染事故罪（現為污染環境罪）等罪名。為了提高相關主體的責任意識，避免走上違法犯罪之路，偵查監督部門應以此修正案實施為機，向社會公眾作好宣傳、教育工作，讓公眾了解法律的規范性和嚴酷性，起到一般預防和特殊預防的作用。

（五）設立群眾來訪熱線

近年來，較為嚴重的冤假錯案多是由于違法偵查造成的，受害人及其家屬往往是知道有冤情卻又無能為力，不知該如何救濟被侵害的權利。為了拓寬偵查活動監督線索，規范刑事偵查權的正確行使，檢察機關可以設立服務群眾熱線，既方便相關當事人了解案件進展情況，也便于公眾向檢察機關反映情況。當前，北京已開通12309檢察機關受理職務犯罪舉報電話，成為傾聽民意、服務民生的一項創新舉措。然而該舉報電話僅局限于職務犯罪，對于一般刑事案件尚未涉及。

偵查監督部門作為檢察機關接觸刑事訴訟的第一道關口，承擔著逮捕這一最嚴厲刑事強制措施的審查工作，其結果直接影響到公民的人身權利。為更進一步彰顯司法為民的本質，在偵查監督部門應當設立專門的電話來訪熱線，幫助群眾解答法律咨詢，以進一步暢通群眾訴求表達渠道。具體操作中，應由實踐經驗豐富、群眾工作突出的檢察干警進行專門接待，及時釋疑解惑，提供法律服務。同時，對于群眾就改進我們工作提出的意見和建議，應作詳細記錄，并及時向主管領導反映。

（六）開展檢察開放日活動

檢察開放日活動是深化檢務公開的有力舉措，是公眾了解檢察機關職責及內設機構的契機，是新形勢下檢察機關推進三項重點工作、主動積極探索接受社會監督的新途徑。一方面能增強檢察工作的透明度，主動接受社會各界監督。通過“請進來”方式，讓公眾近距離接觸檢察機關、檢察干警，讓更多的群眾更加了解和支持檢察工作，接受公眾對完善司法工作的建議和意見，以公開促公正，督促檢察干警不斷提高執法水平，保證公正廉潔執法。另一方面借此為群眾答疑解惑，普及法律知識。實踐表明，自我保護意識日益進入大眾生活，公眾對法律知識的渴望是不可小覷的，要切實提高公眾的法律水平，必須將普法工作與日常工作相結合，將其制度化、長效化，通過展板、宣傳海報等形式，加大宣傳檢察機關內部各部門職能，讓公眾了解檢察機關的職權范圍和辦案流程，并為其講解法律知識，切實提高服務民生的執法水平。

注釋：

［１］［古希臘］亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1983年版，第109-103頁。

［２］郭道暉，《尊重公民的司法參與權》，載《國家檢察官學院學報》，2009年12月，第17卷第6期，第81-87頁。

［３］陳發桂，《我國公眾司法參與問題探討——基于制度化參與的分析進路》，載《中共山西省委黨校學報》，2010年6月，第33卷第3期。

［４］覃燕妮：《“檢調對接”融入大調解工作體系的思考》，載中國檢察網，于2011年6月1日。

［５］文正邦：《論司法改革與公民參與問題》，載《法學》2010年第3期。