微罪不起訴制度的實證研析

國現行刑事訴訟法第173條第2款規定：“對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”檢察院刑事訴訟規則第289條規定：“檢察院對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經檢察委員會討論決定，可以作出不起訴決定。”從以上規定可以看出，微罪不訴制度是檢察機關在審查起訴階段，根據犯罪嫌疑人的悔罪表現、認罪態度，對犯罪情節輕微，無需進行刑罰處罰或可以免除刑罰處罰的犯罪嫌疑人作出不起訴決定的一項制度。

一、微罪不起訴案件的實際適用情況

從2009年1月到2011年4月期間，某基層檢察院適用微罪不訴的案件45件53人。具體統計見下表：

從上表可以看出，該院在依法適用微罪不起訴制度時，呈現以下特點：

（一）多發性輕微刑事案件成為適用微罪不訴制度的主要部分

該區由于部分路段彎度較大以及駕駛員本身過錯的影響，交通肇事一直居高不下，另外，部分社會青年文化素質低、好逸惡勞和法制意識淡薄，傷害類和侵財類案件時有發生。其中，交通肇事罪13件13人，故意傷害罪9件9人，搶劫罪5件6人，盜竊罪4件9人，這四類犯罪人數約占統計人數的70%。

（二）每個案件都具有兩個以上法定或酌定從輕、減輕處罰情節

涉及未成年犯罪的有8人，有自首情節的多達23人，主動賠償并取得被害方諒解的有42人，初犯53人，從犯2人，未造成危害后果的中止犯1人，被害人過錯的6人，如實供述的53人，立功2人，無一人是累犯、再犯。從統計結果來看，每個案件都具有兩個或兩個以上法定或酌定從輕、減輕處罰情節，無一有加重或從重處罰情節。

（三）犯罪嫌疑人悔罪表現積極

在所有案件中，犯罪嫌疑人認罪態度好，能如實供述自己的罪行，并有很強的悔罪表現。如在13起交通肇事案件中，犯罪嫌疑人能夠積極主動地報警、協助案件調查、救助被害人并賠償被害人及其家屬的損失；在9起故意傷害案中，犯罪嫌疑人都能積極做出賠償，并向被害人道歉。

（四）刑事和解政策落實到位

該院在辦理輕微刑事案件的過程中，邀請當事人雙方及社會有威望的人員，充分發揮檢調對接機制的功能，落實刑事和解政策，進行充分的協商，努力使雙方在行為的危害性認識和賠償數額上達成一致。在總共45起微罪不訴案件中，除了8起案件因無被害人外，其余案件中，當事人都經過了充分協商，達到了息訴罷訪的目的。

二、微罪不訴制度適用過程中存在的問題

微罪不訴制度在實踐中取得良好的效果，但還存在一些問題，如個別案件條件把握的不夠嚴格，有些案件在作出微罪不訴后，缺乏對犯罪嫌疑人的有效監管等。

（一）部分案件適用條件把握不夠嚴格

檢察機關在適用微罪不訴制度時，更多是考慮到案件本身的輕微程度、雙方當事人協議達成的情況、被害人對犯罪嫌疑人諒解情況。認為只要雙方達成了一致協議，只要被害方出具一份諒解書，而案件本身屬于輕微刑事案件，一般情況下都對犯罪嫌疑人作微罪不訴處理。導致部分案件犯罪嫌疑人在偵查階段認罪態度不好，而到審查起訴階段積極認罪后能夠獲得微罪不訴的處理。還有部分犯罪嫌疑人更是使盡手段，甚至進行人身威脅，迫使被害人接受調解協議，檢察機關在對此情況不了解的情況下作出微罪不訴處理。表面上雙方當事人的事情得到了平息，但實際上隱藏了更大的隱患，會更加助長犯罪分子的囂張氣焰。另外，在輕微與重罪之間的臨界點把握不甚嚴格。部分案件可能被判處3年以上刑罰，但由于案件情況特殊，也適用了微罪不訴制度。

（二）缺失必要的監督制約機制

1.缺失對檢察機關適用微罪不訴制度的監督制約機制。部分微罪不訴案件成為檢察機關自我保護的擋箭牌。在案件處理過程中，部分案件在偵查監督環節，由檢察機關作出了逮捕處理，但到了審查起訴階段，由于證據或者事實等方面發生了一些變化，甚至部分案件事實發生了重大變化，關鍵證據得不到印證，不能排除合理懷疑，但因為檢察機關的考核機制問題，作出存疑不訴處理后，偵查監督部門及檢察院會失去評先評優資格，檢察機關為了防止出現錯案和考核問題，便做通當事人的工作，作出微罪不訴處理。雖然下級院所作的微罪不訴決定要報上級院審查，但由于證據、事實部分由基層院提供，況且上下級之間存在業務及其他方面的聯系，睜一只眼閉一只眼在所難免。同時，目前沒有安排其他必要的監督機制，導致無法有效監督檢察機關微罪不訴適用情況。

2.缺失對被不起訴人的監督機制。雖然有關制度也規定了檢察機關在對犯罪嫌疑人作出微罪不訴后，要有一定的考察、回訪等機制，但現實中，沒有專門的考察回訪機構和人員，基本上是由承辦檢察官代為履行這項職責，但由于業務部門工作量大，業務處理繁忙，承辦檢察官基本沒有時間去做，導致事實上被不起訴人處于放任自流狀態，并且有部分不起訴人不以為戒，反以為榮，在同行、同齡人中夸耀，這樣既沒有達到特殊預防效果，也沒有達到一般預防效果，社會效果極為不好。尤其是實踐中，出于對未成年人的保護，一般情況下，只要其滿足微罪不訴適用條件，基本上都作微罪不訴處理，導致部分青少年愈發無所顧忌，認為只要當著檢察官的面說兩句軟話，父母肯出錢就能解決問題。

因此，檢察機關為了確保微罪不訴發揮應有的作用，應嚴格把握適用條件，加強適用程序以及監督等制度的建設。

三、微罪不訴制度完善的思路

（一）以正確理解和嚴格把握適用條件確保微罪不訴的正確適用

根據刑事訴訟法第173條第2款的規定，對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。可知檢察機關依法適用微罪不訴的前提條件是犯罪情節輕微，并且依法不需要判處刑罰或者免除刑罰。［1］首先，要正確理解犯罪情節輕微。一是犯罪情節輕微不等同于犯罪情節顯著輕微，否則就是法定不起訴；二是犯罪情節輕微應當是 “可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金”的情形，因為我國一般把三年有期徒刑作為輕重刑的分野；三是綜合考慮犯罪情節。犯罪本身就是行為人主觀罪過和客觀行為的結合，因此，判斷一個犯罪行為是否輕微，要綜合考慮以下因素：犯罪目的、犯罪手段和方法、危害后果、悔罪表現（自首、立功、主動賠償、履行義務等）。其次，要正確理解不需要判處刑罰或者免除刑罰。“不需要判處刑罰”和“免予刑罰”，實為同一個問題，具體均指現行刑法第10，19，20，21，22，24，27，28及68條規定的“可以”或“免除刑罰的情況”［2］。而不能把它們分開理解，否則會帶來法律適用的麻煩。只有滿足了微罪不訴的適用條件，才可以考慮適用微罪不訴制度。實踐中，要嚴格審查案件，綜合考慮案件情況、犯罪嫌疑人的悔罪態度及作出微罪不訴決定可能帶來的社會影響等，對那些罪行輕微，認罪態度好并真正取得被害方諒解的犯罪嫌疑人作微罪不訴處理；而對于一些使用手段騙取、甚至強力索取諒解妄圖蒙騙檢察官及未真心悔過的，在偵查階段和檢察環節表現不一的，有違法違紀記錄的，一般情況下不作微罪不訴處理。

（二）以程序公正保障微罪不訴制度的良性運作

正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。在依法適用微罪不訴制度時，要嚴格依據法律規定和高檢院關于微罪不訴適用的要求，按照法定程序，切實保障當事人的權利。

1.嚴格辦案程序。首先，承辦檢察官要認真、全面審查案件。要根據案卷材料反映出來的犯罪嫌疑人的悔罪表現和認罪態度，訊問犯罪嫌疑人并對比前后是否供述一致；詳細調查案件的來龍去脈、案件的社會影響、犯罪嫌疑人的平時表現等形成調查報告并在提交檢委會討論時附上；詢問被害人，認真聽取其意見和建議；查閱雙方達成的諒解協議并認真辨別是否存在威脅、利誘等情況。總之要在全面掌握案件基本情況下，才能提出適用微罪不訴的建議，交與科室討論，形成一致意見。其次，公訴部門負責人要嚴格把關，認真細致地審查案件事實和證據并依此提出適用意見，交與主管公訴的副檢察長提出意見并呈報給檢委會討論決定；并且承辦檢察官要把反映犯罪嫌疑人主觀惡性大小、人身危險性大小的所有定罪量刑情節的事實和證據寫進議題報告呈現給檢委會，而不得進行篩選。最后，經過檢委會委員的討論，檢委會依法作出是否微罪不訴的決定。

2.突出協商程序。承辦檢察官在接到案件之后，要認真初查案件，訊問犯罪嫌疑人和詢問被害人及有關證人，詳細了解案件的來龍去脈，聽取被害人及其家屬的意見，引法說理，使犯罪嫌疑人認識到自己行為的危害，并促使犯罪嫌疑人真誠地向被害人認錯，取得被害人的諒解。同時，要邀請雙方所在地有一定威望的人員參與調解，把檢察院調解和社會調解有機結合，既要防止被害方漫天要價使犯罪嫌疑人無力承擔致使和解破裂，又要使犯罪嫌疑人認識到其行為給他人帶來的傷害，促使其盡量滿足被害方的條件。總之要使雙方在充分協商的基礎上就賠償問題達成協議，以真正實現“化解矛盾、案結事了、息訴罷訪”的目的。

（三）以制度建設促進微罪不訴的不斷完善

1.加強回訪等幫教工作。對犯罪嫌疑人作微罪不訴處理，不能放任自流，檢察機關要把微罪不訴人員的基本情況向其所在鄉鎮的綜治辦通報，并與綜治辦確定的社區、學校或單位簽訂幫教協議，共同商定幫教管理方案和措施，對幫教管理對象進行心理疏導、法制教育和道德教育。承辦檢察官要與具體負責幫教管理工作的人員保持聯系，及時掌握幫教管理動態；定期與微罪不訴人員見面，通過交談了解被不起訴人的生活、學習、工作情況、思想狀況及實際困難，協調相關單位和部門為其就業、就學等提供幫助；根據幫教管理的具體情況，對幫教單位或組織進行指導、幫助和督促。

2.加強監督制度建設。絕對的權力會引起絕對的腐敗，只有使權力在陽光下行使，權力才能在正確的軌道上以正確的方式行使。為此，我們要從以下幾方面做起：一是加強檢察院的內部監督機制建設。嚴格依照法律程序辦案，實行辦案責任制度，如在辦案過程中出現錯誤，及時啟動錯案追究制度，追究相關人員的責任。二是加強外部監督制度建設。犯罪嫌疑人不服人民檢察院作微罪不訴的，可以向人民檢察院復議，或者向上級人民檢察院申訴；被害人若不服人民檢察院決定的，可以向人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起訴。三是完善人民監督員監督制度。目前，依據人民監督員監督的有關辦法，檢察院只把職務犯罪案件中的幾種情形主動交與人民監督員監督，范圍過窄，絕大部分微罪不訴案件得不到人民監督員的監督。為此，人民檢察院要考慮適當擴大人民監督員監督的范圍，把微罪不訴案件也納入人民監督員監督的范圍。邀請人民監督員列席檢委會會議，或事后查看檢委會記錄等方式進行監督。

3.按照刑事訴訟法的規定建立附條件不起訴制度。根據新修訂的刑事訴訟法第271條、第272條、第273條的規定，對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定；在附條件不起訴的考驗期內，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監督考察；被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗期內實施新的犯罪或者發現決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的，或者違反治安管理規定或者考察機關有關附條件不起訴的監督管理規定，情節嚴重的，人民檢察院應當撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴：被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗期內沒有上述情形，考驗期滿的，人民檢察院應當作出不起訴的決定。附條件不起訴制度如同一把利劍，時時提醒被不起訴人要切實履行檢察機關所規定的義務，改過自新，以使自己免遭囹圄。被不起訴人在履行義務的過程中，切實的感受到由于自己的錯誤違法行為而遭受到不利后果，切身感受會激發其改過自新的決心。

注釋：

［1］學者對此有不同的觀點：一種觀點認為“犯罪情節輕微”是“不需要判處刑罰”和“免除刑罰”這兩種情形所共同必備的要件。另一種觀點認為:“犯罪情節輕微”并非統領“不需要判處刑罰”和“免除刑罰”這兩部分的共同前提條件，而宜理解為“犯罪情節輕微、不需要判處刑罰的”為一種情形，“免除刑罰的”為另一種情形。相關內容見張穹主編：《人民檢察院刑事訴訟理論與實務》，法律出版社1997 年版，第275—276頁。筆者贊成第一種觀點。

［2］郎勝主編：《關于修改刑事訴訟法的決定釋義》，中國法制出版社1996年版，第171頁。