導生制應用于大學新校區學生事務管理的調查研究

摘 要：“導生制”在大學新校區學生事務管理中的應用越來越廣泛，但相關的調查研究卻很欠缺。本文從實證的角度對南京市仙林、江寧和浦口三個大學城的三所文、理、工高校的三個學院的“導生制”實施情況進行了調查，分析了“新校區”管理背景下“導生制”在學生事務管理中實施的總體情況，以及不同學院實施效果的差異及其成因。

關鍵詞：導生制；大學新校區；學生事務管理；調查研究

自我國高等教育大眾化以來，大學新校區辦學拓寬了高等教育的發展空間，為高校發展注入了新的競爭優勢。但是，大學新校區在學生事務管理中也存在許多不利條件，比如地處偏遠且生活設施不配套、學校運行成本高、領導和師資力量分散、辦學質量受影響、校區文化面臨新挑戰等。有學生就曾寫下打油詩描寫新校區的環境：“前不見高樓大廈，后不見名家大師；念原野之茫茫，獨愴然而淚下”[1]。大學新校區學生事務管理存在的這些困難和挑戰亟需解決，引入導生制并積極發揮其作用就是一種有益的嘗試。[2]

一、導生制的發展及問卷調查的實施

導生制起源于英國19世紀初的貝爾-蘭卡斯特制[3]，在國內的思想起源可追溯到西漢時期[4]，孔子很可能采取過類似的教學方法[5]，明朝的東林書院和清朝的萬木草堂曾使用過該制度[6]，近代的晏陽初在識字運動中大力推行此方法[7]，陶行知的“小先生制”也是一種重要的體現形式。隨著歷史的發展，導生制的內涵發生了變化，逐漸由一種教學組織形式演變為學生事務管理形式，其外延也在不斷拓展。

當前，導生制常常與本科生導師制、研究生三助制度、助理輔導員（班主任）制度、輔導員（班主任）助理制度相關。通過概念辨析可以看出，導生制是指一些學習優秀、能力出眾的在讀研究生或高年級本科生，在大學班級輔導員或者班主任的領導下，協助其對學生，尤其是對低年級學生進行學生日常事務管理和引導工作的制度[8]。他們的工作以教育、引導為主，而他們自身也是學生，因此稱為導生。導生制雖然在歷史長河中不斷發生變化，但都屬于“同伴教導”，符合教育學和心理學的特定規律，在當前我國高等教育大眾化階段仍然有借鑒的必要；同時，導生制能夠滿足三方面的需要，即學生接受教育引導并享受優質管理服務的需要、鍛煉導生能力獲得自我成長的需要以及減輕專職學生事務管理人員工作強度、提高服務質量的需要，因此很有必要將導生制應用到大學新校區學生事務管理中去。現實也證明，在高校學生事務管理工作中，導生制已經越來越成為一種熱門的方式。但是，當前學術界還很少有人開展對于導生制進行系統深入的應用性研究，致使導生制的巨大潛能并未充分發揮。

有鑒于此，本研究設計了自編問卷，從實證的角度對三所學院的導生制實施狀況和學院差異進行調查和研究。2010年9月至12月，筆者分別對位于南京市三個大學城的A校教育科學學院（仙林校區，以下簡稱“A院”）、B校公共衛生學院（江寧校區，以下簡稱“B院”）、C校國際審計學院（浦口校區，以下簡稱“C院”）的非畢業班的部分學生進行了問卷調查，共發放自編問卷300份，回收290份，回收率96.7%；其中有效問卷274份，有效率為94.5%。A、B、C三院的調查人數分別為90人、97人和87人，占總人數的32.8%、35.4%和31.8%。調查對象中男大學生80人，占總人數的29.2%；女大學生194人，占總人數的70.8%；本科生1-2年級、本科生3-4年級、研究生的調查人數分別為210人、7人、57人，所占比例分別為76.6%、2.6%和20.8%。

二、問卷調查結果的總體分析

該調查問卷的主要目標是了解三所學院在導生制實施過程中，學生對導生制的期待程度、導生與學生溝通的方式及效果、學生對導生所需能力的認識，以及學生對導生和導生制的總體評價。

（一）學生對導生制的期待程度

1.學生對本院導生制的了解狀況和了解途徑

針對“您是通過何種渠道知道學院實行導生制的?”這一問題，在被調查的274個學生中，對導生制表示毫不知情的占了10.2%，其他89.8%的學生都表示了解；從了解途徑來看，40.5%的學生是通過導生在班會或者走訪宿舍時自我介紹了解導生制，19.3%的學生是通過班主任介紹得知，14.6%的學生是通過同學或者朋友介紹得知，15.3%的學生是通過其他途徑。從中可以看出，近90％的學生了解導生制，三個學院在這方面的總體情況較好。但未來仍有改進的空間，而且實施難度并不太大。比如，班主任介紹、導生自我介紹等宣傳方法就非常便捷高效，高校應加強這種主動的宣傳，避免過于依賴非正式途徑的傳播。

2.學生對本院設置導生崗位的態度

針對“當您首次得知學校設有導生崗位時，您的第一反應是？”的問題，選擇“支持”的學生占52.6%、“一般”的占21.5%、“很新鮮”的占13.9%、“無所謂”的占10.2%、“沒必要”的占1.8%。針對“當得知您的導生是由本學院（或本校）的師兄師姐來擔任時，你的看法是？”的問題，選擇“很厲害，很佩服”的占31.0%、“對導生充滿期待”的占36.2%、“懷疑他的能力”的占7.3%、“沒有什么想法”的占23.7%、“其他”的占1.8%。可見，超過2/3的學生贊成設立導生崗位，對導生充滿期待，但是，也有極少數學生表現出了比較消極的態度。因此，大學新校區應加大對導生制的宣傳，同時也要了解學生產生消極態度的原因，并據此改進和提高導生制的實施效果。

（二）導生與學生溝通的方式、內容及效果

1.導生與學生的溝通方式

針對“在日常生活學習中，您向導生尋求幫助的頻率？”的問題，選擇“一周2-3次”的學生占2.6%、“一個月2-3次”的占26.6%、“一學期2-3次”的占34.3%、“沒有”的占36.5%，這種求助頻率不容樂觀。在“導生與您較常用的接觸方式？”的不定項選擇中，“單獨面談”占11.3%、“電話聊天”占24.5%、“QQ聊天”占24.5%、“手機短信”占31.4%、“網絡飛信”占31.8%、“走訪宿舍”占7.7%、“集體活動”占29.2%、“其他”占15%，可見導生與學生缺乏面對面深層次的溝通，一般都是通過網絡方式進行溝通。雖然上文的分析顯示學生與導生的認識大多通過導生在走訪宿舍和班會中認識，但是在后續的溝通中，只有7.7%的導生通過走訪宿舍的方式與學生交流，與學生單獨面談的也很少，這種反差值得反思，這也是未來值得改進的地方。

2.導生與學生的溝通內容

在“您遇到何種難題會向導生尋求幫助？”的不定項選擇中，選擇“學習上的壓力”占38.0%、“生活中的難題”占31.4%、“心理上的困惑”占5.5%、“同學內部事件或者突發事件”占10.6%、“其他”占28.8%。可見，69.4%的學生在遇到學習和生活中的問題時會向導生尋求幫助，而遇到心理或者情感的問題則極少與導生溝通。在“您認為導生在哪些方面給予了您較大的幫助和指導？”的不定項選擇中，選擇“學習”占18.2%、“生活”占17.2%、“社團工作”占8.0%、“情感”占1.1%、“個人成長”占1.8%、“其他”占11.3%。可見，導生幫助學生解決的問題主要是學習和生活的問題，而對于情感和個人成長相關的問題，只有2.9%的學生持肯定態度。從個體身心發展的角度來看，大學生處于青年向成年的轉變時期，這一階段會出現自豪感與自卑感的沖突、強烈交往的需要與孤獨感的沖突、理想與現實的沖突等一系列問題。這些矛盾沖突如果過于強烈和持久，就會在遭遇某種刺激時出現心理障礙。所以，導生的工作如果能延伸到情感和個人成長領域，對學生的幫助作用會更好。導生的“學長”身份兼有教師和同齡人的特點，更能發揮傾聽、慰藉和引導作用，有助于學生及時化解情感困惑。當然，即使導生涉足到“情感傾訴領域”，也要“因需開展工作”而不能強求，只有贏得了學生的信任，才能讓學生敞開心扉、主動而及時地求助。

3.導生提供幫助的方式及學生對幫助效果的評價

針對“遇到問題或疑惑時，導生通常以何種方式給予您幫助和指導？”這個問題，選擇“直接、親自幫忙解決問題”占5.8%、“直接給予建議和解決辦法，讓學生自己去做”占26.3%、“與學生共同分析、商討，并提供建議和相關信息，再讓學生自己去做”占32.1%、“提供簡單信息或指引，讓學生自己思考解決辦法”占20.4%、“完全讓學生自己想辦法解決”占7.0%、“其他”占8.4%。可見，64.2%的學生認為導生能夠親自幫忙解決或者指導學生解決問題。針對“您認為導生幫您解決問題的效果怎樣？”這個問題，選擇“很好”占21.3%、“還行”占64.5%、“較差”占3.3%、“沒有效果”占10.9%。可見，大多數受訪人認為導生提供幫助的效果一般，但肯定性評價多于否定性評價。

從以上數據可以看出，這三個學院的導生對學生的總體指導工作情況還是比較好的。但是，也有將近10%的導生在學生求助時不提供任何建議，讓學生自己想辦法；同時也有10%左右的學生認為導生與自己的溝通沒有任何效果。這說明，在導生隊伍中，確實存在著很小部分不負責任者，相關的學生事務管理人員應該在平時加強對導生的監督工作，對于不負責任的導生要及時規勸，或者清除出導生隊伍。

（三）學生對導生所需能力的認識

1.學生對現任導生語言表達能力、班級管理及總體能力的評價

針對“您覺得您的導生的語言表達能力怎樣？”的問題，選擇“非常強”占16.5%、“較強”占55.8%、“一般”占25.9%、“不理想”占1.8%；針對“您覺得您的導生在班級管理方面的能力怎樣？”的問題，選擇“非常強”占15.0%、“較強”占50.3%、“一般”占29.9%、“有待提升”占2.2%、“不理想”占2.6%；針對“您認為您的導生的總體能力怎樣？”的問題，選擇“很強”占9.5%、“較強”占52.5%、“一般”占33.6%、“欠佳”占1.5%、“基本沒有”占2.9%。可見，學生對導生的評價中，選擇“較強”的比例最高，只有很少的學生認為導生的語言表達能力和班級管理能力存在問題，這說明大多數學生對導生的能力表示肯定。這也充分說明，只要科學合理地使用導生制，導生在學生事務管理中是能夠大有作為的。

2.學生認為導生最應具備的能力

針對“您認為導生的個人魅力主要表現在哪些方面？”這個問題，選擇“學識廣博”占14.2%、“工作能力強”占41.6%、“外貌出眾”占1.8%、“性格獨特”占3.3%、“關愛學生無微不至”占16.8%、“品格優秀”占16.4%、“其他”占5.9%。可見，導生最應具備的品質是工作能力強、關愛學生、品格優秀、學識廣博，而性格和外貌的影響非常小。

（四）學生對導生和導生制的總體評價

1.學生對導生所發揮的榜樣作用的評價

針對“您認為導生能否在學生中起到榜樣作用？”這個問題，選擇“很強的榜樣作用”占13.9%、“較強的榜樣作用”占52.2%、“基本上能起到榜樣作用”占25.6%、“沒什么榜樣作用”占7.7%、“完全沒有榜樣作用”占0.6%。調查顯示，絕大多數學生對導生的榜樣作用持認可的態度，并且對導生作出了較高的評價，但是仍有小部分學生否認導生的榜樣作用，這也迫切要求我們進一步完善導生制，加強導生的選拔與培養，讓其發揮應有的價值。

2.學生對導生的身份認定

在“您是如何定位導生的身份的？”的不定項選擇中，選擇“管理者”占12.8%、“服務者”占21.2%、“師兄師姐”占50.0%、“普通朋友”占13.9%、“親密好友”占6.6%、“其他”占4.0%。可見，一半的學生希望導生以師兄師姐的身份為自己提供服務，然后才是服務者、普通朋友、管理者、親密好友。這與導生的意愿也是一致的，在訪談中有導生也曾說：“聽到學生喊一聲‘哥’或者‘師兄’，通過自己的力量把學生‘變’好，這是很有成就感的事情。”

3.學生對擴充導生數量及完善導生制的認識

針對“學校準備在現有導生的基礎上，再配備一些名額，您覺得如何？”的問題，選擇“有必要”占29.9%、“無所謂”占40.9%、“沒必要”占29.2%。調查表明，從整體來講，三個學院的學生對現有導生數量意見并不大，各方觀點比較平均。在“您認為所在學院的導生制需要完善的是？”的不定項選擇中，選擇“招聘制度”占36.5%、“培養和管理制度”占76.3%、“獎勵制度”占24.8%、“其他”占5.1%。可見，大多數學生認為加強對導生的培養和管理是導生制最需要改進的問題。

三、調查結果的學院差別分析

（一）學生對導生制期待程度的學院差別

1.對導生制了解狀況的學院差別

A、B、C院的學生對已經實施的導生制毫不知情的分別占12.2%、12.4%和5.0%，證明C院學生對導生制的了解程度高于其他兩個學院。同時，C院69.0%的學生是通過導生在班會或者走訪宿舍時自我介紹而了解的，這個數據也明顯高于其他兩院。統計結果顯示，A院與B院學生對導生制的了解情況并不存在顯著差異，而C院與A、B兩院存在非常顯著的差異。調查證明，C院學生對導生制最為了解，所采用的“導生自我介紹”的方式最為有效，而且能加深學生印象，值得其他學校吸收借鑒。

2.學生對設置導生崗位所持態度的學院差別

A、B、C院的學生首次得知學校設有導生崗位時，表示支持的分別占34.4%、59.8%和60.0%；認為“沒必要”的分別占5.6%、1.0%和0。統計結果顯示，B院與C院的狀況并不存在顯著差異，而A院與B、C兩院存在非常顯著的差異，對導生的期待程度最低。

（二）導生為學生提供幫助狀況的學院差別

1.學生向導生求助頻率的學院差別

在A、B、C院的學生向導生尋求幫助的頻率方面，選擇“經常（一周2-3次）”的比例分別為1%、4%和2%，選擇“從來沒有向導生尋求過幫助”的比例分別是61.1%、25.8%和23.0%。統計結果顯示，B院與C院的狀況并不存在顯著差異，而A院與B、C兩院存在非常顯著的差異，可見各學院學生向導生尋求幫助的頻率都不高，而A院“從未求助”的頻率非常高。

2.導生提供幫助的方式存在學院差別

A、B、C院的導生“直接、親自幫忙解決問題”的比例分別為5.5%、4.1%和8.0%，A院導生“提供簡單的信息和指引，讓學生自己思考解決辦法”的占40.0%，而B院和C院導生“與學生共同分析、商討，并提供建議和相關信息，再讓學生自己去做”的比例分別占34.0%和38.9%。但是，統計結果顯示三個學院的狀況并不存在顯著差異。這說明，盡管A院的學生向導生求助的頻率較低，但與其他兩院相比，導生提供指導和幫助的情況并不存在太大的差異，即A院導生的工作能力跟其他兩院相比區別不大。

（三）學生對導生所需能力認識的學院差別

A、B、C院的學生認為“導生能力很強”的比例分別是6.4%、12.1%和8.9%，認為“導生能力較強”的比例分別是30.0%、54.7%和73.6%，認為“導生能力欠佳”的比例分別是3.3%、1.0%和0，A院學生中認為“導生能力基本沒有”的比例為8.9%，而B、C院沒有學生選擇此項。統計結果顯示，B院與C院的狀況并不存在顯著差異，而A院與B、C兩院存在非常顯著的差異，即A院學生對導生能力的總體評價遠遠不如B院和C院。

（四）學院差別的成因簡析

從上文得知，A院與B、C院存在差異的領域主要是對設立導生崗位的態度、向導生求助的頻率、對導生的評價。而在其他領域，三個學院盡管有差別，但并不存在顯著差異。在上述三個方面存在學院差別的主要原因大致在于以下幾個方面。

1.導生與學生的數量比例影響了導生制的實施效果

調查顯示，A、B、C院的“在校生數：導生數”的比值分別是300∶1，53∶1，22∶1，“在校生數︰輔導員數”的比值分別是300∶1、400∶1、221∶1，三者存在非常大的差別。上文中在對導生制的了解情況、學生向導生求助頻率、導生給予幫助和指導的情況等方面，A院都不如B院和C院的效果好，并且這個結果在“學生對導生的總體評價”中也得到了驗證，這可能都與A院導生數過少有關。因此，對于已經實施導生制的學院，為了獲得最佳的實施效果，應當根據學生數量來調整導生數量，從而保持適當的比例，使導生制能夠真正發揮實效，而不是成為擺設或形式。

2.學生的學歷層次影響了導生制的實施效果

在本研究中，被調查學生人數及類別如下：A院共90人，其中本科1-2年級31人，本科3-4年級2人，研究生57人；B院共97人，均為本科1-2年級；C院共87人，其中本科1-2年級82人，本科3-4年級5人。學生類別的差異可能會影響導生制實施效果。比如，B院和C院學生中表示支持設立導生崗位的比例分別是59.8%和60.0%，而A院是34.4%，具體分為28.0%的研究生和45.5%的本科生表示支持。同樣，A院“從未向導生尋求過幫助”的比例是61.1%，其中研究生選擇此項的比例高達96.5%。可見，與本科生相比，研究生具有更豐富的學習生活經驗，在處理學習生活事宜時具有更強的自我獨立意識，對導生的依賴程度也比本科生要低。所以，隨著學生年齡的增長、學歷的增高，學生對導生制的需求程度會逐漸降低，導生制在學生中的應用效果也會逐漸減弱。

3.導生制的機制完善程度影響了導生制的實施效果

本次問卷調查之后的訪談表明，在導生制實施過程中，三個學院均不同程度地存在三個方面的問題。一是角色定位問題，導生角色定位較為模糊，單一的“助手”角色或“學長”角色都有缺陷，而“助手”兼“學長”的角色更加適當，“有創意的活動組織者”是對導生角色的更高要求；二是選拔和培養機制問題，目前的導生制缺少選拔機制和培訓機制，使得導生制的實施效果大打折扣；三是評價和獎懲機制問題，目前的導生制缺乏有效的評價機制，難以對導生形成有力的激勵作用，從而影響了導生制的實施效果。相比較而言，A、B、C院的導生數量分別是4人、15人和132人，C院因導生數量眾多而建立了較為完備的機制并嚴格執行，“導生工作”的制度化成為實施效果的重要保障；而B院和A院的導生工作因缺乏完善的運行機制，實施效果還不夠顯著，主要受導生個體素質和學生意愿的影響，學生不認可導生或導生個人魅力不強都會影響導生制的成效，并形成良性或惡性的循環效應。

總之，在此次調查的三所學院中，大多數學生對導生制有所了解，贊成設立導生崗位，對擔任導生的師兄師姐充滿佩服和期待；在實際的導生制實施中，多數學生認為導生具有榜樣作用，對現任導生的總體評價較高。但是，學生普遍認為，導生與學生以網絡溝通為主，缺乏深層次的交流；學生求助領域局限在學習和生活方面，而遇到心理或者情感的問題則極少與導生溝通，并且認為導生的幫助效果一般；工作能力強被認為是導生應該具備的最重要的品質，對導生的培養和管理被認為是未來最需要改進的地方。導生制的實施效果在不同學院存在差別，C院要優于B院和A院，而B院在某些項目上又優于A院。產生這些差異的主要原因可能在于：導生與學生數量比的高低從“導生精力”上影響了實施效果；學生的學歷層次從“學生需求”上影響了實施效果，導生制的機制完善程度從“制度設計”上影響了實施效果。?箏

參考文獻：

[1]佚名.新生家長關于江寧校區現狀給校長的信[EB/OL].http://tieba.baidu.com/f?kz=137851018.html，2006-10-4.

[2]丁云霞.“導生制”在大學新校區學生事務管理中的應用與思考[J]. 揚州大學學報（高教研究版），2010（2）：61-64.

[3]滕大春. 外國近代教育史[M]. 北京：人民教育出版社，1989：382.

[4]胡鳳陽，李捷. 導生制發展的歷史回顧與斷想[J]. 天津市教科院學報，2003（1）：45.

[5]李啟謙. 孔門弟子研究[M]. 濟南：齊魯書社，1987：86.

[6]袁桂林. 外國教育史[M]. 長春：東北師范大學出版社，1995：79-80.

[7]晏陽初. 教學法的新曙光[M]. 北京：改革出版社，1998：160.

[8]丁云霞. 導生制：歷史發展與概念界定[J]. 理工高教研究，2010（2）：36-39.

（作者單位：丁云霞，浙江體育職業技術學院辦公室；陳何芳，南京師范大學教育科學學院）

編輯：覃云云