徐志摩說“純粹教育”

執詩壇牛耳而英年罹難的徐志摩(1896-1931)，和現代評論、新月社同人的胡適、梁實秋等，曾一起被魯迅斥為“拿著軟刀子的妖魔”。（《〈 墳〉題記》）1929年在燕京大學的演講中，談及文學界的圈子，魯迅又拿新月派做例子，他說：“梁實秋有一個白璧德，徐志摩有一個泰戈爾，胡適之有一個杜威，——是的，徐志摩還有一個曼殊斐兒，他到她墳上去哭過。”（《三閑集·現今的新文學的概觀》）魯迅在指明新月派文人的思想淵源的同時，又道出了徐志摩浪漫、雕琢的詩風。徐志摩，可謂純粹的唯美主義詩人。

在京城女兒家閑看雜書，偶見徐志摩作于1926年的《吸煙與文化》，頓令我拍案稱奇！徐志摩關于教育的見解，竟如此精彩，引人入勝。

留過洋的徐志摩，于文中對比了美、英兩國的大學教育。在紐約的兩年，“我忙的是上課，聽講，寫考卷，啃橡皮糖，看電影，賭咒”，到離開自由女神像的時候，仍是個原封不動的“不含糊的草包”；而在康橋（即劍橋大學）的近兩年間，“我忙的是散步，劃船，騎自轉車，抽煙，閑談，吃五點鐘茶、牛油烤餅，看閑書”。他稱在康橋過的是“享福”的日子；他又說：“我不敢說康橋給了我多少學問或是教會了我什么。我不敢說受了康橋的洗禮，一個人就會變氣息，脫凡胎。我敢說的只是——就我個人說，我的眼是康橋教我睜的，我的求知欲是康橋給我撥動的，我的自我的意識是康橋給我胚胎的。”徐志摩以現身說法，勾勒出了現代大學教育的真諦——教學生具有世界眼光，激發學生的求知欲望，助學生樹立健全的人格。大學不只是傳承知識的地方，其本在精神成人，使學生成為精神、文化的“紳士”。

這，便是徐志摩的“純粹教育”，或叫“人格教育”，也是徐志摩對康橋抱有“無限的柔情”，并視之為第二故鄉的原因。

“純粹教育”，是“不含任何動機的學問”，是不計個人功利的教育。但中國的大學和學者們則不是這樣。學者們太忙了，“尋飯吃的，做官的，當革命領袖的，誰都不得閑，誰都不愿閑”。爭名于朝、爭利于市的學者，當然不會來關心什么“純粹教育”或“人格教育”。徐志摩稱此為“可憾的現象”。他“再也看不過國內教育的混沌現象”，想“另尋新路”。于是他看到，“現成有牛津、康橋青藤繚繞的學院招著你微笑”；“浪漫的思鄉病跟著現代教育丑化的程度”而在“心中一天深似一天”。接著，徐志摩連用三個“我們說”：

“這機械性、買賣性的教育夠膩煩了，我們說。我們也要幾間滿沿著爬山虎的高雪克屋子來安息我們的靈性，我們說。我們也要一個絕對閑暇的環境好容我們的心智自由的發展去，我們說。”

平心而論，徐志摩對中國大學弊病的觀察之深，對常青藤名校的現代大學精粹的把握之準，絕不亞于專業的教育家。若再對照當今中國大學教育的現狀，他提出的“純粹教育”，恰是一劑醫治良方。

現代大學的理念和基石，全在于大學的自治和人的自由發展。失去自由和自治的教育，便不是“純粹教育”，而只會是世俗的功利化的浮躁與混沌的教育。這樣的教育，培養不出杰出人才，連人格健全的公民也哺育不了。

就在詩人徐志摩謝世的那一年，蟄居滬上的魯迅寫了打油詩《公民科歌》。時為湖南省府主席的軍閥何鍵，在國民黨第四次全國代表大會上拋出中小學“增設公民科”的提案；魯迅洞穿其“捏刀管教育”的虛偽、反動，為所謂“公民科”擬下“教科書”，揭露了“公民科”的四大要義：第一“要能受”，如豬、牛般“殺了能吃活就做，瘟死還好熬熬油”；第二“要磕頭”，崇敬“何大人”、“孔阿丘”，施行尊孔復古的舊道德、舊文化；第三“莫講愛”，“自由結婚放洋屁”，不如去做“第十第廿姨太太”；第四“要聽話，大人怎說你怎做”。如此混賬的“公民科”教育，不是要把學生都變成任人奴役、宰割的牲口么？還能稱作教育么？由這首打油詩看，魯迅所持的教育觀，也是基于自由的、重在獨立人格的養成，與徐志摩的“純粹教育”，頗為相通。

“純粹而不雜，靜一而不變。”莊周老先生的話用來形容真正的教育，似也不差。“捏刀管教育”不行，恃權辦教育也不成。看看當下的中國教育和大學，再想想徐志摩的“純粹教育”，不禁要汗顏無地！為國民幸福、國家強盛計，我們現在亟須復興“純粹教育”，把“人格教育”進行到底。

【原載2011年12月5日《文匯報·筆會》】

題圖∕事與愿違∕佚 名