蔣干臉上的“豆腐塊”

我一想起“三國(guó)”中的蔣干，便想起他臉上那白粉勾畫(huà)的“豆腐塊”。

蕭長(zhǎng)華扮演的蔣干，給人太多的回味。特別是從周瑜那里盜了書(shū)信后，那句念白，實(shí)在微妙：“哎呀，此二賊結(jié)連東吳，我將此書(shū)帶回獻(xiàn)與丞相，將此二賊滅卻，豈不是我蔣干大大的頭功！”

事實(shí)是：蔣干不曾盜書(shū)！歷史上，很多名人都吃冤枉官司，但如果有第N代子孫站出來(lái)，替祖宗打抱不平，事情就會(huì)好得多。

蔣干缺少這樣的后代。

在陳壽的《三國(guó)志》里，蔣干思維成熟、舉止端方。曹操派蔣干游說(shuō)周瑜，周瑜不為所動(dòng)，并申明大道理。“干但笑，終無(wú)所言。干還，稱(chēng)瑜雅量高致，非言辭所間。中州之士，亦以此多之。”能夠夸獎(jiǎng)?wù)螌?duì)手“雅量高致”，自己沒(méi)有高致的雅量，是做不到的。可惜《三國(guó)志》對(duì)蔣干寫(xiě)得太簡(jiǎn)略，難怪裴松之說(shuō)此書(shū)“銓敘可觀，事多審正”，“然失在于略，時(shí)有所脫漏”。

到了《三國(guó)演義》，蔣干運(yùn)交華蓋，臉上被羅貫中憑空扔了一塊白塌塌的“豆腐塊”，變得賊頭賊腦了。羅貫中對(duì)“盜書(shū)”過(guò)程的描寫(xiě)，細(xì)致入微，單是蔣干偷窺到“蔡瑁、張?jiān)手?jǐn)封”的書(shū)信后，他與周瑜在床上的“智斗”，便分好幾個(gè)層次。

羅貫中越是大筆如椽，蔣干越是“黑鍋”背得沉重，因?yàn)椴惕！堅(jiān)时粩厥祝撬斐傻摹．?dāng)代學(xué)者盛巽昌，對(duì)此很不以為然，補(bǔ)正道：“蔡瑁等是否隨征，史傳未有記載，但據(jù)《水經(jīng)注》，記有長(zhǎng)水校尉蔡瑁墓，即在今湖北谷城附近。可見(jiàn)他后來(lái)赴許都就職，未被誅殺。”而且，對(duì)曹操殺了蔡、張后，選毛玠、于禁為水軍都督以補(bǔ)缺，也考證說(shuō)“不可能”。盛巽昌學(xué)問(wèn)做得縝密，常常喜歡“戳一槍”。蔡瑁未被殺，毛、于未代職，足見(jiàn)曹操并無(wú)中計(jì)之事，也足見(jiàn)蔣干并未盜書(shū)。這一“槍”戳到“腰眼”里了，羅貫中如果活著，也很難辯駁。

歷史在陳壽手里，真實(shí)，但瘦骨嶙峋；歷史在羅貫中手里，神采飛揚(yáng)，但隔三岔五，就發(fā)現(xiàn)假貨。

歷史能不能是一個(gè)真人，但舉止活潑、面色紅潤(rùn)一些？這樣，大家既愿意看，又覺(jué)得不會(huì)上當(dāng)。最近安徽人民出版社出版的巨型史詩(shī)《大三國(guó)》（趙劍敏著），便是撥亂反正，朝此方向努力的。仍以蔣干為例，作者在該書(shū)第五卷，依據(jù)歷史，把蔣干臉上的“豆腐塊”揩掉了，雖然少了那種可演“折子戲”的華彩情節(jié)，但容貌成形，肌理細(xì)膩，符合歷史真實(shí)。

請(qǐng)看《蔣干不曾盜書(shū)》這段，其中寫(xiě)道——

三日之后，蔣干接到了周瑜的邀請(qǐng)，一同去參觀營(yíng)地，接著，又看了倉(cāng)庫(kù)中豐盈的軍資、精良的器仗。看罷，周瑜再次做東，為蔣干舉行了宴會(huì)，席間，展示了自己婀娜的侍者、華麗的服飾、琳瑯滿(mǎn)目的珍玩。

看出蔣干眼中的亮光，周瑜知對(duì)方已了解孫權(quán)對(duì)自己的厚待，這才切入了主題：

“大丈夫處世，遇知己之主，外托君臣之義，內(nèi)結(jié)骨肉之恩，言行計(jì)從，禍福共之。即使蘇秦、張儀再生，酈叟轉(zhuǎn)世，吾猶能撫其背而折其辭，豈是足下這樣的年輕人所能說(shuō)動(dòng)？”

蔣干清楚，周瑜對(duì)孫權(quán)已死心塌地，再說(shuō)也無(wú)益，否則，徒然自討無(wú)趣，于是只是以笑作答，除了應(yīng)酬之語(yǔ)，沒(méi)說(shuō)一句實(shí)質(zhì)性的話(huà)。

蔣干走了，沒(méi)返回九江，而來(lái)到了中原，向曹操詳詳細(xì)細(xì)稟報(bào)了游說(shuō)周瑜的過(guò)程。最后，他作了一個(gè)總結(jié)，說(shuō)周瑜雅量高致，決非言辭所能離間。

蔣干沒(méi)能說(shuō)來(lái)周瑜，曹操是一陣遺憾，遺憾之后，更認(rèn)識(shí)到了周瑜的價(jià)值。

經(jīng)過(guò)蔣干的宣揚(yáng)，中原的士人從此開(kāi)始贊譽(yù)周瑜。周瑜的名聲在中原也飛揚(yáng)起來(lái)。

對(duì)待歷史，就應(yīng)這樣！

李旭先生出了個(gè)好題目：《三個(gè)人的“三國(guó)”》。三者比較，意在當(dāng)代。如今有人寫(xiě)歷史，細(xì)節(jié)方面往往想當(dāng)然，不但古代史真假難辨，現(xiàn)代史、當(dāng)代史，也夾雜“合理想象”，經(jīng)不起推敲，其結(jié)果，只能是貽誤后學(xué)、殃及子孫了。