蔣干臉上的“豆腐塊”

我一想起“三國”中的蔣干，便想起他臉上那白粉勾畫的“豆腐塊”。

蕭長華扮演的蔣干，給人太多的回味。特別是從周瑜那里盜了書信后，那句念白，實在微妙：“哎呀，此二賊結連東吳，我將此書帶回獻與丞相，將此二賊滅卻，豈不是我蔣干大大的頭功！”

事實是：蔣干不曾盜書！歷史上，很多名人都吃冤枉官司，但如果有第N代子孫站出來，替祖宗打抱不平，事情就會好得多。

蔣干缺少這樣的后代。

在陳壽的《三國志》里，蔣干思維成熟、舉止端方。曹操派蔣干游說周瑜，周瑜不為所動，并申明大道理。“干但笑，終無所言。干還，稱瑜雅量高致，非言辭所間。中州之士，亦以此多之。”能夠夸獎政治對手“雅量高致”，自己沒有高致的雅量，是做不到的。可惜《三國志》對蔣干寫得太簡略，難怪裴松之說此書“銓敘可觀，事多審正”，“然失在于略，時有所脫漏”。

到了《三國演義》，蔣干運交華蓋，臉上被羅貫中憑空扔了一塊白塌塌的“豆腐塊”，變得賊頭賊腦了。羅貫中對“盜書”過程的描寫，細致入微，單是蔣干偷窺到“蔡瑁、張允謹封”的書信后，他與周瑜在床上的“智斗”，便分好幾個層次。

羅貫中越是大筆如椽，蔣干越是“黑鍋”背得沉重，因為蔡瑁、張允被斬首，全是他造成的。當代學者盛巽昌，對此很不以為然，補正道：“蔡瑁等是否隨征，史傳未有記載，但據《水經注》，記有長水校尉蔡瑁墓，即在今湖北谷城附近。可見他后來赴許都就職，未被誅殺。”而且，對曹操殺了蔡、張后，選毛玠、于禁為水軍都督以補缺，也考證說“不可能”。盛巽昌學問做得縝密，常常喜歡“戳一槍”。蔡瑁未被殺，毛、于未代職，足見曹操并無中計之事，也足見蔣干并未盜書。這一“槍”戳到“腰眼”里了，羅貫中如果活著，也很難辯駁。

歷史在陳壽手里，真實，但瘦骨嶙峋；歷史在羅貫中手里，神采飛揚，但隔三岔五，就發現假貨。

歷史能不能是一個真人，但舉止活潑、面色紅潤一些？這樣，大家既愿意看，又覺得不會上當。最近安徽人民出版社出版的巨型史詩《大三國》（趙劍敏著），便是撥亂反正，朝此方向努力的。仍以蔣干為例，作者在該書第五卷，依據歷史，把蔣干臉上的“豆腐塊”揩掉了，雖然少了那種可演“折子戲”的華彩情節，但容貌成形，肌理細膩，符合歷史真實。

請看《蔣干不曾盜書》這段，其中寫道——

三日之后，蔣干接到了周瑜的邀請，一同去參觀營地，接著，又看了倉庫中豐盈的軍資、精良的器仗。看罷，周瑜再次做東，為蔣干舉行了宴會，席間，展示了自己婀娜的侍者、華麗的服飾、琳瑯滿目的珍玩。

看出蔣干眼中的亮光，周瑜知對方已了解孫權對自己的厚待，這才切入了主題：

“大丈夫處世，遇知己之主，外托君臣之義，內結骨肉之恩，言行計從，禍福共之。即使蘇秦、張儀再生，酈叟轉世，吾猶能撫其背而折其辭，豈是足下這樣的年輕人所能說動？”

蔣干清楚，周瑜對孫權已死心塌地，再說也無益，否則，徒然自討無趣，于是只是以笑作答，除了應酬之語，沒說一句實質性的話。

蔣干走了，沒返回九江，而來到了中原，向曹操詳詳細細稟報了游說周瑜的過程。最后，他作了一個總結，說周瑜雅量高致，決非言辭所能離間。

蔣干沒能說來周瑜，曹操是一陣遺憾，遺憾之后，更認識到了周瑜的價值。

經過蔣干的宣揚，中原的士人從此開始贊譽周瑜。周瑜的名聲在中原也飛揚起來。

對待歷史，就應這樣！

李旭先生出了個好題目：《三個人的“三國”》。三者比較，意在當代。如今有人寫歷史，細節方面往往想當然，不但古代史真假難辨，現代史、當代史，也夾雜“合理想象”，經不起推敲，其結果，只能是貽誤后學、殃及子孫了。