茅臺倒下，站起的一定是拉菲？

一個《關于禁止使用公款消費茅臺酒的提案》，使“抵制不抵制茅臺”成為今年全國“兩會”期間的熱點話題之一。

貴州省委書記、全國人大代表栗戰書認為，“有的地方說不能上茅臺，但不上茅臺，上一瓶進口的拉菲，會比茅臺高得多……國家一定要始終貫徹勤儉節約，不倡導過度公款消費，但必要的、正常的、合適的市場消費、市場經營行為，我們是不反對的。”

其實，反對不反對茅臺，就和反對不反對普拉達、LV一樣，意義寥寥。合法商品，價高價低，愛買不買。而且如果公共采購只買拉菲，不買茅臺，還真是涉嫌品牌歧視。

但是，公眾的擔心顯然不在于這里，而是如果一個奢侈品牌（茅臺被胡潤評為2012年“全球十大最值錢的奢侈品品牌”第四名）是靠公共財政養活起來的，騰挪跌宕之間，不過是社會財富的左右手游戲，于公共利益的增益有什么裨益？

2011年，茅臺集團銷售收入240多億元，利稅180多億元，上交稅費94億多元，在貴州財政收入中占7%，增加了就業，帶動了農民增收和服務業發展。但問題是，掙錢多不代表掙錢合理—煙草業的利潤與控煙成效之間的糾結早已論證了這個道理，要捍衛高檔酒的奢侈身價，起碼要回答那個記者再三追問而相關方面一直沒有給出答案的“敏感問題”—“到底有多少茅臺酒被各級政府采購走了？”

這個問題如果難以回答，以下現象足以從側面令人浮想聯翩：此間有關茅臺降價的消息滿城風雨，無論酒家如何“辟謠”，茅臺股價暴跌的反應卻是不爭的事實。面對這樣的結果，分析人士都將之與去年11月國務院法制辦公開的《機關事務管理條例(征求意見稿)》對應起來—其中明確規定“機關事務工作應當遵循保障公務厲行節約務實高效公開透明的原則”，政府各部門在滿足機關運行基本需求的前提下，應當采購中低檔的貨物和服務，不得采購奢侈品購建豪華辦公用房或者超范圍超標準采購服務—而被國人看做是奢侈品的高端白酒，在新政面前確實遇到不少抵制，至少表面上是這樣。

時下，網上網下都是一個聲音：茅臺不要成了“三公消費”的替罪羊。事實上，單純鼓呼抵制“茅臺”確實容易貽人口實，但限制無度的公款高端消費卻是合情合理的事情。但問題是：茅臺倒下，為什么站起的一定是拉菲？公款消費難道真的是“沒有最貴、只有更貴”？為什么茅臺和拉菲不能一起消失在財政的賬單里呢？

禁止“三公消費”是個復雜工程，如果認為抵制茅臺就能解決，顯然想的太天真了。