如何界定交強險受害人

關于責任保險的第三者認定問題，在現實生活中經常發生一些糾紛，尤其是發生在親屬之間，造成親屬傷亡的的交通事故案件中。檢討這些問題，關鍵在于如何理解第三者，以及應當怎樣理解第三者，是動態的理解還是靜態的理解，不同的理解將直接決定具體案件不同的處理結果。為此，本刊請律師就下述具體案件為例向讀者講解該如何界定交強險受害人。

案情簡介

2010年6月，張女士的家人駕駛自家貨車倒車時，不慎將站在車后的張女士軋死。事發后，其家人想到作為車主的張女士曾為該貨車投了交強險，遂向保險公司索要11萬元死亡傷殘賠償金，遭到保險公司拒絕。

保險公司認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第四條規定，“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人”，第五條規定，“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車的車上人員、被保險人”。由于交強險屬于第三者責任保險，作為投保人的張女士就是被保險人，而被保險人不屬于第三者，不應享受該車的交強險賠償。

律師點評

我國建立交通事故強制制度，是為了解決交通事故受害人救濟問題。我國在《道路交通安全法》中確定了這樣的原則，即該法第76條的規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，該法并沒有明確界定受害人或者第三者的明確范圍。正是因為該法語意含糊，根據該《道路交通安全法》所制定的《機動車交通事故責任強制保險條例》對于第三者及受害人的范圍進行了限縮處理，將本車人員和被保險人排除在受害人之外，又對被保險人限定為投保人及其允許的合法駕駛人。也就是說，像本案張女士這樣的人被該條例排除在了第三者范圍之外。

很顯然，這里存在可以討論的空間。

我們先考察設立第三者交通事故強制保險制度的目的。交強險合同雖然是由保險人和被保險人訂立的，但是交強險不同于商業責任險，其根本目的并不僅在于分擔被保險人的責任風險，更是對受害人提供最基本的損害保障，使得交通事故受害人獲得及時的經濟賠付和醫療救治，因此不能對被害人的范圍盲目的擴大和縮小，而應當將當事人身份放在交通事故發生的實際情境中予以界定，即在一起交通事故中誰屬于第三者，應當根據具體的案情來動態的認定，而不應當籠統的以一個固定的標尺來套用。

事實上，這個質疑來源于基本的侵權法原理。我國《侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”這個侵權法理，很明顯對車輛所有人與車輛使用人不是同一人的情況，進行了明確的區分。確立了使用人負擔的原則，加所有人過錯為例外原則。

這就是說，當事故發生時，如果機動車使用人和所有人不一致的，保險公司仍應該對使用人的侵權賠償承擔強制保險責任。從該法律的規定來看，并未排除所有人是受害者情形。所以，當機動車的所有人是受害人的，使用人依然應當承擔侵權責任，既然所有人作為第三者具有正當的侵權賠償請求權，那么作為強制保險的保險人也就應當承擔強制保險的賠付責任。

分析本案例的特殊情形，雖然張女士是保險合同的投保人，但在事故發生時，作為侵權人的機動車使用者并不是張女士，而是張女士的家屬，按照侵權法法理，張女士具有向該家屬主張侵權賠償的權利，該家屬應該承擔侵權責任。所以，張女士雖然是投保人和機動車的所有人，但此時身份已經轉化為受害人即第三者，具有正當的賠償請求權。在能夠排除道德風險的前提下，保險公司應當對張女士賠償交強險責任。

實際上，本案中對張女士是被保險人還是交強險條款中的受害人的最終確定，涉及到對張女士的利益及保險人的利益的權衡問題。基于交強險屬于無過錯責任，其立法宗旨是保護受害人利益，分散社會保險，當張女士與保險人兩者利益發生沖突時，此時應選擇保護受害人利益的價值取向。在此情形下，因為張女士的家屬為張女士允許的合法駕駛人，應該認定為被保險人，而張女士認定為受害人，保險公司應該承擔其家屬對張女士的賠償責任。這樣認定保險責任，更能與侵權法原理相統一，使受害人張女士得到最低限度的保障，也更符合交強險的立法意圖及價值取向。

結論

交強險條例將被保險人損失列于受害人損失之內，主要是為了防范道德風險，但在本案中駕駛人是明顯的過失行為，并不存在故意行兇或惡意騙保等情形。所以該案在最后，由法院判決保險公司支付交強險賠償金，是符合強制責任保險的基本原理和遵守受害人利益救濟理念的。