轟動(dòng)全國的:吳英案將何去何從?

浙江“億萬富姐”昊英因集資詐騙終審被判死刑

2012年1月18日下午，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。

浙江省金華市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，被告人吳英于2005年5月至2007年2月問，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會(huì)公眾非法集資人民幣7.7億元。案發(fā)時(shí)尚有3.8億元無法歸還，還有大量的欠債。一審以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成了重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。遂做出上述二審裁定。

浙江省高院：“枉法違心判吳英死刑”系謠言

民間融資活躍，是因?yàn)檎?guī)金融單一及較強(qiáng)的政策性壟斷局面、農(nóng)村金融體制改革滯后、金融市場化程度低所致，客觀上增加了非法集資的機(jī)會(huì)

民間融資涉案面廣，單靠某一部門的力量很難實(shí)現(xiàn)有效的管理，要建立協(xié)調(diào)機(jī)制，由政府、銀監(jiān)會(huì)、人民銀行等共同監(jiān)管模式

“我們已注意到近日網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)浙江高院枉法違心無奈判處吳英死刑的帖子。”近日，浙江省高級(jí)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人向《法制日?qǐng)?bào)》記者表示，這些帖子完全是造謠，該院將依法追查追究造謠者的法律責(zé)任。

“我們高院己注意到最近網(wǎng)絡(luò)上專家學(xué)者、民營企業(yè)家和普通民眾對(duì)吳英案的關(guān)心議論。”浙江省高院相關(guān)負(fù)責(zé)人說，吳英案在浙江省己依法走完審判程序，現(xiàn)己依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。

浙江非法集資案高發(fā)

吳英案引發(fā)了法律界、企業(yè)界知名人士的廣泛熱議。

2009年，浙江麗水杜益敏因集資詐騙罪7億元被終審判決死刑后，溫州的高秋荷和鄭存芬均因集資詐騙1億多元被判處死刑；到2010年，紹興趙婷芝因非法集資2.7億元被判處死刑緩期執(zhí)行；臺(tái)州王菊鳳因非法集資4.7億元被判處死刑；溫州陳少雅因非法集資5億元被判處死刑緩期執(zhí)行；2011年，麗水銀泰非法集資55億元，主犯被判死刑……

重刑仍然阻擋不了非法集資的愈演愈烈，溫州最新版“吳英”施曉潔又因涉嫌非法集資7億元、非法承兌匯票5億元，被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。而近日，風(fēng)傳了3個(gè)月的溫州立人集團(tuán)民間借貸案最終走進(jìn)了司法程序，董事長被刑拘，涉案額可能達(dá)22億元。

《法制日?qǐng)?bào)》記者在調(diào)查中了解到，非法集資類案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢，僅2007年第一季度，全國公安機(jī)關(guān)立案偵查非法吸收公眾存款、集資詐騙兩類案件就同比上升了101％；2010年全年，浙江省共立非法集資類案件達(dá)206起。

來自浙江大學(xué)的一份《浙江民間融資問題研究報(bào)告》中顯示：2010年，杭州處理非法集資案47起，寧波處理49起，涉案額分別達(dá)16億元與61億元；麗水在2008年至2011年間已經(jīng)處理此類案件涉案額達(dá)86億元；在臺(tái)溫地區(qū)，發(fā)達(dá)的臺(tái)會(huì)、標(biāo)會(huì)、擔(dān)保公司、地下錢莊，每天有數(shù)億的熱錢在涌動(dòng)。

北京浙江企業(yè)商會(huì)副會(huì)長陳俊向記者指出，民間借貸成就了浙商，95％以上浙商有借貸。

據(jù)了解，去年年底，浙江省出臺(tái)了國內(nèi)首個(gè)民間融資管理辦法《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民間融資管理的若干意見(試行)》，將試點(diǎn)推行民間融資備案管理制度，并健全信息檢測、預(yù)警與風(fēng)險(xiǎn)救助制度。

溫州立天集團(tuán)董事局主席曹紹國對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說，目前的問題是，地方政府的監(jiān)管機(jī)制尚未真正落實(shí)到位。

緣何成非法集資重災(zāi)區(qū)

“浙江民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，中小企業(yè)多，民間融資活動(dòng)由來已久，有著深厚的市場基礎(chǔ)。”浙江省金融法學(xué)會(huì)會(huì)長、浙江光華法學(xué)院教授李有星在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，民間融資本質(zhì)上屬于私人交易行為，一旦涉及不特定公眾，就具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)性、公共性和連鎖效應(yīng)，容易引發(fā)欺詐和各種犯罪，甚至影響經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，從而增加整個(gè)金融體系的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)了解，浙江臺(tái)州民間融資總額達(dá)1000億元，溫州民間資本估算大概超過8000億，民間投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率呈逐年上升趨勢，已成為浙江第一位的投資力量。

臺(tái)州職業(yè)技術(shù)學(xué)院的吳偉萍曾做過一項(xiàng)調(diào)查：在其走訪的255家企業(yè)中，有182家曾經(jīng)有民間借貸，占71.37％；在被調(diào)查的423戶家庭中，則有367戶家庭有過民間借貸行為，占86.7％。

“企業(yè)相互借貸的現(xiàn)象非常普遍，臨時(shí)周轉(zhuǎn)性的民間借貸利率明顯偏高，無息的都是向親友借的，月利超過30％的9家企業(yè)有5家是來自民間借貸機(jī)構(gòu)，1家來自社會(huì)集資，還有3家借自別的企業(yè)。”吳偉萍向《法制日?qǐng)?bào)》記者介紹說，交易規(guī)范化程度還有待提高，就容易演化成非法集資，像路橋、黃巖等區(qū)都出現(xiàn)了非法吸收公共存款案。

中國光大銀行臺(tái)州支行吳杰向記者透露說，臺(tái)州民間借貸機(jī)構(gòu)都有一個(gè)諸如擔(dān)保公司、典當(dāng)行之類的公開合法身份，由過去的地下金融逐漸轉(zhuǎn)向半公開與公開，企業(yè)相互拆借、借貸的高利率增加了企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，容易引起資金鏈斷裂，隱藏著較大的金融與治安風(fēng)險(xiǎn)。

“民間融資有利于緩解金融壓抑造成的扭曲，每年近百億的利息形成了相應(yīng)的利益輸送渠道，滋生了一個(gè)強(qiáng)大的利益集團(tuán)。”浙江律師童松青為記者分析說，浙江民間融資活躍，是因?yàn)檎?guī)金融單一及較強(qiáng)的政策性壟斷局面、農(nóng)村金融體制改革滯后、金融市場化程度低所致，客觀上增加了非法集資的機(jī)會(huì)。

“家庭婦女，沒別的事，就是放貸，反而比干別的工作來錢快，又輕松，你說干嘛不做啊?”家住臨安市錦城街道的朱阿姨是某集資詐騙案的受害者，她告訴記者，“借錢給人很平常，但各家借各家的，不通氣，出事了才知道原來他發(fā)展了那么多下線，這下被害苦了!”

據(jù)記者了解，在這起案件中，十多個(gè)被害人向法院提起了民事訴訟，但都被告知因沒有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而宣告執(zhí)行終結(jié)，朱阿姨說，“少則幾十萬，多則上千萬，但其中有幾個(gè)靠利息賺夠了，也不會(huì)追究了。”

民間融資如何引導(dǎo)規(guī)范

民間融資如何引導(dǎo)與規(guī)范?作為民間融資課題的參與者，浙江大學(xué)光華法學(xué)院碩士生徐雅婷梳理了現(xiàn)有的民間融資立法，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有立法呈現(xiàn)出分布散亂、層級(jí)效力低的狀態(tài)，但釋放出了逐步放松金融管制的信號(hào)，現(xiàn)正處于從金融“壓抑”到“自由”的轉(zhuǎn)軌時(shí)期。

“規(guī)范與引導(dǎo)民間融資陽光化、合法化，以促進(jìn)和推動(dòng)其健康發(fā)展的政策意圖十分明確。”浙江省金融辦袁軍培向記者指出，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》等文件無不表明國家為鼓勵(lì)民間投資提供更多的政策與立法支持。

去年，浙江省政府出臺(tái)的國內(nèi)首個(gè)引導(dǎo)和規(guī)范民間融資管理辦法《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民間融資管理的若干意見(試行)》，就是為了引導(dǎo)與規(guī)范民間融資行為，發(fā)揮其積極作用的一面，逐步構(gòu)筑一個(gè)使之從地下走上地面的陽光化體系。

政府對(duì)貨幣財(cái)產(chǎn)在平等主體間運(yùn)行如何干預(yù)?既要實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管，又讓融資者免受無端追究，就需要一項(xiàng)免除后期糾紛的程序安排。備案登記制度應(yīng)成為民間融資立法的主要內(nèi)容。

“在安全港灣的制度設(shè)計(jì)上，法律責(zé)任的明晰更加重要。”李有星說，應(yīng)細(xì)化民事責(zé)任，強(qiáng)化行政責(zé)任的預(yù)警機(jī)制，立法邏輯應(yīng)同時(shí)關(guān)注融資雙方，可以借鑒香港《放債人條例》，從被融資者角度對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)然，民間融資涉案面廣，單靠某一部門的力量很難實(shí)現(xiàn)有效的管理，要建立協(xié)調(diào)機(jī)制，由政府、銀監(jiān)會(huì)、人民銀行等共同監(jiān)管模式。

張維迎：浙江億萬富姐昊英被判死刑是改革倒退

2012年2月4日-6日，2012亞布力中國企業(yè)家論壇第十二屆年會(huì)在黑龍江召開。本屆年會(huì)的主題是“市場的力量紀(jì)念鄧小平”南巡“二十年”。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎在會(huì)上稱，吳英案說明中國距離市場經(jīng)濟(jì)還有至少200年。因?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)是建立在特權(quán)的基礎(chǔ)上，而不是建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上，也就是說我們并沒有建立起市場經(jīng)濟(jì)真正的基礎(chǔ)。

張維迎稱，在一個(gè)特權(quán)社會(huì)中，很多企業(yè)家不是在創(chuàng)造財(cái)富，而是在掠奪財(cái)富。吳英被判死刑意味著中國公民沒有融資的自由，意味著融資是特權(quán)不是基本權(quán)利，意味著建立在個(gè)人基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)交易合同仍然得不到有效的保護(hù)，意味著中國人的企業(yè)家精神仍然收到摧殘，說明我們還不是真正的市場經(jīng)濟(jì)。

張維迎在會(huì)上發(fā)表演講稱，“非法集資罪”是一條惡法，與當(dāng)年的“投機(jī)倒把罪”沒有兩樣。

“當(dāng)年鄧小平保護(hù)了年廣久，今天鄧小平已經(jīng)不在了，沒有另一個(gè)鄧小平來保護(hù)吳英了，所以我也呼吁各位我們的企業(yè)家，我們的政府官員，我們的媒體多多的關(guān)注吳英案。”張維迎在演講的最后呼吁。

以下為演講實(shí)錄：

張維迎：我要講的題目是如何建立市場，從特權(quán)到產(chǎn)權(quán)。我們最近知道一個(gè)很有影響的案子，就是吳英案，他向11位親友集資7億資金，被判處死刑，這樣的事情在西方市場經(jīng)濟(jì)中會(huì)發(fā)生嗎?現(xiàn)在肯定不會(huì)，但是過去也會(huì)。好比在17世紀(jì)的時(shí)候法國路易十四時(shí)代，一次性就殺了16000多個(gè)企業(yè)家，他們的唯一罪狀是因?yàn)樗麄冞M(jìn)口了棉紡織品，制造了棉紡織品，而這違反了當(dāng)時(shí)的財(cái)政部長COLBERT的產(chǎn)業(yè)政策，由此看來我們市場經(jīng)濟(jì)要多元，至少有三百年，至少有兩百年，因?yàn)槲覀兊慕?jīng)濟(jì)是建立在特權(quán)的基礎(chǔ)上，而不是建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上，也就是說我們并沒有建立起市場經(jīng)濟(jì)真正的基礎(chǔ)。

那么市場的基礎(chǔ)是什么呢?我想就三點(diǎn)，第一是自由，第二是產(chǎn)權(quán)，第三是企業(yè)家精神。自由是我們?nèi)祟愖非笮腋５幕緳?quán)利，他是一種基本的人權(quán)，就如同生命一樣，不經(jīng)正當(dāng)程序不可剝奪的，我們需要自由，因?yàn)闆]有自由我們就難受，就像不讓我們吃飯、喝水、不讓我們上廁所一樣，對(duì)自由唯一的限制是不侵害他人的權(quán)利。自由，從積極的方面來講，就是每一個(gè)公民都能夠利用自己的智慧、知識(shí)、技能、勞動(dòng)，自主地決策，改善自己的生活，實(shí)現(xiàn)自己的夢想，從消極的方面講，每個(gè)人都不受他人的奴役，有權(quán)力保護(hù)自己的利益不受侵害。

所以在一個(gè)每個(gè)人都享有充分自由的社會(huì)當(dāng)中，我們?nèi)伺c人之間只有通過自由的合作才能夠完成交易，也就是說每個(gè)人只有為個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富，才能自己獲得收入，只有讓個(gè)人幸福自己才能夠幸福，這是我講的市場的邏輯，而且只有自由才有競爭，只有有了競爭我們才有了創(chuàng)新，而只有有了創(chuàng)新我們的社會(huì)才能夠真正的進(jìn)步。在這個(gè)意義上，自由和市場是同一個(gè)含義，如果一個(gè)人擁護(hù)市場而不贊成自由，我覺得他是矛盾的。如果一個(gè)社會(huì)沒有自由意味著一部分人可以強(qiáng)制另一部分人，剝奪另一部分人，這就是強(qiáng)盜的邏輯。在沒有自由的時(shí)候也有爭斗，沒有自由，就只有斗爭，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下我們有好多的斗爭，但是沒有競爭，斗爭是毀滅財(cái)富的，只有競爭才是創(chuàng)造財(cái)富的。

我必須強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，自由是一種基本的權(quán)利，不是特權(quán)，它是rights，不是特權(quán)，所謂權(quán)利就是理通天下，每個(gè)人都平等的擁有，而特權(quán)，它是凡事對(duì)人，一部分擁有，另一部分沒有，權(quán)利是不可任意剝奪的，但是特權(quán)可以給你，也可以剝奪。所以我們看古希臘，古羅馬共和國都有所謂的自由，那個(gè)是特權(quán)，不是權(quán)利，因?yàn)橹挥幸徊糠秩讼硎芩糠值呐`享受不到，再一個(gè)特權(quán)盛行的社會(huì)當(dāng)中，不可能有真正的市場經(jīng)濟(jì)，好比你進(jìn)入什么樣的產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)什么樣的產(chǎn)品，成立什么樣的組織，包括制造業(yè)、金融，甚至你成立基金會(huì)，成立大學(xué)，這其實(shí)都應(yīng)該是每一個(gè)公民應(yīng)該自由享有的權(quán)利，但是我們知道在我們國家現(xiàn)階段這些仍然都是特權(quán)，而不是權(quán)利，比如你要?jiǎng)?chuàng)辦一個(gè)企業(yè)，你有好多審批的程序，只有一部分人最后能夠成功，另一部分則成功不了，特別是我們的產(chǎn)業(yè)政策，使得我們在歧視著相當(dāng)一部分企業(yè)家去創(chuàng)業(yè)，有關(guān)系的人可以得到審批進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，沒有關(guān)系的人進(jìn)不了，我們最近看到?jīng)Q定拿出150億支持微小企業(yè)，但是如果我們想一下如果我們的公民有自由成立經(jīng)營機(jī)構(gòu)的權(quán)利，我們需要政府拿出這150億嗎?我想是不需要的，這150億最后到了誰的手里，最后也是一種特權(quán)，而不是真正的權(quán)利，而且我們還有很多創(chuàng)辦非盈利機(jī)構(gòu)，是沒有自由的，比如你要成立一個(gè)基金會(huì)，不論你有多少錢，你首先要找到主管單位，而主管單位基本上都是政府和政府附屬部門，不是你想干好事兒就可以干好事兒，因?yàn)槟愕貌坏脚鷾?zhǔn)，這個(gè)好事兒也就沒有辦法于。

我這里講的不是說任何一種行業(yè)組織不需要有最低的、必要的一些門檻進(jìn)入，任何的限制都是非人格化的，也就是說對(duì)所有的人是一視同仁的，不論你的家庭背景，你的出身，你所有的單位，都應(yīng)該是一視同仁，但是我們國家所有這些限制都不是一視同仁的，是人格化的，仍然是有特權(quán)，一個(gè)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，如果你認(rèn)識(shí)吳曉靈，認(rèn)識(shí)劉明康主席，你得到批準(zhǔn)的可能性就大大的提高，所以這就是一種特權(quán)，而不是權(quán)利。

我特別強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，思想市場的重要性，人類以自己的智慧和理性探索真正的市場，是市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的組成部分，我們有科學(xué)的進(jìn)步，才能夠有技術(shù)的進(jìn)步，我們擁有思想市場，意味著任何思想都不應(yīng)該取得壟斷地位，我們看到美國之所以成為最具創(chuàng)新能力的國家，為什么?因?yàn)樗鞔_規(guī)定，這個(gè)國家不能有國教，這個(gè)國家不能以任何的法律限制言論自由、出版自由。但是我們看一下中國的言論，我們的出版，仍然是特權(quán)，而不是權(quán)利。

如果你要辦一個(gè)出版社，你要辦一個(gè)雜志，你要得到批準(zhǔn)，這是很難的，除非你有非常特殊的關(guān)系，事實(shí)上就我所知，過去十多年里面，我們的新聞出版署不再擴(kuò)大任何期刊號(hào)，所以大量的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)沒有辦法進(jìn)行，更不要說我們根本沒有辦法成立好多的自由的學(xué)術(shù)團(tuán)體。沒有思想市場的經(jīng)濟(jì)不是真正的市場經(jīng)濟(jì)。

第二，市場的基礎(chǔ)是什么?是產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)某種意義上是一種人權(quán)，它是對(duì)我們自由的保障，如果一個(gè)社會(huì)不能保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯，我們老百姓不可能有真正的自由，產(chǎn)權(quán)也是我們社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。我們的社會(huì)之所以能夠有一定的秩序，就是由于我們大家相互尊重產(chǎn)權(quán)，如果不信，我們看一下，如果一個(gè)超市里面，誰都可以進(jìn)去亂拿東西的話，那么這個(gè)超市馬上就會(huì)混亂。

產(chǎn)權(quán)也是我們道德的基礎(chǔ)，道德的基本要求就是不損害他人。只有我們尊重個(gè)人的權(quán)利，我們才必須通過為個(gè)人創(chuàng)造價(jià)值而獲得自己的收入，我們才能真正成為有道德的人，我們看不到一個(gè)社會(huì)不尊重產(chǎn)權(quán)的情況下，可以有很好的道德，雖然我們國家目前道德的衰落很大一個(gè)原因就在于我們沒有能夠很好的尊重個(gè)人的權(quán)利，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。產(chǎn)權(quán)也是我們社會(huì)信任的基礎(chǔ)，如果沒有產(chǎn)權(quán)，沒有企業(yè)考慮長遠(yuǎn)，我們就會(huì)看到大量的坑蒙拐騙，我們市場上買的大量的東西就沒法被信任，產(chǎn)權(quán)也是我們創(chuàng)新的基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥衅髽I(yè)家，只有每個(gè)人對(duì)自己獲得的東西充滿了信心，他才會(huì)愿意投資，他才會(huì)愿意花幾年，甚至幾十年的時(shí)間去追求一種新的非常具有不確定性的東西。我要強(qiáng)調(diào)無形資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)同樣的重要，像我們國家目前對(duì)有形資產(chǎn)的保護(hù)，現(xiàn)在還好一點(diǎn)，對(duì)無形資產(chǎn)的保護(hù)是最糟糕的。

既然都不是新的理論，我舉一個(gè)重實(shí)際的神學(xué)家威利姆，他就講過這樣的話，私有產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)先于主權(quán)的法律權(quán)利，統(tǒng)治者不可篡奪被自己統(tǒng)治的財(cái)產(chǎn)，政府的主要職責(zé)之一就是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)制度，13世紀(jì)羅馬的大主教Giles就講過，權(quán)力機(jī)構(gòu)的職責(zé)是維護(hù)正義，不允許任何人傷害他人的人身和產(chǎn)權(quán)安全，讓每一個(gè)公民和誠實(shí)的人都可以享用自己的財(cái)物。對(duì)政府產(chǎn)權(quán)保護(hù)一個(gè)重要的限制約束，就是對(duì)政府征稅權(quán)利的限制，如果沒有對(duì)政府征稅權(quán)利的限制，我們不可能有真正受到很好的產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)，中國企業(yè)家論壇的岑科研究員說過一句話，不受限制的征稅就是掠奪，1215年英國《大憲章》，約束國王的征稅權(quán)，也就是說國王不能任意的征稅，還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，國有企業(yè)所擁有的特權(quán)本身就是對(duì)產(chǎn)權(quán)一種嚴(yán)重的侵了。

第三個(gè)基礎(chǔ)，談一下企業(yè)家，企業(yè)家他是市場當(dāng)中的靈魂，市場本身就是企業(yè)家不斷創(chuàng)造和創(chuàng)新的過程，沒有企業(yè)家可能有交換，有物的交換，也有簡單的產(chǎn)品交換，但是不會(huì)有真正的市場經(jīng)濟(jì)。企業(yè)家是嗅覺靈敏，有進(jìn)取精神，善于創(chuàng)新，能吃苦，敢冒險(xiǎn)的人，我們?nèi)丝诋?dāng)中，自然人的比重是相對(duì)比較少的，所以他們的精神和能力，能不能夠有效的發(fā)揮出來，在決定著我們這個(gè)社會(huì)創(chuàng)新的速度，決定著我們社會(huì)財(cái)富增加的速度。

過去200年人類的歷史，可以說在企業(yè)家能力，企業(yè)家精神的推動(dòng)下取的，中國過去30年的發(fā)展，也是由于發(fā)揮了企業(yè)家的作用，我們才取得了這樣大的成就。所以任何阻礙企業(yè)家創(chuàng)新的政策都是反市場的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最基本的特征就是阻礙企業(yè)家精神發(fā)揮作用。限制企業(yè)家活動(dòng)最大受害者是誰?是普通的老百姓，是消費(fèi)者，企業(yè)家所有的東西都是伺候人的東西，如果我們不允許谷歌進(jìn)入中國，真正受到傷害的是數(shù)億的網(wǎng)民，而不是谷歌公司本身，如果一個(gè)社會(huì)自由不足，產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，特權(quán)盛行，政府控制的資源太多，企業(yè)家的活動(dòng)就可能被導(dǎo)致尋租，而不是為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值，我要特別提醒一下，并不是所有被稱為企業(yè)家的人都是在創(chuàng)造財(cái)富，在一個(gè)特權(quán)盛行的社會(huì)當(dāng)中，會(huì)出現(xiàn)很多強(qiáng)盜性的企業(yè)家，他們在掠奪財(cái)富，而不是創(chuàng)造財(cái)富，我們也要防止中國的企業(yè)家，包括民營企業(yè)家既得利益化，任何一個(gè)制度都會(huì)有成功者，某些成功者可能就會(huì)有很大的積極性去維護(hù)這種制度，而不是推動(dòng)這種制度的變革。

我總結(jié)一下，市場的三個(gè)基礎(chǔ)，自由、產(chǎn)權(quán)、企業(yè)家精神，如果公民不能夠充分享有言論和行動(dòng)、創(chuàng)業(yè)的自由，如果私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能得到有效的法律保護(hù)和文化保護(hù)，如果企業(yè)家精神得不到有效的發(fā)揮，我們不可能建立真正的市場經(jīng)濟(jì)!

我們改革的路還很漫長，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是強(qiáng)盜的邏輯，中國過去30多年的改革，就是逐步從強(qiáng)盜邏輯走向市場的邏輯，鄧小平20年前的南巡講話的基本精神是什么呢?就是給中國民眾更多的創(chuàng)業(yè)自由，賺錢的自由，鼓勵(lì)企業(yè)家精神的發(fā)展，調(diào)動(dòng)中國人的創(chuàng)業(yè)精神，這就是為什么在92年之后中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了高速的發(fā)展。我們?nèi)〉昧撕艽蟮倪M(jìn)步，但是我們?nèi)匀皇且粋€(gè)特權(quán)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，而不是權(quán)利基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)，西方世界過去200年的進(jìn)步就是把傳統(tǒng)生活當(dāng)中只是少數(shù)人享有的特權(quán)，變成普通大眾的基本權(quán)利，但是我們?nèi)匀皇翘貦?quán)大于權(quán)利。

所以我們最后回到吳英案，吳英案意味著什么?意味著中國公民沒有融資的自由，我們在中國獲得融資仍然是一種特權(quán)，而不是一種基本的權(quán)利，意味著在中國建立在個(gè)人基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)交易合同仍然得不到保護(hù)，吳英案，就是11個(gè)給他借款的人都不承認(rèn)自己被騙了，吳英在被捕之后，他的財(cái)產(chǎn)在沒有得到本人同意的情況下就被強(qiáng)制拍賣了，這本身也是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的不尊重。吳英案例也意味著我們中國人的企業(yè)家精神仍然在受到不同程度的摧殘，非法集資是一個(gè)法律，但是應(yīng)該說這是一個(gè)惡法，它和當(dāng)年投機(jī)倒把罪沒有什么兩樣，我記得在早年的時(shí)候，我們?nèi)嗣胥y行有一個(gè)概念，叫做體外循環(huán)，凡是不歸人民銀行管的都叫做體外循環(huán)，都要打擊，但是現(xiàn)在我們有進(jìn)步，不再打擊體外循環(huán)了，但是非法集資的概念是一個(gè)很重的帽子，它可以扣在任何人的頭上，社會(huì)會(huì)有欺詐，我們用欺詐罪都可以解決這些問題，不需要用一個(gè)非法，法律本身不需要用非法這個(gè)概念，法律本身對(duì)什么是合法的，什么是非法的，寫清楚就可以了。

當(dāng)年鄧小平保護(hù)了年廣久，今天鄧小平已經(jīng)不在了，沒有另一個(gè)鄧小平來保護(hù)吳英了，所以我也呼吁各位我們的企業(yè)家，我們的政府官員，我們的媒體多多的關(guān)注吳英案。因?yàn)閰怯⒌乃佬淌菍?duì)中國改革倒退，如果吳英的集資應(yīng)該被判死刑，我不知道還有多少人不應(yīng)該被判死刑。

“吳英案”引熱議凸顯中國金融體制改革急迫性

因?yàn)榧Y詐騙罪二審被裁定死刑的“吳英案”，在中國引發(fā)了一場罕見的討論，輿論集中在當(dāng)前中國正勢圖突破、但困難重重的金融體制改革上。

法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些企業(yè)家認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不會(huì)有“吳英案”，完善的市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代也不會(huì)有“吳英案”，“吳英案”是當(dāng)前改革過渡期的產(chǎn)物，需要在改革中給予足夠的重視并加以解決。

1月18日，浙江省高級(jí)人民法院二審以集資詐騙罪裁定1981年出生的“億萬富姐”吳英死刑之后，一些知名學(xué)者和律師為吳英求情，認(rèn)為吳英的犯罪行為背后有著深刻的制度原因，而且很多網(wǎng)友認(rèn)為吳英罪不至死。

接受新華社記者采訪的法學(xué)專家表示，從公開的材料看，集資詐騙罪名成立，量刑也并無不當(dāng)。

金華市中級(jí)人民法院一審判決、浙江省高級(jí)人民法院二審裁定，吳英采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營造具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，非法集資7.7億元，至案發(fā)尚有3.8億元無法歸還。據(jù)了解，其注冊成立的眾多公司，大都未實(shí)際經(jīng)營或虧損經(jīng)營。

吳英并非因集資詐騙而獲死刑的第一人。2008年，浙江已有5人因此罪名被判處死刑，但大都沒有引起太多社會(huì)關(guān)注。

浙江省法學(xué)會(huì)副會(huì)長牛太升、浙江省金融法學(xué)會(huì)會(huì)長李有星等法律學(xué)者認(rèn)為，這起案件之所以突然引起如此關(guān)注，一個(gè)重要的背景就是，隨著中國死刑改革的推進(jìn)，非暴力犯罪廢除死刑日益成為共識(shí)。

繼死刑復(fù)核權(quán)上收到最高法，從程序上限制死刑后，2011年全國人大常委會(huì)表決通過的《刑法修正案(八)》，取消了金融憑證詐騙罪等13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，但保留了集資詐騙的死刑罪名。

不過，民間的熱議并不僅僅止于死刑改革。

“人們對(duì)一個(gè)集資罪犯的同情，很大一部分是出自對(duì)現(xiàn)有金融制度的不滿。”浙江省政協(xié)委員、浙江工商大學(xué)金融學(xué)院副院長錢水土說。

1981年出生在浙江東陽農(nóng)村的吳英，2003年用2萬元開辦美容院起家，2006年注資人民幣5000萬元成立本色控股集團(tuán)有限公司，下屬包括洗衣業(yè)、連鎖酒店等七家企業(yè)。當(dāng)年，吳英成為中國最年輕的女富豪，但幾個(gè)月后，她就被公安機(jī)關(guān)逮捕。

李有星認(rèn)為，吳英是典型的底層小人物創(chuàng)業(yè)失敗、陷入高利貸深淵、最終走上集資詐騙這條不歸路的商人。

民間借貸在中國特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的長三角一帶異常活躍。由于缺少統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)民間金融無法進(jìn)行科學(xué)統(tǒng)計(jì)。

盡管中國的法律只保護(hù)不高于銀行同期貸款利率四倍的民間借貸，但是由于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)對(duì)借貸風(fēng)險(xiǎn)控制得極為嚴(yán)格，許多企業(yè)仍然冒著風(fēng)險(xiǎn)高息從民間借款。

“在現(xiàn)有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因?yàn)殂y行的資金供給里面，它的對(duì)象就鎖定了，會(huì)有一大批人拿不到銀行資金。但拿不到資金不等于不發(fā)展、不做生意、不投資。”浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說。

民營經(jīng)濟(jì)大省浙2011年底對(duì)2835家企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查，在“貴企業(yè)從銀行貸款曾經(jīng)遭遇”選項(xiàng)中，15％被拒絕貸款或者貸款額度被壓縮，13％被要求拉存款，民企從銀行獲得貸款的難度比較大。

融資難、融資貴，促使相當(dāng)一部分民營企業(yè)在急需用錢的時(shí)候求助于民間借貸。那么，民間對(duì)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的依賴度有多大?對(duì)2835家民營企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查顯示，9％的企業(yè)表示“經(jīng)常從民間高息借款應(yīng)對(duì)資金周轉(zhuǎn)”，47％的企業(yè)稱“偶爾為之”。半數(shù)以上的企業(yè)涉足過高利貸。

錢水土說，改革開放已經(jīng)30多年，但金融市場還沒完全開放，企業(yè)尤其是民營企業(yè)融資從正規(guī)渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道。

金融壟斷的結(jié)果，一方面是企業(yè)從正規(guī)渠道不能以市場價(jià)格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險(xiǎn)。2010年，浙江全省共立非法集資類案件206起，2011年以來，由于國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢再度緊張，訴至法院的民間借貸糾紛案件又進(jìn)入一個(gè)新高潮。

“民營企業(yè)近年來的困境不能完全歸咎于金融業(yè)的壟斷，但進(jìn)一步改革和完善金融體制，破除金融市場的壟斷性，建立多元化的資金供給體系，出臺(tái)民間融資管理的綜合措施，這已成為業(yè)內(nèi)對(duì)中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共識(shí)。”錢水土說。

專家們認(rèn)為，企業(yè)對(duì)資本的渴求和現(xiàn)有資金供給體制的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以幫助解決這個(gè)矛盾。對(duì)“吳英案”議論的理性民意集中體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會(huì)公平的期盼。

針對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪界限十分模糊，李有星等法學(xué)家建議，應(yīng)創(chuàng)設(shè)一個(gè)民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個(gè)界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時(shí)建立小額融資的刑事豁免制度，對(duì)小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責(zé)任，不追究刑事責(zé)任。

諸多專家認(rèn)為，中國目前對(duì)正規(guī)金融行業(yè)實(shí)行“一行三會(huì)”、“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的專業(yè)監(jiān)管體制。但對(duì)于民間融資行為，目前也急需明確民間融資的管理主體，并針對(duì)民間融資設(shè)立系統(tǒng)而完善的監(jiān)管體系。

新華社稱昊英被判極刑難解民間金融供求矛盾

浙江東陽本色集團(tuán)董事長吳英因集資詐騙二審被判死刑后，引發(fā)海內(nèi)外輿論廣泛關(guān)注，網(wǎng)民們對(duì)社會(huì)公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題展開一場罕見討論，一個(gè)普通案件迅速演變?yōu)橐黄鸱ㄖ问录?/p>

新華社中國網(wǎng)事新媒體創(chuàng)意策劃中心獨(dú)家專訪了八位長期關(guān)注此案的法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家。專家學(xué)者用歷史的眼光，辯證的觀點(diǎn)，從司法導(dǎo)向、死刑改革、以人為本的理念等多個(gè)角度，縱論“吳英案”背后法治、金融和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度糾結(jié)。

1、死刑引發(fā)社會(huì)爭論

法院裁定：吳英的行為不屬于民間借貸范疇輿論調(diào)查：大部分投票者認(rèn)為吳英罪不至死

1981年出生于浙江東陽農(nóng)村家庭的吳英，2003年8月2萬元開辦美容院起家，2005年3月開辦東陽吳寧喜來登俱樂部，同年4月開辦理發(fā)休閑屋，同年10月開辦東陽韓品服飾店；2006年4月成立東陽市本色商貿(mào)有限公司，后注資人民幣5000萬元成立本色控股集團(tuán)有限公司，下屬包括洗衣業(yè)、連鎖酒店等在內(nèi)的七家企業(yè)，崛起的速度不可謂不快。

此時(shí)的吳英，已經(jīng)成為媒體關(guān)注對(duì)象，地方一家媒體對(duì)這位“億萬富姐”神乎其神的報(bào)道讓其一夜成名，義烏、東陽等地民間資金爭先恐后流入本色集團(tuán)，甚至遠(yuǎn)在溫州的銀行也搶著為其貸款。這一年，吳英迅速登上福布斯富豪榜，排名第六，成為中國最年輕的女富豪。

但極少有媒體注意到，本色集團(tuán)成立之前，吳英已負(fù)債1400多萬元，此后短短半年的時(shí)間內(nèi)吳英先后注冊了眾多公司，成立后大都未實(shí)際經(jīng)營或虧損經(jīng)營。按照金華市中級(jí)人民法院一審判決、浙江省高級(jí)人民法院二審裁定，吳英采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營造具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，非法集資7.7億元，至案發(fā)尚有3.8億元無法歸還。“鑒于被告人集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。為保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，維護(hù)國家正常的金融管理秩序，依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。”

法院審理后認(rèn)為，吳英的行為不屬于民間借貸范疇。《判決書》認(rèn)為，雖然公訴機(jī)關(guān)指控的被害人僅有林衛(wèi)平等人，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，足以證實(shí)吳英是通過虛假宣傳、支付高額利息，誤導(dǎo)社會(huì)公眾通過林衛(wèi)平等11人把錢投給她自己。吳英明知林衛(wèi)平等人是做融資生意的，他們的資金也是非法吸存所得。僅林衛(wèi)平一人，所涉人員和單位就達(dá)66人。

“從公開的材料看，集資詐騙的罪名是成立的。”接受記者采訪的法學(xué)專家表示。“我的一位朋友借給了吳英1.9個(gè)億，現(xiàn)在血本無歸，吳英如果不判死刑，那么今后的集資詐騙分子都不會(huì)被判死刑，這樣做太不公平了!”杭州一位民營企業(yè)家對(duì)記者說。

但是輿論給出了截然相反的看法。2012年1月18日浙江省高級(jí)人民法院二審以集資詐騙罪裁定死刑后，短短半個(gè)月間，該案已經(jīng)演變成一起法治事件，一個(gè)名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關(guān)評(píng)論；北大、清華、浙江大學(xué)等高校學(xué)者和一些知名律師致信最高法為其求情：有的網(wǎng)站開設(shè)的“吳英該不該死”投票顯示，絕大部分投票者認(rèn)為吳英罪不至死。

一起案件的法律裁定和社會(huì)輿論如此背離，實(shí)屬罕見。

社會(huì)學(xué)者馮鋼說，普通老百姓在網(wǎng)上的發(fā)言，都是從民間常識(shí)的角度來看司法判決。中國老百姓一直以來認(rèn)同的是“欠債還錢，殺人償命”，現(xiàn)在是沒殺人也要償命，但是欠的債沒法還，兩頭不搭，不符合民間邏輯，所以老百姓不能理解，法、理、情三者出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突。

2、凸顯金融制度弊端

正規(guī)金融：金融市場沒完全開放，企業(yè)尤其是民企融資沒法滿足民間金融：正常運(yùn)行時(shí)默許，出現(xiàn)問題時(shí)又嚴(yán)厲制裁，形成怪圈

接受記者采訪的法學(xué)專家、金融學(xué)家、社會(huì)學(xué)家普遍認(rèn)為，用歷史的眼光看，我們身處一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)仍有待發(fā)育完善的特定歷史時(shí)期，一個(gè)民間金融功罪交集的時(shí)代，一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展推動(dòng)的對(duì)資本的渴求和現(xiàn)行資金供給體制之間的沖突已經(jīng)尖銳化和公開化的時(shí)期。這是吳英案成為法治事件的經(jīng)濟(jì)背景。

民間金融和正規(guī)金融兩個(gè)市場的長期并存是不爭的事實(shí)。1986年，浙江的民間金融規(guī)模已經(jīng)十分龐大，時(shí)至今日，由于缺少統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)民間金融無法進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)計(jì)，但是估計(jì)僅浙江一個(gè)省的民間流動(dòng)資金大約在一萬億到兩萬億之間，民資洶涌，行至浙江的許多小縣城，可以看到滿街俱是打著當(dāng)鋪、一分利寄賣店、投資咨詢公司旗號(hào)的民間借貸中介。

浙江省政協(xié)常委、浙江工商大學(xué)金融學(xué)院院長錢水土說，改革開放已經(jīng)30年了，金融市場還沒有完全開放，企業(yè)尤其是民營企業(yè)融資從正規(guī)的渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道，可以說沒有民間金融就沒有民營企業(yè)今天的貢獻(xiàn)。

“在現(xiàn)有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因?yàn)殂y行的資金供給里面，它的對(duì)象就鎖定了，會(huì)有一大批人拿不到銀行的資金。”浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說。

浙江省2011年底對(duì)2835家企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查，在“貴企業(yè)從銀行貸款曾經(jīng)遭遇”選項(xiàng)中，15％被拒絕貸款或者貸款額度被壓縮，13％被要求拉存款，民企從銀行獲得貸款的難度比較大。

融資難、融資貴，促使相當(dāng)一部分民營企業(yè)在急需用錢的時(shí)候求助于民間借貸。那么民間對(duì)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的依賴度有多大?同樣對(duì)這2835家民營企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查顯示，996的企業(yè)表示“經(jīng)常從民間高息借款應(yīng)對(duì)資金周轉(zhuǎn)”，47％的企業(yè)稱“偶爾為之”。半數(shù)以上的企業(yè)涉足過高利貸。

這樣的結(jié)果是，一方面許多企業(yè)從正規(guī)渠道不能以市場價(jià)格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險(xiǎn)。

專家們認(rèn)為，企業(yè)對(duì)資本的渴求和現(xiàn)有資金供給體制的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以有助于這個(gè)矛盾的解決。

“用歷史的眼光看，我們身處一個(gè)民間金融急速膨脹，而監(jiān)管追趕不及的時(shí)代。這是吳英案成為法治事件的制度背景。”浙江省金融法學(xué)會(huì)會(huì)長、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李有星說，“當(dāng)民間金融正常運(yùn)行時(shí)，相關(guān)部門默許它存在；當(dāng)出現(xiàn)問題時(shí)又嚴(yán)厲制裁，這個(gè)惡性循環(huán)應(yīng)該到了進(jìn)行反思的時(shí)候了。”李有星說，“企業(yè)虧損或者資金鏈緊張是經(jīng)營中的常事，這個(gè)時(shí)候我們的金融體系是不是應(yīng)該為企業(yè)提供保障?這是制度建設(shè)中需要嚴(yán)肅對(duì)待的課題。”

據(jù)了解，在正常年份，民間借貸一般維持在15％-25％的年利率，銀根縮緊的情況下，則高達(dá)60％甚至更多，而這也是資金鏈斷裂、非法集資案件爆發(fā)的前兆。

2010年全年，浙江全省共立非法集資類案件206起，2011年以來，由于國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢再度緊張，訴至法院的民間借貸糾紛案件又進(jìn)入一個(gè)新高潮。

3、集資者和出資者的是非

上世紀(jì)：對(duì)抬普通百姓養(yǎng)命錢的非法集資可處死刑現(xiàn)階段：職業(yè)放貸逐利的投資風(fēng)險(xiǎn)能不能定為被騙

浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說，上世紀(jì)八、九十年代盛行“抬會(huì)”，抬的是普通老百姓的錢，這些老百姓對(duì)金融的東西知之甚少，有一個(gè)高額利息的吸引，大家就把錢交出去了。如果這錢拿不回來，是會(huì)波及到全家，甚至養(yǎng)命的錢都沒有了，直接危害社會(huì)穩(wěn)定。所以當(dāng)時(shí)對(duì)非法集資打擊非常嚴(yán)厲，也是這個(gè)罪名要定死刑的重要背景。

姜叢華說：“但是改革開放三十年后，在浙江民資富裕的地區(qū)，現(xiàn)在參與非法集資的出資人都是誰呢?都是掌握資本、有判斷盈虧能力、控制風(fēng)險(xiǎn)能力的人或者企業(yè)。他們往往套取銀行貸款或者其他資金來獲得高利，那這種逐利的風(fēng)險(xiǎn)投資能不能定為是被騙?如果是被騙，是不是說他這種利益需要保護(hù)?這里就涉及到我們的司法導(dǎo)向，是保護(hù)哪些群體的利益。”

法學(xué)專家認(rèn)為，在《刑法》中，當(dāng)被害人有重大過錯(cuò)的時(shí)候，一般應(yīng)該給予被告減輕或者從輕處理。在吳英案中，11名借錢給吳英的被害人實(shí)際上是職業(yè)高利貸放貸者，案發(fā)后均以“非法吸收公眾存款罪”被司法機(jī)關(guān)判刑，其中僅林衛(wèi)平一人，就先后借給吳英4.7億元。

“吳英案中，被害人存在重大過錯(cuò)，與其他詐騙案的對(duì)象可能是一些社會(huì)底層人士不同，吳英案中的被害人員很多是公務(wù)人員或者是長期從事民間融資的準(zhǔn)專業(yè)人士，這些被害人具有一定的判斷能力，但仍在求高回報(bào)的投機(jī)心理下參與集資，他們的過錯(cuò)性得到極大強(qiáng)化。”

浙江大學(xué)光華法學(xué)院刑法研究所所長高艷東說，“這個(gè)案件確實(shí)是非理性的經(jīng)營者和不理智的投資者促成的，但是在這兩種不理智之間，刑法應(yīng)當(dāng)保持最大的理性和冷靜，在選擇極刑的時(shí)候應(yīng)當(dāng)慎之又慎，考慮到吳英的道德譴責(zé)性，又考慮到被害人的過錯(cuò)性，更考慮到被害人本身的投機(jī)性。”

浙江大學(xué)光華法學(xué)院刑法研究所所長高艷東認(rèn)為，當(dāng)不得不用刑法對(duì)集資詐騙行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊時(shí)，必須要貫徹精細(xì)司法的原則。

4、對(duì)制度改革的期盼

法律制度：合法民間借貸與非法集資類的犯罪界限模糊需厘清金融體制：建立多元化資金供給體系，出臺(tái)民間融資管理措施

牛太升、錢水土、李有星等法學(xué)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)“吳英案”議論的理性民意集中體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會(huì)公平的期盼。

法律規(guī)定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪，界限十分模糊，需要進(jìn)一步厘清。浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博導(dǎo)胡銘說：“比如說是否將借來的錢用于揮霍，是法律規(guī)定的罪與非罪的界限，但是我們發(fā)現(xiàn)，幾乎在所有的民間借貸案件背后都有這樣那樣、或多或少的揮霍的身影，在溫州或者浙江其他一些地方，高息借貸以后，相關(guān)資金用于包裝、擺闊等與經(jīng)營的策略常常有一定的關(guān)系。”

李有星等法學(xué)家建議，要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個(gè)界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時(shí)建立小額融資的刑事豁免制度，對(duì)小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責(zé)任，不追究刑事責(zé)任。

進(jìn)一步改革和完善金融體制，破除金融市場的壟斷性，建立多元化的資金供給體系，出臺(tái)民間融資管理的綜合措施。例如出臺(tái)民間融資管理辦法、確立民間融資管理機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)、登記備案制度、信息監(jiān)測統(tǒng)計(jì)體系、市場預(yù)警機(jī)制、規(guī)范民間融資組織和廣告等等。

需要治療整個(gè)社會(huì)急功近利、一夜暴富、不勞而獲的心態(tài)，讓自食其力、有付出才有回報(bào)的價(jià)值觀成為社會(huì)主流。《判決書》中寫道，吳英承諾給放貸人的是高額回報(bào)，“而吳英從事的那些行業(yè)，明顯不可能有這樣的豐厚回報(bào)”，但是不僅放貸人相信，另外160多名集資者也深信不疑。

記者在采訪中了解到，在義烏和東陽當(dāng)?shù)兀Y者為了把錢送到吳英手中，還要開后門、托關(guān)系，這也是眾多集資詐騙中司空見慣的情節(jié)。浙江省委黨校副教育長吳錦良教授說：“像病毒般蔓延的急功近利、一夜暴富的心態(tài)是吳英式悲劇的社會(huì)土壤，不能忽視也無法回避。假如整個(gè)社會(huì)不回到現(xiàn)實(shí)中來，假如實(shí)體經(jīng)濟(jì)至上還不能成為共識(shí)，吳英式的悲劇還會(huì)一再上演。”

新華社關(guān)注吳英死刑案呼吁為制度改良留條生路

一宗普通案件為何成為法治事件——“吳英案”標(biāo)本意義分析

浙江東陽本色集團(tuán)董事長吳英因集資詐騙二審被判死刑后，引發(fā)海內(nèi)外輿論廣泛關(guān)注，網(wǎng)民們對(duì)社會(huì)公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題展開一場罕見討論，一個(gè)普通案件迅速演變?yōu)橐黄鸱ㄖ问录?/p>

新華社中國網(wǎng)事新媒體創(chuàng)意策劃中心獨(dú)家專訪了八位長期關(guān)注此案的法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家。專家學(xué)者用歷史的眼光，辯證的觀點(diǎn)，從司法導(dǎo)向、死刑改革、以人為本的理念等多個(gè)角度，縱論“吳英案”背后法治、金融和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度糾結(jié)。

(一)“億萬富姐”被處極刑引發(fā)社會(huì)爭論

1981年出生于浙江東陽農(nóng)村家庭的吳英，2003@z8月用2萬元開辦美容院起家，2005~z3月開辦東陽吳寧喜來登俱樂部，同年4月開辦理發(fā)休閑屋，同年10月開辦東陽韓品服飾店；2006@z4月成立東陽市本色商貿(mào)有限公司，后注資人民幣5000萬元成立本色控股集團(tuán)有限公司，下屬包括洗衣業(yè)、連鎖酒店等在內(nèi)的七家企業(yè)，崛起的速度不可謂不快。

此時(shí)的吳英，已經(jīng)成為媒體關(guān)注對(duì)象，地方一家媒體對(duì)這位“億萬富姐”神乎其神的報(bào)道讓其一夜成名，義烏、東陽等地民間資金爭先恐后流入本色集團(tuán)，甚至遠(yuǎn)在溫卅I的銀行也搶著為其貸款。這一年，吳英迅速登上福布斯富豪榜，排名第六，成為中國最年輕的女富豪。

但極少有媒體注意到，本色集團(tuán)成立之前，吳英已負(fù)債1400多萬元，此后短短半年的時(shí)間內(nèi)吳英先后注冊了眾多公司，成立后大都未實(shí)際經(jīng)營或虧損經(jīng)營。按照金華市中級(jí)人民法院一審判決、浙江省高級(jí)人民法院二審裁定，吳英采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營造具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，非法集資7.7億元，至案發(fā)尚有3.8億元無法歸還。“鑒于被告人集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。為保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，維護(hù)國家正常的金融管理秩序，依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。”

法院審理后認(rèn)為，吳英的行為不屬于民間借貸范疇。吳英辦千足堂、汽車租賃等店時(shí)，注冊資金僅14萬元，已經(jīng)向俞亞素、徐玉蘭等人以每萬元每天30到50元為回報(bào)大量借款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民間借貸利率。吳英所成立的公司均無法在短期內(nèi)產(chǎn)生效益，個(gè)別經(jīng)營活動(dòng)贏利極少，大多數(shù)是處于虧損的狀況。在明知自己沒有投資和經(jīng)營能力，盲目投標(biāo)江北地塊，造成定金1400萬元被沒收，在無實(shí)際用途的情況下，購買法拉利、寶馬等豪車40多輛近2000萬元，用集資款買的價(jià)值一個(gè)多億的珠寶，為所謂的拉關(guān)系隨意付給他人130萬元。

《判決書》認(rèn)為，雖然公訴機(jī)關(guān)指控的被害人僅有林衛(wèi)平等十一人，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，足以證實(shí)吳英是通過虛假宣傳、支付高額利息，誤導(dǎo)社會(huì)公眾通過林衛(wèi)平等十一人把錢投給她自己。吳英明知林衛(wèi)平等人是做融資生意的，他們的資金也是非法吸存所得。僅林衛(wèi)平一人，所涉人員和單位就達(dá)66人。

“從公開的材料看，集資詐騙的罪名是成立的。”接受記者采訪的法學(xué)專家表示。但是輿論給出了截然相反的看法。2012年1月18日浙江省高級(jí)人民法院二審以集資詐騙罪裁定死刑后，短短半個(gè)月間，該案已經(jīng)演變成一起法治事件，一個(gè)名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關(guān)評(píng)論；北大、清華、浙江大學(xué)等高校學(xué)者和一些知名律師致信最高院為其求情；有的網(wǎng)站開設(shè)的“吳英該不該死”投票顯示，絕大部分投票者認(rèn)為吳英罪不致死。

一起案件的法律裁定和社會(huì)輿論如此背離，實(shí)屬罕見。

社會(huì)學(xué)者馮鋼說，普通老百姓在網(wǎng)上的發(fā)言，都是從民間常識(shí)的角度來看司法判決。中國老百姓一直以來認(rèn)同的是“欠債還錢，殺人償命”，現(xiàn)在是沒殺人也要償命，但是欠的債沒法還，兩頭不搭，不符合民間邏輯，所以老百姓不能理解，法、理、情三者出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突。

浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說，對(duì)案件本身如何定性和量刑，具體的裁判是否定性準(zhǔn)確、量刑公允，作為圍觀者，從證據(jù)和程序等方面、并不適合發(fā)表意見，因?yàn)闆]有辦案。沒有辦案就意味著沒有全面審查過它整個(gè)事件真實(shí)的、全部的情況，也沒審查過這些證據(jù)。“真正應(yīng)該關(guān)注的是，從司法政策導(dǎo)向來看，對(duì)于吳英的犯罪行為，到底應(yīng)該用什么樣的手段去調(diào)整才是真正有效的?法律到底應(yīng)該把握什么樣的原則，才能最大程度地確保社會(huì)公平和秩序?”

(二)吳英案與金融制度

接受記者采訪的法學(xué)專家、金融學(xué)家、社會(huì)學(xué)家普遍認(rèn)為，用歷史的眼光看，我們身處一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)仍有待發(fā)育完善的特定歷史時(shí)期，一個(gè)民間金融功罪交集的時(shí)代，一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展推動(dòng)的對(duì)資本的渴求和現(xiàn)行資金供給體制之間的沖突已經(jīng)尖銳化和公開化的時(shí)期。這是吳英案成為法治事件的經(jīng)濟(jì)背景。

民間金融和正規(guī)金融兩個(gè)市場的長期并存是不爭的事實(shí)。1986年，浙江的民間金融規(guī)模已經(jīng)十分龐大，時(shí)至今日，由于缺少統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)民間金融無法進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)計(jì)，但是估計(jì)僅浙江一個(gè)省的民間流動(dòng)資金大約在一萬億到兩萬億之間，民資洶涌，行至浙江的許多小縣城，可以看到滿街俱是打著當(dāng)鋪、一分利寄賣店、投資資詢公司旗號(hào)的民間借貸中介。

浙江省政協(xié)常委、浙江工商大學(xué)金融學(xué)院院長錢水土說，改革開放已經(jīng)三十年了，但金融業(yè)總體上來說還是個(gè)相對(duì)壟斷性、高度管制的行業(yè)，金融市場還沒有完全開放，利率還沒有完全市場化，企業(yè)尤其是民營企業(yè)融資從正規(guī)的渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道，可以說沒有民間金融就沒有民營企業(yè)今天的貢獻(xiàn)。

“在現(xiàn)有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因?yàn)殂y行的資金供給里面，它的對(duì)象就鎖定了，會(huì)有一大批人拿不到銀行的資金。但是拿不到資金不等于不發(fā)展、不做生意、不投資。”浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說。

浙江省2011年底對(duì)2835家企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查，在“貴企業(yè)從銀行貸款曾經(jīng)遭遇”選項(xiàng)中，15％被拒絕貸款或者貸款額度被壓縮，13％被要求拉存款，民企從銀行獲得貸款的難度比較大。

在“從銀行獲得貸款需要接受何種條件”選項(xiàng)中，16％表示需要購買保險(xiǎn)等理財(cái)產(chǎn)品，25％表示有較大幅度利率上浮，12％表示需要支付顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用，26％表示所抵押的資產(chǎn)需要接受指定單位的評(píng)估并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，僅有不到14％的企業(yè)表示不需要接受附加條件。這些額外支付的費(fèi)用造成企業(yè)成本上升。

融資難、融資貴，促使相當(dāng)一部分民營企業(yè)在急需用錢的時(shí)候求助于民間借貸。那么民間對(duì)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的依賴度有多大?同樣對(duì)這2835家民營企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查顯示，9％的企業(yè)表示“經(jīng)常從民間高息借款應(yīng)對(duì)資金周轉(zhuǎn)”，47％的企業(yè)稱“偶爾為之”。半數(shù)以上的企業(yè)涉足過高利貸。

金融壟斷的結(jié)果，一方面是企業(yè)從正規(guī)渠道不能以市場價(jià)格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險(xiǎn)。當(dāng)然不能把民營企業(yè)近年來的困境完全歸咎于金融業(yè)的壟斷，但是有一組數(shù)字令人百感交集：盡管去年我國經(jīng)濟(jì)增速放緩，民營企業(yè)甚至處于改革開放三十年來最困難的時(shí)期，但是銀行業(yè)卻是歷史上最賺錢的一年。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，去年前三個(gè)季度，中國商業(yè)銀行累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤8173億元，同比增長35.4％，人均利潤近40萬元。相比之下，中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)去年前三個(gè)季度實(shí)現(xiàn)利潤3.68萬億元，人均利潤不到4萬元。

專家們認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不會(huì)有“吳英案”，完善的市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代“吳英案”也不會(huì)受到如此眾多的關(guān)注。企業(yè)對(duì)資本的渴求和現(xiàn)有資金供給體制的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以有助于這個(gè)矛盾的解決。

“用歷史的眼光看，我們身處一個(gè)民間金融急速膨脹，而監(jiān)管追趕不及的時(shí)代。這是吳英案成為法治事件的制度背景。”浙江省金融法學(xué)會(huì)會(huì)長、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李有星說，我國目前對(duì)正規(guī)金融行業(yè)實(shí)行“一行三會(huì)”、“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的專業(yè)監(jiān)管體制。但對(duì)于民間融資行為，目前相關(guān)法律對(duì)民間融資的管理主體都沒有明確規(guī)定，更沒有針對(duì)民間融資而設(shè)立的系統(tǒng)而完善的監(jiān)管體系。

“當(dāng)民間金融正常運(yùn)行時(shí)，相關(guān)部門默許它存在；當(dāng)出現(xiàn)問題時(shí)又嚴(yán)厲制裁，這個(gè)惡性循環(huán)應(yīng)該到了進(jìn)行反思的時(shí)候了。”李有星說，“企業(yè)虧損或者資金鏈緊張是經(jīng)營中的常事，這個(gè)時(shí)候我們的金融體系是為企業(yè)提供保障，還是把企業(yè)雨中收傘?這是制度建設(shè)中需要嚴(yán)肅對(duì)待的課題。”

據(jù)了解，在正常年份，民間借貸一般維持在15-25％的年利率，銀根縮緊的情況下，則高達(dá)60％甚至更多，而這也是資金鏈斷裂、非法集資案件爆發(fā)的前兆。

根據(jù)《浙江省非金融機(jī)構(gòu)借貸報(bào)告》，2008年-2011年3月，金華市法院接受非法吸收公眾存款罪案51件，集資詐騙罪案件數(shù)為14件；共中2009年情況最為嚴(yán)重，全市涉案7件8人，其中上千萬規(guī)模案件4件5人。

2010年全年，浙江全省共立非法集資類案件206起，2011年以來，由于國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢再度緊張，訴至法院的民間借貸糾紛案件又進(jìn)入一個(gè)新高潮。

(三)集資者和出資者的是是非非

浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說，回顧歷史，上世紀(jì)八、九十年代盛行“抬會(huì)”，抬的是普通老百姓的錢，這些老百姓對(duì)金融的東西知之甚少，有一個(gè)高額利息的吸引，大家就把錢交出去了。如果這錢拿不回來，是會(huì)波及到全家，甚至養(yǎng)命的錢都沒有了，直接危害社會(huì)穩(wěn)定。所以當(dāng)時(shí)對(duì)非法集資打擊非常嚴(yán)厲，也是這個(gè)罪名要定死刑的重要背景。

姜叢華說：“但是改革開放三十年后，在浙江民資富裕的地區(qū)，現(xiàn)在參與非法集資的出資人都是誰呢?都是掌握資本、有判斷盈虧能力、控制風(fēng)險(xiǎn)能力的人或者企業(yè)。他們往往套取銀行貸款或者其他資金來獲得高利，那這種逐利的風(fēng)險(xiǎn)投資能不能定為是被騙?如果是被騙，是不是說他這種利益需要保護(hù)?這里就涉及到我們的司法導(dǎo)向，是保護(hù)哪些群體的利益。”

法學(xué)專家認(rèn)為，在《刑法》中，當(dāng)被害人有重大過錯(cuò)的時(shí)候，一般應(yīng)該給予被告減輕或者從輕處理。在吳英案中，11名借錢給吳英的被害人實(shí)際上職業(yè)高利貸放貸者，案發(fā)后均以“非法吸收公眾存款罪”被司法機(jī)關(guān)判刑，其中僅林衛(wèi)平一人，就先后借給吳英4.7億元。

“吳英案中，被害人存在重大過錯(cuò)，與其他詐騙案的對(duì)象可能是一些社會(huì)底層人士不同，吳英案中的被害人員很多是公務(wù)人員或者是長期從事民間融資的準(zhǔn)專業(yè)人士，這些被害人具有一定的判斷能力，但仍在求高回報(bào)的投機(jī)心理下參與集資，他們的過錯(cuò)性得到極大強(qiáng)化。”浙江大學(xué)光華法學(xué)院刑法研究所所長高艷東說，“這個(gè)案件確實(shí)是非理性的經(jīng)營者和不理智的投資者促成的，但是在這兩種不理智之間，刑法應(yīng)當(dāng)保持最大的理性和冷靜，在選擇極刑的時(shí)候應(yīng)當(dāng)慎之又慎，考慮到吳英的道德譴責(zé)性，又考慮到被害人的過錯(cuò)性，更考慮到被害人本身的投機(jī)性。”

浙江大學(xué)光華法學(xué)院刑法研究所所長高艷東認(rèn)為，當(dāng)不得不用刑法對(duì)集資詐騙行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊時(shí)，必須要貫徹精細(xì)司法的原則。

浙江省金融法學(xué)會(huì)會(huì)長、浙江光華法學(xué)院教授李有星在起草《浙江省民間融資問題研究報(bào)告》時(shí)曾經(jīng)研究過許多非法集資案，“在很多案件中，被告非法集資來的錢的用途會(huì)比較復(fù)雜，有些錢可能用于經(jīng)營投資，有些錢可能用于個(gè)人揮霍，如果用于個(gè)人目的的消費(fèi)，那么可以認(rèn)定為集資詐騙，如果用于投資經(jīng)營，最多只能認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，但是所有款項(xiàng)必須一筆筆精細(xì)化認(rèn)定，最后再根據(jù)罪罰相當(dāng)?shù)脑瓌t公正審判。”

(四)“吳英案”議論背后是對(duì)制度改革的期盼

牛太升、錢水土、李有星等法學(xué)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)“吳英案”議論的理性民意集中體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會(huì)公平的期盼。

法律規(guī)定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪，界限十分模糊，需要進(jìn)一步厘清。浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博導(dǎo)胡銘說：“比如說是否將借來的錢用于揮霍，是法律規(guī)定的罪與非罪的界限，但是我們發(fā)現(xiàn)，幾乎在所有的民間借貸案件背后都有這樣那樣、或多或少的揮霍的身影，在溫州或者浙江其他一些地方，高息借貸以后，相關(guān)資金用于包裝、擺闊等與經(jīng)營的策略常常有一定的關(guān)系。”

李有星等法學(xué)家建議，要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個(gè)界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時(shí)建立小額融資的刑事豁免制度，對(duì)小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責(zé)任，不追究刑事責(zé)任。

一進(jìn)一步改革和完善金融體制，破除金融市場的壟斷性，建立多元化的資金供給體系，出臺(tái)民間融資管理的綜合措施。例如出臺(tái)民間融資管理辦法、確立民間融資管理機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)、登記備案制度、信息監(jiān)測統(tǒng)計(jì)體系、市場預(yù)警機(jī)制、規(guī)范民間融資組織和廣告等等。

一需要治療整個(gè)社會(huì)急功近利、一夜暴富、不勞而獲的心態(tài)，讓自食其力、有付出才有回報(bào)的價(jià)值觀成為社會(huì)主流。《判決書》中寫道，吳英承諾給放貸人的是高額回報(bào)，“而吳英從事的那些行業(yè)，明顯不可能有這樣的豐厚回報(bào)”，但是不僅放貸人相信，另外160多名集資者也深信不疑。

記者在采訪中了解到，在義烏和東陽當(dāng)?shù)兀Y者為了把錢送到吳英手中，還要開后門、托關(guān)系，這也是眾多集資詐騙中司空見慣的情節(jié)。浙江省委黨校副教育長吳錦良教授說：“象病毒般蔓延的急功近利、一夜暴富的心態(tài)是吳英式悲劇的社會(huì)土壤，不能忽視也無法回避。假如整個(gè)社會(huì)不回到現(xiàn)實(shí)中來，假如實(shí)體經(jīng)濟(jì)至上還不能成為共識(shí)，吳英式的悲劇還會(huì)一再上演。”