孔子落難之時曾有“三問”

僅就落難之時的“三問”而論，我們可把孔子視為一個思想政治工作者。就憑他能夠不厭其煩地個別談話，有的放矢地循循善誘，在困境中用這種方式把人心凝聚在一起，就不愧為思想政治工作者的祖師爺。

孔子落難之時曾有“三問”：并非孔子提了三個問題，問題只有一個，但他接連問三個弟子——子路、子貢與顏回，是個別談話，既像不恥下問的請教，也像成竹在胸的考問。

陳國與蔡國的大夫們聽說楚國要聘用孔子，怕自己現實的生存狀況受到威脅，合伙調撥人馬將孔子與他的弟子們圍困在野外，使他們陷于進退不得、疲憊不堪、病者不斷、缺藥斷食的絕境，此所謂“厄于陳蔡”。孔子知道弟子們有怨氣，便一個一個地找他們談話，提出的問題就是：我們不是犀牛也不是老虎，卻疲于奔命在空曠的原野，難道我們的學說有不對的地方嗎，為什么竟會淪落到這種境地？

子路是這樣回答的：“或許我們的學說還沒有達到仁吧，所以別人不信任我們；或許我們的學說還沒有達到知（智）吧，所以別人不想踐行。”子路說的尚未達到“仁”與“知”的境界的學說，當然是孔子之“道”。子路并非信口開河，他覺得孔子的學說有待于實踐檢驗并予以適當變更，因為他聽到過民間對于孔子及其學說的不少反映，包括“知其不可而為之”，包括“四體不勤，五谷不分，孰為夫子”。在孔子說“必也正名乎”之時，他還直截了當地說過孔子太迂。對于子路的回答，孔子是不能接受的。他反駁說：“假如仁者就必定受到信任，怎么還會有伯夷、叔齊？”“假如智者就必定暢行無阻，那怎么還會有王子比干？”看來孔子也是能言善辯的，他把子路回答的大前提歸結為一個全稱肯定判斷：凡是“仁”的學說，所有的人都會信任的；凡是“智”的學說，所有的人都會樂于踐行的。于是，只需一個特例，或者說只需一個特稱否定判斷，就可將它駁得體無完膚。

子貢的回答沒有子路那么直率，他說：“老師的學問相當之大，天下沒有一個諸侯國能容納得下，老師您是不是可以考慮稍稍降低一點標準？”這話說得委婉，既肯定了“夫子之道”的偉大與正確，又提出了“夫子蓋少貶焉”以適應當時現實狀況的希望，其實也是想對“夫子之道”做些適當調整，但他強調之所以要調整，其過不在“夫子之道”，而在“天下莫能容”。以孔子之頂級智商，當然知道子貢這番話雖然委婉，卻也不無批評“夫子之道”的意思。于是批評子貢的志向不夠遠大，說是“良農能稼”而未必有好的收成，“良工能巧”而未必能使所有客戶稱心，君子只能“修其道”去治理天下，怎么能為了“求為容”而去改變其道？

第三個回答的便是顏回，答得確實不同凡響。與子貢一樣，他也肯定了“夫子之道”的偉大與正確，造成眼下之窘況的過失只在“天下莫能容”，不像子路那樣對于“夫子之道”是否夠仁夠智提出疑問，又不像子貢那樣因為“天下莫能容”而希望降低“夫子之道”的標準，倒是斬釘截鐵地說，“天下莫能容”。怕什么，正是因為“天下莫能容”，才能顯出君子的本色。他還說，不堅持推行“夫子之道”，乃是我們孔門弟子的恥辱；盡力推行了“夫子之道”而不能為天下所容，乃是那些諸侯國的君主們的恥辱。這些話，句句說在孔夫子的心坎上，給他以極大的精神支撐。顏回并非因為聽了前兩位的回答都遭到孔子的駁難才這樣說的，孔子“三問”，乃是個別談話，一個接著一個進去談的，以顏回之賢，也不會去聽壁角。難怪孔夫子聽完顏回的話后，欣然而笑曰：“說得真有道理啊，顏家的孩子！假如你有許多財產，我真想給你去當管家。”

以上所述，見諸《史記·孔子世家》。三個弟子三個樣，便是我的讀后感。于是，我明白了，孔子為何那么賞識與推崇顏回，顏回為何會被稱之為“復圣”；當然也明白了，孔子為什么會說子路雖登堂而未入室。

看來，無論是偉人還是圣人，都難免人性之弱點——喜有順適之快。我想，假如孔子能夠聽得進子路的話，或者至少能夠聽得進子貢的話，反省一下“夫子之道”，并作出適當的調整，恐怕就不會一直與時勢較勁，以其不可而為之，以致使“天下莫能容”，弄得到處碰壁，累累若喪家之犬。

這是把孔子當做政治家來議論的，如果把他當做教育家來議論，上述種種，也未必都很得當。孔子出的是一個考題，三個弟子給出的是三個答案，不要說是偉大的教育家，就是一位優秀的教師，也懂得這種問題沒有標準答案，只要獨樹一幟而且言之成理，都應當予以鼓勵，不能因為符合自己的意思就給高分甚至滿分，不符合自己的意思就予以排斥。推而廣之，三個學生三個樣，各有各的長處，也各有各的短板。顏回的長處是很能克己，嚴于律己，不事張揚，他的缺點在于幾乎失去了自我，把自己變成孔子的復制品。子貢的長處是善于公關，擅長以言辭陳述利害，使人信服，很適合當外交官，而且在魯國危難之時確實也以自己的外交才能立過大功。他也有缺點，喜歡在背后議論別人便是其一。子路的直爽與剛勇，是優點也是缺點，為人之師，應當對學生的優缺點都有比較客觀的認識，不能順己之心的就極力推崇，不很稱己之心的就橫豎看不順眼。在這一點上，作為教育家的孔子，并非盡善盡美。

僅就“厄于陳蔡”時的“三問”而論，與其把孔子當做一個政治家，或把孔子當做一個教育家，我寧可把他當做一個思想政治工作者。就憑他能如此不厭其煩地個別談話，就憑他能如此有的放矢地循循善誘，在困境中用這種方式把人心凝聚在一起，倒也不愧為思想政治工作者的祖師了。