雙面資本

學者湯因比曾表示，若能穿越，他愿意生活在中國的宋朝。在許多西方學者眼里，宋朝不僅可以與歐洲的文藝復興媲美，其工商業發展更是成就非凡。只可惜，這輝煌的文明因北部游牧民族的鐵騎踏入而淪陷。此后，這個國家雖然借著民族融合開疆拓土，但并未散去重農抑商的魔咒。

檢討兩千年來的中國歷史，改朝換代并非只是換統治者而不換統治關系，它還有可能讓剛剛成長起來的東西——甚至被稱為“革命性成長”——被戰亂與整肅所湮滅，資本主義與工商業文明永遠處于“覆滅-萌芽”狀態。如此悲劇輪回，不過是“春風吹又生，野火燒又盡”。被視為金科玉律與“中國劫”的“富不過三代”，更是此地文明不斷被消解的隱喻。

不要枉自慨嘆人世涼薄，人們因自私而立公約，因有恒產而有恒心，本是有希望的事情。商業追求自由、開放、平等，追求精神自治、公平競爭，它分解政治權力，天生反對壟斷。從某種意義上說，商業是現代性的起源。商業被許多前現代統治者所抑制，正是因為這種現代性所暗含的不確定性或顛覆性。而當帝國將臣民如莊稼般種進地里，在那里不是人民擁有土地，而是土地擁有人民。

重農抑商的結果就是扼殺現代性。而皇帝以天下為私產，成立無限政府，怎容得了奴才拿著主子的東西偷偷換來換去，壞了秩序。當然，無限政府通常會背負無限責任。王朝興，家天下；王朝滅，則家破人亡，覆巢無完卵。

以前朝相比，清王朝的覆滅不算悲慘。20世紀初孫中山領導的那場革命常被解釋為資產階級民主革命。如此措辭著實太過慷慨。就當時中國國情論，資產階級不僅少得可憐，而且根本沒有多少財富去支持這場革命。

否則，當年的孫中山與袁世凱怎么都會忙著找列強“當衣服”借錢。據說，在與袁世凱議和的頭天晚上，孫中山還在找日本人籌款北伐，只因為沒借到，才有了“革命不徹底”。

直到20世紀20年代前后，當陳獨秀試圖革中國資產階級的命時，胡適很不以為然。雖然自洋務運動以后，中國有了些實業救國者，有了些民營資本家，但遠沒有像歐洲一樣形成一個階層。胡適說，你若真要如此革命，得先拿著顯微鏡去找資產階級。誰能料想，后來歷史的發展完全超出了胡適當年的想象。到了上世紀50年代開始“割資本主義尾巴”時，那個光學儀器還真的派上了用場。

走出三十余年的封閉，改革開放使中國得以重新探路工商業文明，在原有政治組織（國家）之外，開始有了越來越多獨立的社會組織和經濟組織。資本主義不再被視為洪水猛獸。人們爭吵的不是制度上的“姓社姓資”，而是財富的“姓張姓李”。然而，另一方面，當“建設暴力”開始摧毀自己或者他人的房屋，當故鄉因為污染成為回不去的地方，當有毒的霧霾使人們既看不清時代的方向又看不見附近的廟宇，種種危險同樣讓人警省。

沒有田園牧歌式的人性與資本，也沒有田園牧歌式的社會與商業，這世界善與惡同在。繞過馬克思對資本主義的激烈批判，還是讓我們回到溫和而睿智的尼布爾。這位洞悉人性光明與幽暗的思想家指出，“與其他任何一種權力形式一樣，財產既具有防御性，也具有進攻性”。無論是政治權力，還是經濟權力，社會都應有能力豎起屏障，守住底線，以抵抗經濟權力與政治權力的各自越界或合謀。簡單說，我們需要保留一種權利，以反對我們所熱愛的東西。