船山選韋應物五古評釋

摘要：船山作為明清轉換時期的鴻儒，他的擔當意識和使命感體現處處。《唐詩評選》也可說是他用意良苦的一個體道切入口。他評選唐詩絕不僅僅是一種簡單審美活動，個中處處寄寓著一個道學家對道體的追問，這追問尤其體現在對韋應物五古詩的選評上。從王船山對韋應物五古詩評品上可以看出一個超越《薑齋詩話》呼應朱子觀點的清晰脈絡。

關鍵詞：評釋；審美；視線；超越；志趣

中圖分類號：B249.2文獻標識碼：A文章編號： 1004-7387(2012)02-0001-04

從王船山《唐詩評選》中［1］，我們可以注意到在唐詩所有古、近詩體裁中，船山能就一種體裁以十首以上入選的詩人除李白、杜甫之外，僅王維、韋應物、李義山等數人。韋應物以五古十四首入選，僅次于李白、杜甫。從五古入選范圍來說，正好和所選陳子昂、宋之問、張九齡、王維、儲光羲一起，呈現船山關于五古的深刻見解。

一

閱讀船山對所選詩的評語，會發現他不僅選韋應物五古量多且給韋應物五古以高度評價并有明確的思路。船山是在什么意義上選韋應物五古的？通過閱讀評語會不難發現船山的立足點很明確，概括起來如下：

（1）首先在王船山看來所謂五古漢代乃正宗，到古詩十九首達到了它的極至，此后僅一脈悠悠。至唐一般認為陳子昂、張九齡以倡導風骨傳承，但他們實際上已經偏離了五古的精神。自明以來，學術界常把孟浩然、王維、儲光羲聯系起來評論，以為他們以清淡承古［2］。船山以為，到盛唐孟浩然、王維雖均嘗試五古，但愈行愈遠。在他們的田園圈內五古僅儲光羲一脈承轉。我們不妨把船山對三人的評論聯系起來看，其評孟浩然《望洞庭湖贈張丞相》詩有云：“襄陽律其可取者在一致而氣局拘迫，十九淪于酸餡，又往往于情景分界處為格法所束，安排無生趣，于盛唐諸子品居中下，尤齊律之沈約，取合于淺人非風雅之遺文。” 又評王維云：“右丞于五言自其勝場，乃律已臻化而古體輕忽，迨將與孟為儔。佳處迎目，亦令人欲值不得，乃所以可愛存者，亦止此而已。其他褊促浮露與孟同調者，雖小藻足娛人，要為吟壇之衙官，不足采也。右丞與儲唱和，而于古體聲價頓絕，趨時喜新，其敝遂至于此。王、孟于五言古體為變法之始，顧其推送，雖以褶紋見凝滯，而氣致順適亦不異人人意。”評儲光羲《采菱詞》云：“盛唐之儲太祝，中唐之韋蘇州，于五言已入圣證。‘唐無五言古詩’，豈可為兩公道哉？乃其昭質敷文之妙，俱自《西京》《十九首》來，是以絕倫。俗目以其多閑逸之旨，遂概以陶擬之，二公自有閎博深遠于陶者，固難以古今分等殺也。”從上面看雖然船山肯定儲光羲，但并沒有參照王孟，尤其是創造性指出了儲雖于他們氛圍之中又不同于他們之處。

（2）船山以為王孟的五古雖差錯離離，可此差錯從陳子昂即開始。換句話說，假如把以《古詩十九首》為代表的五古看成是中華詩歌精神所達于的最高境界［3］，那么在王船山看來一般流行說法所謂的泱泱唐詩其實從一開始就沒有走正路子。其評陳子昂《送客》云：“歷下謂子昂以其古詩為古詩，非古也。若非古而猶然為詩，亦何妨？風以世移，正字《感遇》詩似誦、似說，似獄詞、似講義，乃不復似詩，何有于古？故曰五言古自是而亡。”這實在是一個殘酷結論。但船山思路非常明晰，且表現出對此的深沉與憂思。且看就此船山所評價韋蘇州云：“然千百什一則前有供奉，后有蘇州。固不為哀音亂節所移，又不得以正字而概言唐無五言古詩。”不難看出，船山肯定韋應物是將思路建立在此背景上的。

（3）在船山的審美視線里，這種從陳子昂即有差錯的五古創作，大歷以后又日見衰颯。其在評楊巨源《和大夫邊春呈長安親故》有云：“十才子以降，枯枝敗梗耳。”評盧綸有云：“七言近體極富，乃全入傖父。” 

值得注意的是，船山并不是簡單地否定大歷。即從上述他的標準來說，他也是肯定過大歷詩人的。對大歷詩人，船山往往是在肯定后加以否定。而與之相應對韋應物恰恰又是在對從陳子昂以來一連串否定后的肯定，以突出韋應物五古的獨特處。其評錢起《早下江寧》云：“中唐之病在謀句而不謀篇，琢字而不琢句，以故神情離脫者往往有之。……大歷諸子拔本塞源，自矜獨得夸俊于一句之安，取新于一字之別，得出自雄不思其反，或掇拾以成章，抑乖膏之不恤，故五言之體，喪于大歷。”從這段評語可見船山一方面贊同大歷拔本塞源，一方面指責其知有律不知有古，“還持律以竄古，逸失元聲，為嗣者之捷徑”。

現在我們可以總結船山是在什么意義上入選十四首韋應物五古了。在王船山眼里韋應物的五言詩是出現在大歷后曠世孤獨的背景上的。它的特點就是真的知古，并且僅僅是和儲光羲、李白、杜甫等數人維系著知古的息息血脈。假如說要找出船山定位韋應物五古詩的價值，其前提即應建立于此。其評韋《送鄭長源》云：“韋于五言古，漢晉大宗也。”顯然船山是在說他肯定韋應物五古價值在于他自知止于何處。

二

船山為什么這樣看重韋應物的五古？前面講過他的思路與立場均非常明確。而這種明確思路，我們或亦可以從他的《唐詩詩評》與《古詩評選》中對其他詩人的評辭中見出，約之如下：

首先樹立《古詩十九首》為支點，以此支點船山上聯前后漢，下通魏晉。著實別出蹊蹺，以其思維嶄新通達著“眾作之有滋味者”的內含［4］。船山以為這是韋詩真正之源。其評韋應物《效陶彭澤體》云：“韋他詩多從二張來，乃心直在《十九首》間。少識者即以陶韋并稱，抹盡古今經緯。意謂五言為頳面戟髯之場，唯‘突兀壓神州’、‘蒼鼠竄古瓦’為正派，余皆別調。似此評唱，真令人肉顫，以其誣盡古今，莫知源委也。”這就明確指出韋應物的獨處在于不同于陶，是從二張來、心直《十九首》。正因為這一獨處韋應物才真正成為正脈，即所謂“圣證”。具體言之：從內容上說，有深沉的知恥心理。并以知恥心態真正回到儒家傳統之陣營。船山在評《幽居》時云：“蘇州詩獨立衰亂之中，所短者時傷刻促，此作清不刻、直不促。必不與韓柳元白孟賈諸家共川而浴，中唐以降，作五言者，唯此公知恥。”不難看出，若理解船山所謂的韋應物知古，在此的“知恥”二字文字最吃緊。可能是在船山看來中唐以降如韓、柳等雖均以恢復儒道為使命，但只有韋應物達于了真儒的精神，所謂“清不刻、直不促”。知恥者應是不僅知道中唐恥于何，明確應到哪里超越恥，而且感悟到了哪里才是達于超越的正途。王船山以為世人往往以閑逸視蘇州。不知韋應物詩更是以閑逸而顯豐韻，并將豐韻以從容體現，因而心力格色無不得者，以此顯其獨特。從藝術上講，船山以為韋應物詩所以是一首真正的好詩在于“每當近情處即引作渾然語，不使泛濫”，又認為韋應物“自愛其字，一出一入，非千金不售。有唐一代能爾者，唯公一人，郊寒島瘦，其寒瘦皆糞土也。”船山這是在肯定韋應物詩以天人為背景，一出一入所表現出的自主自在。

其次，船山以為韋應物的五古往往宛折回互，筆力千鈞，以蒼茫、勁健呈現著創作主體生命力。其評韋應物《登西南岡卜居遇雨尋竹浪至澧縈帶數里清流茂樹云物可賞》云：“涯際朕兆，既已臻化，如‘微雨颯已至，蕭條川氣秋’，崢嶸蕭瑟，兼不可以言至。誰得謂無英雄之氣？”這里的英雄之氣應指韋詩往往以蒼茫與勁健而直與天人萬化相通達。為此船山以為韋應物五古所以是一首好的五言在于“一氣推衍斂精聚魂為末一句”或言之以頳面戟髯出場，以突兀直使天人相通。船山以為韋應物五古正是以此上接二張而心直在《十九首》間，因而是正派。

船山還描述過韋應物五古如此的藝術境界。以為至少表現出（1）神行無跡，一出一入非千金不售。（2）心力格色無不得、無不到者，而此一切均體現著有序與節奏。（3）宛折回互、筆力萬鈞……如孤云矗起，散為平霞，無心自奇神者授之矣。

特別要指出的是船山欣賞這種境界，他以為這是古今詩所共有的最高境界。比如其評謝莊云：“物無遁情，字無虛設……自然之華因流動生變而成綺麗。”評陶淵明《擬古六首》云：“雅人胸中勝概，天地山川無不自我而成其榮觀，故知詩非行墨埋頭人所辦也。”評岑參詩《青門歌》云：“情景事合成一片，無不奇麗絕世。嘉州于此體中，即供奉亦當讓一席地。供奉不無仗氣，嘉州練習歸神矣。”當代宗白華先生喜歡用“流動生變而成綺麗”概括具有宇宙意識的中國藝術的美，實質上這是借鑒于王船山的，而上述種種亦正可謂是船山以此為審美標桿的［5］。

船山選韋應物暨以此思路價值何在？我們以為船山是以系統完備思路成熟往上呼應著朱子，充實了朱子所謂“韋詩近道”觀。

（1）船山與朱子評韋應物五古有許多驚人的相似之處。尤其在于均是在故意忽略王孟的背景展開的。前面已經講過船山是撇開王孟，其實朱子亦是如此。他認為“韋蘇州詩高于王維、孟浩然諸人，以其無聲色嗅味也。” 

(2)均是在嚴格區分韋陶后對韋應物下贊語的，先來看朱子對韋應物的評價。試讀一下朱子對韋應物的評語：“問：‘（韋）比陶如何？’曰：‘陶卻是有力，但語健而意閑，隱者多是帶氣負性之人為之，陶欲有為而不能者也，又好名。韋則自在，其詩直有做不著處便倒塌了底。晉宋間詩多閑淡，杜工部導詩常忙了，陶云：‘身有余勞，心有常閑。’”再看王船山評《效陶彭澤體》題云：“效陶則韋效陶者此耳，韋他詩多從二張來，乃心直在十九首間，少識者即以陶韋并稱，抹盡古今經緯。”又其云：“盛唐之儲太祝，中唐之韋蘇州，于五言已入圣證，唐無五言古詩，豈可為兩公道哉！乃其昭質敷文之妙，俱自《西京》《十九首》來，是以絕倫，俗目以其多閑逸之之旨，遂概以陶擬之。二公自有閎博深遠于陶者，固難以古今分等殺也。” 在此不難得知，王船山非常明確認為從漢樂府、十九首、二張才是五古正脈，而韋的意義正在呼應于此而開拓，這與陶淵明無關。

(3)均提升到體道的高度。朱子從近道的層面評價韋蘇州云：“其詩無一字做作，直是自在，其氣象近道，意常愛之。”（《朱子語類》卷一百四十《論文》下）不難看出朱子是從道學層面上來肯定韋應物的。與之相比，在這個問題上船山對于韋應物也肯定其五古成就乃首先表現道對主體的充實。王船山在評價韋應物《同德寺雨后寄元寺卿李博士》時云：“胸中有此腕下適爾得之，則知其本富而力強也。”然后指出韋應物五古的價值在于是此充實著道體的創作主體在詩中的落實。從中我們既能體察道、又能體察中唐時代士人對道的追尋與落實印跡。其評《登西南岡卜居遇雨尋》云：“涯際朕兆既已臻化如‘微雨颯已至，蕭條川氣秋’崢嶸蕭瑟兼不可言至，誰得謂靜者無英雄之氣。”其評《效陶彭澤體》云：“前七句一氣推衍，斂精聚魂為末一句，而又以夷猶出之，杳渺之力千倍。” 

船山亦反過來批評陳子昂《登幽州臺歌》 “以亢爽凌人，”但同時又指出其因“氣不充體”，則是“酸寒中壯夫”的憾陋，不能比韋應物“杳渺之力千鈞”的特征，更不是韋應物坐不著處便倒塌了底的自在，以為韋正是在這個意義上氣象近道的。

三

在閱讀船山三大本古詩評選時所不能忽視的還有一本書即是他的《畺齋詩話》。筆者以為它們所出的觀點相互內在，比如對漢以來詩歌的評釋以及體道的思路等均可以相互詮釋。但在《畺齋詩話》中我們發現一個事實，船山并不曾在詩話中正面直提韋應物，這似乎與詩選很矛盾。此應做何理解？我們以為該詩話雖不乏見解，但并不曾擺脫明詩話拘限于詩歌作法的流弊。

即（1）就詩歌論作法。（2）談詩的審美層面上的一般特征。極少有以詩歌評品、體道的片言只語，這一點遠不及宋代借詩話體道。僅止于對詩一般特征的描述，即以他的情景論亦僅徘徊在上述兩種之間［6］。

由此，我們推斷《畺齋詩話》應創作在前，而幾種詩選正好是在此基礎上對其詩觀的提升。如果說是在《畺齋詩話》中關于情景問題還沒有從向自然觀回融角度而達于體道自覺意識，那么《古詩評選》、《唐詩評選》正好彌補了他的這一缺漏，而在此書中王船山的對韋應物古詩選評又正好是他觀點的一個刻意展開角度。就此我們想針對時下觀點下以下兩個結論［7］：（1）船山選評韋應物的五古及所出觀點雖強調“知古”，但不是簡單的復古主義，而是已經超越了明代的復古主義。（2）船山選評韋應物五古不是簡單地依他原有的詩觀選評而是對其詩觀的升華，從而真正表現出體道的風范。（3）船山對韋應物五古詩的評論的確用心良苦，因而表現出其作為一個儒者的高遠志趣。所謂“知恥”、“知古”、“豐韻”所連接起來的是逐漸升華的超越鏈條。



參考文獻：

［1］《唐詩評選》王學太點校，文化藝術出版社1997年版。本文所引船山評均據此。

［2］明人胡應麟云：“張子壽首創清澹之派，盛唐繼起，孟浩然、王維、儲光羲、常建、韋應物本曲江之清淡，而益以風神也。”（《詩藪》內編卷二）

［3］王船山評《十九首》有云：“該情一切，群怨俱宜。詩教良然，不以言著。入興易韻，不法之法。”

［4］鐘嶸《詩品序》有云：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味也。”“使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也。”

［5］此處可參考宗白華先生《中國藝術境界之誕生》一文，《藝境》，北京大學出版社1987年版，第163頁。

［6］此處亦可以參考張兆勇《重讀〈薑齋詩話〉》，《淮北煤炭師范學院學報》2002年第2期。

［7］時下觀點主要是指各個文學史家對復古論的描述及王學太先生在《唐詩評選》前言中所論述的船山與明代復古主義觀點的關系等。

(編校：章敏)