經(jīng)學(xué)詮釋與學(xué)統(tǒng)觀

2012-04-29 00:00:00崔海亮

船山學(xué)刊 2012年2期

收稿日期：2011-10-24

作者簡介：崔海亮（1972-），男，河南澠池人，西藏民族學(xué)院講師，武漢大學(xué)哲學(xué)博士，咸陽，712082。

摘要：“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題是全祖望在修改顧炎武命題基礎(chǔ)上提出的，而不是象人們普遍認(rèn)為的是顧炎武的命題。全祖望修改顧炎武的命題，體現(xiàn)了全祖望學(xué)術(shù)學(xué)統(tǒng)觀與史料的矛盾。這種矛盾在學(xué)者的研究過程中是普遍存在的現(xiàn)象。這就啟示我們在對待前人的著作時(shí)，不能迷信權(quán)威，要了解作者的學(xué)術(shù)學(xué)統(tǒng)觀才可能正確理解作者要表達(dá)的原意。

關(guān)鍵詞：經(jīng)學(xué)即理學(xué)；顧炎武；全祖望；學(xué)術(shù)學(xué)統(tǒng)觀

中圖分類號：B249.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號： 1004-7387(2012)02-0071-05

在學(xué)者的研究過程中，史料與學(xué)者的學(xué)術(shù)觀、學(xué)統(tǒng)觀之間往往會產(chǎn)生矛盾和沖突，其研究結(jié)果也很難作到完全的客觀公正。本文所理解的史料是學(xué)者研究對象的統(tǒng)稱，主要指歷史文獻(xiàn)典籍。學(xué)術(shù)觀指學(xué)者對于學(xué)術(shù)的態(tài)度，主要包括學(xué)者的學(xué)術(shù)宗旨、對史料的態(tài)度（主觀或客觀、嚴(yán)謹(jǐn)或隨意）治學(xué)的原則、方法等。學(xué)統(tǒng)觀指學(xué)者對自己學(xué)派統(tǒng)緒的認(rèn)定，包括學(xué)者的師承傳授、所處的立場（心學(xué)或理學(xué)、古文或今文）等。一般來說，史料是客觀的事實(shí)，而學(xué)術(shù)觀與學(xué)統(tǒng)觀則是主觀的看法。學(xué)術(shù)觀與學(xué)統(tǒng)觀可以與史料相一致，即史料可能會支持學(xué)者的學(xué)術(shù)觀與學(xué)統(tǒng)觀。與此相反，史料與學(xué)術(shù)觀和學(xué)統(tǒng)觀也會有沖突，而且學(xué)術(shù)觀與學(xué)統(tǒng)觀二者之間也會有沖突。因此，史料、學(xué)術(shù)觀、學(xué)統(tǒng)觀三者之間的關(guān)系是復(fù)雜的。本文主要從“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題的形成入手來探討全祖望的學(xué)術(shù)觀與學(xué)統(tǒng)觀之間的矛盾。

一、“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題的提出及其影響?yīng)?/p>

當(dāng)今的許多學(xué)術(shù)史著作都認(rèn)為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題是顧炎武提出的，實(shí)際上該命題是全祖望對顧炎武的命題進(jìn)行修改后提出來的。

“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”雖然不是顧炎武提出的命題，但是卻和他有密切關(guān)系。明朝末年，王學(xué)末流空言“明心見性”，而不講求實(shí)際學(xué)問。“束書不觀，游談無根”的學(xué)風(fēng)，彌漫整個(gè)社會。正如顏元所說“無事袖手談心性，臨危一死報(bào)君王”。對這種空談?wù)`國的弊病，顧炎武進(jìn)行了深刻的批判。在《日知錄》卷七“夫子之言性與天道”條中，他這樣說：“昔之清談，談老莊；今之清談，談孔孟。未得其精，而已遺其粗；……以明心見性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。股肱惰而萬事荒，爪牙亡而四國亂，神州蕩覆，宗社丘墟。”［1］顧炎武明確把明朝的滅亡歸咎于“清談孔孟”，其觀點(diǎn)雖然偏頗，但他這樣講的目的是為了扭轉(zhuǎn)學(xué)風(fēng)。面對學(xué)風(fēng)之弊，他提出了自己的學(xué)術(shù)主張。在《與施愚山書》中他說：“理學(xué)之名，自宋人始有之。古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也，非數(shù)十年不能通也。故曰：君子之于《春秋》，沒身而已矣。今之所謂理學(xué)，禪學(xué)也。不取之五經(jīng)，而但資之語錄，校諸帖括之文而尤易也。”［2］顧炎武認(rèn)為，“理學(xué)”的名稱從宋代才有。“古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也”就指的是宋代的理學(xué)，是從經(jīng)學(xué)里邊提煉出來的。不經(jīng)過長期的鉆研，就不能通達(dá)。就如同晉代范寧《春秋谷梁傳序》中所說“君子之于《春秋》，沒身而已矣”。研究《春秋》一經(jīng)，需終身而學(xué)才能有所得。宋代的理學(xué)研究也不能脫離經(jīng)典，也需終身而學(xué)。而今天的經(jīng)學(xué)卻不是這樣。“今之所謂理學(xué)，禪學(xué)也”，“今之所謂理學(xué)”指的是明末的王學(xué)，已經(jīng)流入禪學(xué)。根本不通讀經(jīng)書，只求助于語錄及八股帖括。是一種清談之學(xué)，無根之學(xué)。連貫前后文字，可以看出顧炎武對宋代理學(xué)是肯定的，而對明末理學(xué)——陽明后學(xué)，則是批判的。值得注意的是，顧炎武對空談心性學(xué)風(fēng)的批判往往明確以時(shí)間的限定，如“竊嘆夫百余年以來之為學(xué)者，往往言心言性，而茫乎不得其解也”［3］，批判的對象為“百余年以來之為學(xué)者”，指的是陽明后學(xué)無疑。也有明確指明批判對象是王學(xué)的，如《日知錄》“朱子晚年定論”條下說：“以一人而易天下，其流風(fēng)至于百余年之久者，古有之矣：王夷甫之清談，王介甫之新說。其在今日，則王伯安之良知是也。”［4］錢穆先生在《經(jīng)學(xué)大要》中對顧炎武“古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也”的命題這樣來理解：“要讀經(jīng)學(xué)才有理學(xué)，舍掉經(jīng)學(xué)就沒有理學(xué)了。粗看這句話好像只要講經(jīng)學(xué)，不要講理學(xué)，顧亭林是處在反理學(xué)的態(tài)度。這樣說最多講對了一半……顧亭林是這樣的意思，他是反王學(xué)，不是反理學(xué)。”［5］錢穆先生的理解雖然還受梁啟超“舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)”［6］觀點(diǎn)的影響，但他也認(rèn)為顧炎武是反王學(xué)，而不是反理學(xué)。可見不能籠統(tǒng)地說顧炎武反理學(xué)，也不能說顧炎武是用經(jīng)學(xué)來代替理學(xué)。

清中葉學(xué)者全祖望在其《亭林先生神道表》中，根據(jù)《與施愚出書》中的那段話改寫成：“古今安得別有所謂理學(xué)者，經(jīng)學(xué)即理學(xué)也。自有舍經(jīng)學(xué)而言理學(xué)者，而邪說以起，不知舍經(jīng)學(xué)，則其所謂理學(xué)者，禪學(xué)也。”［7］全祖望這段話把顧炎武的“古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也”改為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的命題，為后人理解顧炎武的思想造成了很大混亂。“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的命題，完全抹殺了程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的區(qū)別。“古今安得別有所謂理學(xué)者”，否認(rèn)了理學(xué)的獨(dú)立存在，否認(rèn)了理學(xué)家通過“進(jìn)學(xué)致知”而“上達(dá)”“天理”的致思方向，也消解了“天理”的超越地位。“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題為乾嘉漢學(xué)反對宋學(xué)樹立了一面旗幟。

近人梁啟超又進(jìn)一步修改了全祖望“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的命題，他在《清代學(xué)術(shù)概論》中這樣說：“炎武未曾直攻程朱，根本不承認(rèn)理學(xué)之獨(dú)立”，“‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’一語，則炎武所創(chuàng)學(xué)派之新旗幟也。……以吾儕今日眼光觀之，此語有兩病：其一，以經(jīng)學(xué)代理學(xué)，是推翻——偶像而別供——偶像；其二，理學(xué)即哲學(xué)也，實(shí)應(yīng)離經(jīng)學(xué)而為一獨(dú)立學(xué)科。”［8］梁啟超根據(jù)全祖望“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題，進(jìn)一步曲解為“以經(jīng)學(xué)代理學(xué)”，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。甚至他把全祖望的觀點(diǎn)強(qiáng)加在顧炎武的頭上，他說：“顧亭林說‘古今安得別有所謂理學(xué)者，經(jīng)學(xué)即理學(xué)也。自有舍經(jīng)學(xué)而言理學(xué)者，而邪說以起。’”［9］由于梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的巨大影響，使學(xué)術(shù)界長期以來幾乎普遍認(rèn)為，顧炎武是既反程朱，又反陸王的反理學(xué)思想家。

當(dāng)代臺灣學(xué)者勞思光《新編中國哲學(xué)史》就沿襲了梁啟超的觀點(diǎn)，他在該書中這樣說：“亭林對宋明儒學(xué)之理論及其流派，皆無明確了解，然其反對‘理學(xué)’及‘心學(xué)’則是一明確態(tài)度”，“亭林以為‘理學(xué)’應(yīng)以‘經(jīng)學(xué)’代之，此是人所常言者”［10］。這和梁啟超的觀點(diǎn)如出一轍。最近研究顧炎武的學(xué)者也有類似的看法，如吳長庚認(rèn)為顧炎武“黜（宋明）理學(xué)，尊（漢唐）經(jīng)學(xué)”［11］，張敏、李海生認(rèn)為顧炎武“高揚(yáng)反理學(xué)大旗”［12］。當(dāng)然也有與此不同的觀點(diǎn)，如龍飛認(rèn)為顧炎武“并不是理學(xué)的反動(dòng)者，而是理學(xué)的實(shí)踐者”［13］，陳國慶認(rèn)為顧炎武“既不屬于漢學(xué)也不屬于宋學(xué)，對漢學(xué)宋學(xué)既有兼采，也有批評”［14］。可見，對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題與顧炎武思想關(guān)系的辨析是十分必要的。

二、全祖望命題與顧炎武命題的異同

由以上辨析可知，“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”是全祖望提出的命題，與顧炎武的本意還是有不少區(qū)別的。下面我們比較一下顧炎武的命題與全祖望命題的異同。為方便討論，我們把顧炎武的《與施愚山書》和全祖望的《亭林先生神道表》中的兩段話抄錄如下：

顧炎武《與施愚山書》中的表述：

理學(xué)之名，自宋人始有之。古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也，非數(shù)十年不能通也。故曰：君子之于《春秋》，沒身而已矣。今之所謂理學(xué)，禪學(xué)也。不取之五經(jīng)，而但資之語錄，校諸帖括之文而尤易也。［15］ 

全祖望《亭林先生神道表》中的表述：

（顧炎武）最精韻學(xué)，能據(jù)遺經(jīng)以正六朝唐人之失，據(jù)唐人以正宋人之失……晚益篤志六經(jīng)。謂古今安得別有所謂理學(xué)者，經(jīng)學(xué)即理學(xué)也。自有舍經(jīng)學(xué)而言理學(xué)者，而邪說以起，不知舍經(jīng)學(xué)，則其所謂理學(xué)者，禪學(xué)也。故其本朱子之說，參之以黃東發(fā)日抄，所以歸咎于上蔡、橫浦、象山者甚峻。于同時(shí)諸公，雖以苦節(jié)推百泉、二曲，以經(jīng)世之學(xué)推梨洲，而論學(xué)則皆不合。其書曰《下學(xué)指南》。或疑其言太過，是固非吾輩所敢遽定。然其謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，則名言也。［16］ 

比較以上兩段文字，可以看出顧炎武和全祖望都提倡兩漢經(jīng)學(xué)務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)，主張改變宋明理學(xué)的學(xué)風(fēng)為兩漢經(jīng)學(xué)的學(xué)風(fēng)。雖然全祖望對顧炎武的命題有所修改，對顧炎武批評陽明心學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評，但對顧炎武的學(xué)術(shù)主旨并沒有根本的改變。所以他認(rèn)為顧炎武所說的“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題，是“名言”。可見對于顧炎武的學(xué)術(shù)宗旨，全祖望是認(rèn)同的。

但是兩段文字的差別也還是明顯的，全祖望與顧炎武不同的主張反而是通過借助顧炎武之口表述出來。《亭林先生神道表》中有這樣一句話“謂古今安得別有所謂理學(xué)者，經(jīng)學(xué)即理學(xué)也。自有舍經(jīng)學(xué)而言理學(xué)者，而邪說以起，不知舍經(jīng)學(xué)，則其所謂理學(xué)者，禪學(xué)也。”全祖望借顧炎武之口所表達(dá)的觀點(diǎn)卻與顧炎武的實(shí)際主張差別較大，主要表現(xiàn)為二者批評的對象不同、目的不同。顧炎武在《與施愚山書》中把“古之理學(xué)”與“今之理學(xué)”作了鮮明的對比，其目的在于批評“今之理學(xué)”，即陽明“心學(xué)”的空疏學(xué)風(fēng)，倡導(dǎo)“古之理學(xué)”，即“經(jīng)學(xué)”的務(wù)實(shí)學(xué)風(fēng)。而全祖望在《亭林先生神道表》中則隱去了“古之理學(xué)”與“今之理學(xué)”的對立，以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”來概括顧炎武的學(xué)術(shù)主張。批評的對象則是整個(gè)理學(xué)，認(rèn)為“舍經(jīng)學(xué)而言理學(xué)”，即是“禪學(xué)”。其目的在于倡導(dǎo)用經(jīng)學(xué)來取代理學(xué)。前者側(cè)重于“破”，后者側(cè)重于“立”。由此不同，我們可以看出全祖望的表述實(shí)際上是混淆了理學(xué)與心學(xué)的區(qū)別。

在《與施愚山書》中，顧炎武對心學(xué)的批判是很嚴(yán)厲的，認(rèn)為“今之理學(xué)”就是禪學(xué)。而全祖望認(rèn)為顧炎武對心學(xué)的批判“甚峻”，其言“太過”。全祖望也借顧炎武之口說明了心學(xué)流于禪學(xué)的弊端在于“舍經(jīng)學(xué)以言理學(xué)”，但批評的意味要淡得多。“不知舍經(jīng)學(xué)，則其所謂理學(xué)者，禪學(xué)也”，其語氣更多的是對心學(xué)流于空疏學(xué)風(fēng)的遺憾。《亭林先生神道表》中對顧炎武和心學(xué)都有所批評，而“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題則是全祖望折衷的結(jié)果。從這一命題我們看不出顧炎武對心學(xué)的嚴(yán)厲批判態(tài)度，給讀者提供的信息是：經(jīng)學(xué)就是理學(xué)，不必再講其他的理學(xué)，要恢復(fù)傳統(tǒng)中的經(jīng)學(xué)。這種學(xué)術(shù)思想上的導(dǎo)向無疑是正確的，對以后乾嘉考據(jù)學(xué)產(chǎn)生十分重要的影響。乾嘉學(xué)派推崇顧炎武為始祖，與全祖望的提倡是分不開的。從《與施愚山書》中也可看出顧炎武的學(xué)術(shù)宗旨是明道救世、通經(jīng)致用。顧炎武對當(dāng)時(shí)空疏的學(xué)風(fēng)進(jìn)行嚴(yán)厲的批評，對心學(xué)束書不觀的流弊深為痛恨，其目的還是為了扭轉(zhuǎn)一世學(xué)風(fēng)，倡導(dǎo)經(jīng)世致用的新學(xué)風(fēng)。使學(xué)人的研究中心從宋明理學(xué)轉(zhuǎn)向兩漢經(jīng)學(xué)。這不僅是全祖望的觀念，也是顧炎武的觀念。從這個(gè)角度來講，“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題與顧炎武的學(xué)術(shù)宗旨并沒有偏離太遠(yuǎn)。這一命題不僅是全祖望學(xué)術(shù)觀的流露，也可能是當(dāng)時(shí)進(jìn)步學(xué)人的普遍觀念，即要求由宋明理學(xué)轉(zhuǎn)向兩漢經(jīng)學(xué)。正因?yàn)檫@一命題符合了當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的發(fā)展要求，它才會在以后產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但是，我們不能不看到，全祖望“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的命題與顧炎武的學(xué)術(shù)宗旨仍然是有一定距離的，特別是它掩蓋了宋明學(xué)術(shù)內(nèi)部理學(xué)與心學(xué)的區(qū)別，未能突出晚明心學(xué)空疏學(xué)風(fēng)的流弊，這一點(diǎn)恐怕是與顧炎武的本意不相符合的。

三、全祖望為何要改顧炎武的命題

全祖望為何要改顧炎武的命題呢？這與全祖望的學(xué)統(tǒng)觀學(xué)術(shù)觀是分不開的。

從學(xué)統(tǒng)上來看，全祖望無疑屬于浙東學(xué)派。章學(xué)誠《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》中這樣講：“世推顧亭林為開國儒林，然自是浙西之學(xué)。不知同時(shí)有黃梨洲氏出于浙東，與顧氏并峙，而上宗王、劉，下開二萬。較之顧氏，源遠(yuǎn)而流長矣。顧氏宗朱，而黃氏宗陸”，“梨洲黃氏出蕺山劉氏之門，而開萬氏弟兄經(jīng)史之學(xué)。以至全氏祖望輩，尚存其意”［17］。章學(xué)誠認(rèn)為顧炎武是“浙西之學(xué)”，在學(xué)脈上歸屬于朱熹理學(xué)。而把全祖望歸為黃宗羲所開創(chuàng)的浙東學(xué)派，在學(xué)脈上可以上推王守仁、劉宗周以至陸九淵的心學(xué)流派。

全祖望自己也認(rèn)同于浙東學(xué)派。他雖然沒有受業(yè)于黃宗羲，但他“私淑梨洲”，可以認(rèn)為是黃宗羲的私淑弟子。“全祖望雖生于黃宗羲死后十年，但他私淑梨洲，與萬氏兄弟確有淵源。他們在學(xué)統(tǒng)上一脈相承，顯然屬于一個(gè)學(xué)派。”［18］由此，可以把全祖望歸為浙東學(xué)派。

從學(xué)術(shù)觀來看，全祖望也繼承了浙東學(xué)派“博洽”的特點(diǎn)。浙東學(xué)派具有規(guī)模宏大、兼容并包的氣象，以經(jīng)史見長。全祖望也繼承了這些優(yōu)良的傳統(tǒng)，少有門戶之見。在這種學(xué)術(shù)觀的基礎(chǔ)上，全祖望確立了他治學(xué)的原則。王永健先生把他的治學(xué)原則總結(jié)為三條:“第一，謝山治學(xué)力主‘薈萃百家之言’，反對墨守一家堅(jiān)僻之學(xué)者”；“第二，推崇‘經(jīng)世之學(xué)’和‘救弊之良藥’，抨擊迂疏陳腐之論”；“第三，論人之學(xué)重視人品，敢于標(biāo)新立異。”［19］ 

由此，我們對全祖望的學(xué)統(tǒng)觀與學(xué)術(shù)觀有了一個(gè)大體的了解。一般來說，學(xué)統(tǒng)觀能影響甚至決定學(xué)術(shù)觀，如全祖望也繼承了浙東學(xué)派“博洽”的特點(diǎn)。但任何一個(gè)學(xué)派都有它的宗旨，認(rèn)同這個(gè)學(xué)派的個(gè)體也必然會回護(hù)、堅(jiān)持這個(gè)宗旨，而不可能不考慮他的“門戶”，雖然他主觀上也確實(shí)沒有“門戶之見”。全祖望“沒有門戶之見”的學(xué)術(shù)觀與他的學(xué)統(tǒng)觀不可避免會有矛盾和沖突，而“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題就是這種沖突的表現(xiàn)。

我們再來看全祖望《亭林先生神道表》中對顧炎武的評價(jià)。這段話大概講了四層意思：第一，顧炎武的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在音韻學(xué)和經(jīng)學(xué)；第二，顧炎武的學(xué)術(shù)主張是“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”；第三，顧炎武的學(xué)統(tǒng)本于朱子；第四，顧炎武對心學(xué)的批評是不恰當(dāng)?shù)摹Ｂ?lián)系上下文可以看出，全祖望先是對顧炎武的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)主張進(jìn)行褒揚(yáng)，接著卻是對顧炎武“今之理學(xué)，禪學(xué)也”命題的委婉批評。全祖望認(rèn)為顧炎武之所以批評心學(xué)是因?yàn)樗犹媪酥熳印ⅫS東發(fā)一系的學(xué)脈，所以“歸咎于上蔡、橫浦、象山者甚峻”，“其言太過”。雖然全祖望也十分尊重推崇顧炎武，雖然他也謙虛地說，對于顧炎武“固非吾輩所敢遽定”，但實(shí)際上他還是對顧炎武進(jìn)行了批評和論斷。那么，全祖望又為何會做出這樣的批評和論斷？為何又要修改顧炎武的命題為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”呢？原因就在于他的心學(xué)立場與學(xué)術(shù)觀的沖突。毫無疑問，全祖望是站在心學(xué)的立場上作出那樣的評價(jià)的。一方面，全祖望非常注重表彰顧炎武這樣的“明季忠義”，也認(rèn)同顧炎武經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)宗旨；另一方面，全祖望他也認(rèn)同自己的心學(xué)立場，私淑梨洲，上承陸王。當(dāng)顧炎武批評陽明心學(xué)為禪學(xué)時(shí)，當(dāng)自己的學(xué)術(shù)觀與學(xué)統(tǒng)觀矛盾時(shí)，全祖望處于兩難的境地。一方面要忠于事實(shí)，要如實(shí)地反映顧炎武的學(xué)術(shù)觀；另一方面，又不能表露出顧炎武批評心學(xué)的態(tài)度。這對于作為經(jīng)史學(xué)家的全祖望來說，實(shí)在是一個(gè)兩難的選擇。權(quán)衡的結(jié)果就是全祖望修改了顧炎武的命題，隱去了“古之理學(xué)”與“今之理學(xué)”的對立。而且針對顧炎武對心學(xué)的批評，全祖望站在心學(xué)的立場上也對顧炎武進(jìn)行了委婉的批評，這種批評可能是不情愿的，但又是不能不做的。我們可以這樣設(shè)想，如果全祖望是顧炎武的私淑弟子，認(rèn)同于理學(xué)的立場，則他就完全沒有必要多費(fèi)周折，按照顧炎武的原話如實(shí)表述就可以了，不必要煞費(fèi)苦心地對顧炎武的命題進(jìn)行修改和變通了。可見，“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題是全祖望學(xué)統(tǒng)觀與學(xué)術(shù)觀矛盾沖突的表現(xiàn)，是全祖望經(jīng)過權(quán)衡后折衷調(diào)和的產(chǎn)物。

四、余論

在學(xué)術(shù)史上，象全祖望遇到的這種兩難選擇的例子并不少見。學(xué)者研究的史料與他的學(xué)統(tǒng)觀學(xué)術(shù)觀往往會有沖突。在發(fā)生沖突的情況下，學(xué)者可以回避這些史料，只采取能支持自己觀點(diǎn)的史料。但有些史料是不能回避的，比如歷史學(xué)家對史實(shí)的記錄與評價(jià)。在這樣的情況下，學(xué)者就處于兩難的境地，其結(jié)果往往是修改了這些史料。

《論語·述而》記載了這樣一段材料：

陳司敗問：“昭公知禮乎？”孔子曰：“知禮。”孔子退，揖巫馬期而進(jìn)之，曰：“吾聞君子不黨，君子亦黨乎？君取于吳，為同姓，謂之吳孟子。君而知禮，孰不知禮？”巫馬期以告。子曰：“丘也幸，茍有過，人必知之。”

魯昭公娶同姓吳孟子為夫人，顯然是非禮的，但孔子為什么還要說昭公知禮呢？

我們再來看《春秋》對這一事實(shí)的記載。《春秋·哀公十二年》經(jīng)文有這樣的記載：“夏五月甲辰，孟子卒。”《春秋公羊傳》對此段經(jīng)文的解釋是：“孟子者何？昭公之夫人也。其稱孟子何？諱娶同姓，蓋吳女也。”

吳國與魯國同屬姬姓，魯昭公娶吳女是非禮的。《公羊傳》的作者明白這一點(diǎn)，孔子也并非不知道。經(jīng)文之所以簡略地記為“孟子卒”，書孟子不書夫人，甚至也略去吳字，書卒不書薨，都是因?yàn)榭鬃右獮樽鹫咧M。由《論語·述而》和《公羊傳》對同一史實(shí)的不同記載，我們可以推斷，《春秋》經(jīng)文“夏五月甲辰，孟子卒”一定是經(jīng)過孔子修改了，可能刪去了昭公娶同姓吳孟子的基本史實(shí)。但是處于為尊者諱的考慮，又不能明說君主非禮，所以《春秋》在記載這段史實(shí)的時(shí)候，孔子就用了“曲筆”。《論語·述而》中孔子的回答很能說明孔子的兩難處境。當(dāng)巫馬期把陳司敗說的昭公娶同姓吳女的事實(shí)告訴孔子時(shí)，孔子仍然沒有直說昭公不知禮，而說是他自己說錯(cuò)了。因?yàn)樗荒苷f他自己隱諱了國君之惡，也不能說娶同姓為知禮，所以他只能說是他自己錯(cuò)了。

在《春秋》中，這樣的例子還有很多。如《史記·孔子世家》所說：“踐土之會實(shí)召周天子，而《春秋》諱之曰：‘天王狩于河陽’。”［20］我們不必相信《春秋》的每一句經(jīng)文都寄寓了孔子的“微言大義”，但如果相信《春秋》記載的全是史實(shí)，那就錯(cuò)了。

與此相類似，王夫之在《尚書引義》中也有修改經(jīng)文的例子。在其中的《旅獒》篇的開頭這樣說：“老子曰：‘輕為重根，靜為躁君’。惟其然也，故樂觀物之‘妙僥’而聊與玩之。以輕為根，以靜為君，其動(dòng)以弱，其致以柔；以銳入捷出之微明抵物之虛而游焉，良可玩也。”［21］其中王夫之引用了《老子》的話“輕為重根，靜為躁君”，但這句話在《老子》通行本中是“重為輕根，靜為躁君”。王弼的《老子》注本很早就流行，王夫之這樣的大學(xué)問家所引用的版本不可能錯(cuò)，而最大的可能是王夫之把“重為輕根”改為“輕為重根”。那么，王夫之又為什么要這樣改呢？

王夫之修改《老子》經(jīng)文也是為他寫作的目的考慮的。《古文尚書》中《旅獒》一篇的本義主要是召公勸諫武王要慎德重賢，不可玩物喪志。而王夫之《尚書引義》中的《旅獒》篇?jiǎng)t是主要批評道家的態(tài)度也是玩物喪志。王夫之認(rèn)為君子應(yīng)該剛健有為，以心志作為根本，率志治物。而道家卻以柔弱輕靜為根，“逃虛擇輕”，逃避現(xiàn)實(shí)的結(jié)果只能是心役于物。王夫之批評道家“逃虛擇輕”，而《老子》中“重為輕根”顯然不能支持他批駁的論點(diǎn)。當(dāng)史料不能支持他的論點(diǎn)時(shí)，他的選擇是修改史料，把“重為輕根”改為“輕為重根”。

其他的例子也還很多，如司馬遷把項(xiàng)羽列入《本紀(jì)》，把孔子列入《世家》，顯然與他自己編寫《史記》的體例不符。朱熹為《大學(xué)》補(bǔ)“格物致知”一章，與《大學(xué)》的本意很難契合，也與朱熹一貫嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)不相符。當(dāng)然也有一些學(xué)者因經(jīng)文不合己意而宣布經(jīng)文為偽造。這些都體現(xiàn)了史料與學(xué)者學(xué)統(tǒng)觀學(xué)術(shù)觀的矛盾。

本文主要探討了“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題與全祖望學(xué)統(tǒng)觀學(xué)術(shù)觀的矛盾，這絕不是一個(gè)特例，在學(xué)術(shù)史上也是具有普遍意義的，對我們今天研究前人的思想也是有重大啟示的。最起碼可以引起我們以下兩點(diǎn)思考：第一，史料不可能完全客觀，即使被認(rèn)為是權(quán)威的史料；第二，要了解作者的學(xué)術(shù)觀學(xué)統(tǒng)觀，即“知人論世”。我們不必相信史料中一定有作者的“微言大意”，但就作者對史料的取舍中一定蘊(yùn)含有作者的情感態(tài)度，了解這種情感態(tài)度會加深我們對史料的理解。

參考文獻(xiàn)：

［1］［4］顧炎武著，陳垣校注：《日知錄校注》，安徽大學(xué)出版社2007年版，第384、1032頁。

［2］［3］［15］顧炎武：《亭林詩文集》（卷三），商務(wù)印書館1937年版，第232、215、232頁。

［5］錢穆：《錢賓四先生全集》(第52冊)，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版，第850-851頁。

［6］［8］梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第133、139-140頁。

［7］［16］全祖望：《鮚埼亭集》，商務(wù)印書館1936年版，第144、144頁。

［9］梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，上海三聯(lián)書店2006年版，第48頁。

［10］?jiǎng)谒脊猓骸缎戮幹袊軐W(xué)史》（三卷下），廣西師范大學(xué)出版社 2005年版，第503頁。

［11］吳長庚：《試論顧炎武的“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”思想》，《江西社會科學(xué)》2007第10期。

［12］張敏、李海生：《顧炎武：開啟清代樸學(xué)思潮第一人》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2002年第1期。

［13］龍飛：《顧炎武學(xué)術(shù)思想傾向之定位》，《江西社會科學(xué)》2007年第10期。

［14］陳國慶：《顧炎武與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型》，《河南社會科學(xué)》2006年第3期。