受美國制約的國際刑事法院

在紐倫堡審判和東京審判的50年后，121個國家在羅馬召開會議，決定創(chuàng)建一個國際刑事法院（ICC）。依據(jù)1998年的《羅馬規(guī)約》，國際刑事法院對三種最嚴(yán)重的國際罪行行使管轄權(quán)：即種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪和反人類罪。

20世紀(jì)50年代，美國在聯(lián)合國內(nèi)帶頭倡導(dǎo)組建一個永久性的國際刑事法院。很多年后，即1994年，聯(lián)合國國際法委員會草就了《國際刑事法院規(guī)約》。克林頓政府對此規(guī)約表示歡迎。就在此時，發(fā)生了“前南斯拉夫慘案”和“盧旺達(dá)慘案”。于是，在紐倫堡審判和東京審判之后，克林頓政府的國務(wù)卿奧爾布萊特在聯(lián)合國安理會內(nèi)帶頭組建第一個國際刑事法庭。1993年，安理會成立了前南斯拉夫國際刑事法庭，它承擔(dān)著起訴“1991年以來在前南斯拉夫國家領(lǐng)土內(nèi)犯下嚴(yán)重違反國際人道法行為的犯罪嫌疑人”。

第二年，第二個國際法庭，即盧旺達(dá)國際刑事法庭成立，它負(fù)責(zé)管轄在盧旺達(dá)國家領(lǐng)土內(nèi)犯下的最為嚴(yán)重的國際罪行。這些國際法庭是聯(lián)合國安理會的機(jī)構(gòu)，也就意味著，包括美國在內(nèi)的安理會常任理事國在一些重要的決定上能夠發(fā)揮重要的影響作用，諸如檢察官的任命，法官的選舉以及開支預(yù)算等。

在這兩個國際法庭中，美國擔(dān)任著重要角色，并且是最大的資金捐助國。如果沒有美國的支持或者創(chuàng)意，國際法庭根本不可能產(chǎn)生；同時如果沒有美國的施壓，也就不可能將那些被告方，特別是米洛舍維奇，送交到海牙法院。曾有廣泛報(bào)道稱，布什政府曾威脅說，如果新的南斯拉夫政府不將米洛舍維奇送交國際法院，那么美國將拒絕對其提供1億美元的財(cái)政援助。可見，美國對于組建國際刑事法庭，原則上并不反對。如果說存在反對意見，那就是反對將國際刑事司法管轄權(quán)適用到美國人頭上。

近五50年的努力嘗試，在紐倫堡、東京、海牙、阿魯沙區(qū)（坦桑尼亞），一種廣泛的共識已經(jīng)形成，即在一些情況下，國內(nèi)法院無法，或者說不愿意，對最為嚴(yán)重的國際罪行提出起訴。皮諾切特（1973年至1990年為智利軍事獨(dú)裁首腦——編者）案件顯示出國內(nèi)法院可以有所作為，同時也體現(xiàn)出了它們的缺陷性。英國法院能夠?qū)ζぶZ切特實(shí)施司法管轄，原因在于他碰巧訪問英國。塞內(nèi)加爾法院能夠?qū)φУ霉埠蛧翱偨y(tǒng)哈培瑞案件進(jìn)行審理，是因?yàn)樗?dāng)時正流亡生活在那個國家。在某些情況下，即使被控方不在一國的領(lǐng)土之內(nèi)，仍可對其提出犯罪指控：一個眾所周知的例子就是比利時檢察官對以色列總理阿里埃勒·沙龍所提出的指控——美國因此威脅將不參加在布魯塞爾北約總部召開的北約會議。類似的例子還包括，比利時檢察官對剛果民主共和國的外交部部長的起訴，法國檢察官對利比亞總統(tǒng)卡扎菲的起訴等等。此類起訴往往被認(rèn)為是被某種政治利益所驅(qū)動的，因此其國際合法性并不確定，勝訴的可能性也不大。

然而，組建國際刑事法院的目的并不僅僅在于填補(bǔ)國內(nèi)法院所存在的司法空白。在20世紀(jì)90年代，聯(lián)合國在波斯尼亞和科索沃建立了“國際化”的刑事法庭。這些法庭既有當(dāng)?shù)胤ü僖灿袊H法官，他們同時適用本國刑法和國際刑法。2000年，根據(jù)聯(lián)合國同塞拉利昂簽署的協(xié)定組建了塞拉利昂國際特別法庭，它負(fù)責(zé)對那些嚴(yán)重違反國際法和塞拉利昂法的領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判。2003年，聯(lián)合國同柬埔寨最終達(dá)成原則協(xié)議，決定在柬埔寨法院體系內(nèi)組建一個特別的法庭，負(fù)責(zé)對犯下嚴(yán)重罪行的紅色高棉高層領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判。美國對這些舉動都沒有提出任何的反對意見。

（摘自人民出版社《無法無天的世界——當(dāng)代國際法的產(chǎn)生與破滅》 作者：[英]菲利普·桑斯 譯者：單文華 等）