農(nóng)村小學(xué)銳減的迷惘與拷問

2011年，是撤點(diǎn)并校走過的第十個(gè)年頭。教育部統(tǒng)計(jì)資料顯示，全國農(nóng)村小學(xué)總量減少了一半多，平均每天減少學(xué)校數(shù)為64所。農(nóng)村小學(xué)并入鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校，意味著農(nóng)村孩子上學(xué)的路途由此變得漫長而遙遠(yuǎn)，意味著有些孩子不得不輟學(xué)在家，還意味著孩子的上學(xué)路上增添了風(fēng)險(xiǎn)甚至兇險(xiǎn)。如果農(nóng)村孩子留宿學(xué)校，則意味著家庭的溫暖、家人的溫情被剝離了，正如有學(xué)者所稱，撤并村校帶來親情的斷裂和鄉(xiāng)土認(rèn)同的迷失，是更值得反省的問題。

應(yīng)該說，撤并村校有其必然性，城市化的迅猛發(fā)展，農(nóng)村生源減少，比如農(nóng)民工子弟遷徙到城市，都促使撤點(diǎn)并校，而撤點(diǎn)并校也不是百無一是，它有利于合理配置教育資源，縮小城鄉(xiāng)教育差距。遺憾的是，不少地方并沒有因地制宜，從實(shí)際出發(fā)，沒有堅(jiān)持“按照小學(xué)就近入學(xué)”的原則，更沒有“在交通不便的地區(qū)仍需保留必要的教學(xué)點(diǎn)，防止因布局調(diào)整造成學(xué)生輟學(xué)”，而是一刀切，一哄而上，片面撤點(diǎn)、急促并校，無視農(nóng)村孩子的實(shí)際困難以及高增的輟學(xué)率。好經(jīng)被念歪，原因出在哪里？有學(xué)者認(rèn)為，一些地方官員想通過減少辦學(xué)點(diǎn)、進(jìn)而減少教育投入。

撤點(diǎn)并校的惡果既然已經(jīng)顯現(xiàn)，就應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行矯正。他山之石可以攻玉，據(jù)報(bào)道，美國也曾掀起過一場轟轟烈烈的“撤點(diǎn)并校運(yùn)動”，但多項(xiàng)研究表明在教學(xué)質(zhì)量、教學(xué)投入、學(xué)生成長等方面，合并學(xué)校仍有弊端，為此，從上世紀(jì)90年代開始，美國又開始了一場“小規(guī)模學(xué)校”運(yùn)動，讓辦學(xué)更加多元化。我們也許不必恢復(fù)到以前村村有小學(xué)的狀況，但適當(dāng)?shù)亍盎爻贰?，允許鄉(xiāng)村保留小學(xué)，并配置較為優(yōu)質(zhì)的教育資源，完全可以一試。

如果因撤點(diǎn)并校而導(dǎo)致一些農(nóng)村孩子無奈離開學(xué)校，這是多么殘酷的境況？思想家培根說：“只要維持公平的教育機(jī)會，貧窮就不會變成世襲，就不會一代一代世世代代的窮。”如果這些孩子接受不了良好的教育，他們?nèi)绾胃淖兠\(yùn)？

并校10年，盤點(diǎn)得失，有專家認(rèn)為：“現(xiàn)在需要（對撤點(diǎn)并校）做大量的實(shí)際效果評估，以評估這個(gè)政策是否真的有效?！北P點(diǎn)，才能更好趕路，對撤點(diǎn)并校進(jìn)行評估時(shí)不我待。因?yàn)樾＼囀鹿手?，不少地方的孩子不得不徒步上學(xué)，這種“一人有病、全家吃藥”的管理惰政再次出現(xiàn)，是對孩子的不負(fù)責(zé)任。對撤點(diǎn)并校政策進(jìn)行全面評估，并有針對性地調(diào)整，或是改變農(nóng)村孩子上學(xué)難、上學(xué)險(xiǎn)的根本之道。

（摘自《珠江晚報(bào)》 本文作者：秦淮川）