“打假”構成敲詐罪?

作為售假后的民事賠償，賠多少，當事人可以自由協商；索賠額高，至多是個維權過度問題，絕不可動輒就訴諸刑事追究。

2011年12月1日，成都職業“打假”人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶萬州區法院開庭審理。劉江被控以“舉報電視臺播發虛假廣告”為由，敲詐勒索全國300余家電視臺，詐騙金額共計242萬元。庭審吸引大批職業打假人前往旁聽。

“劉江案”讓人聯想起前幾年北京的“黃靜案”。黃靜買到華碩公司的問題筆記本，抓住華碩公司將測試板當正式主板安裝到產品中的硬傷，索賠數千萬元，結果被指涉嫌敲詐勒索罪，但最后實際上還是以維權過度的性質處理了，黃靜被無罪釋放。劉江雖針對的是電視臺，但制假銷售的經營者和發布虛假廣告的電視臺，實際上對消費者成立共同侵權，消費者可依法向他們任何一家索賠，也可要求他們兩家連帶賠償。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對他人實施威脅，索取數額較大公私財物的行為。劉江行為是否成立敲詐勒索罪，關鍵因素有兩個，一是他是否使用了威脅的手段，二是他取得錢財是否有法律依據。任何一個要件不成立，都不能成立該罪。

先看第一個因素，我認為司法機關的認定沒問題。雖然劉江的辯護人辯稱，劉江索要賠償款都是“各電視臺在受到相關處罰后才與被告聯系”的，但這些電視臺對本地有關部門“雨過地皮濕”的那種象征性處罰是不太在意的，劉江聲稱若不給賠償款將向上級有關部門直到向中央投訴，這才真正對他們有威懾力，符合“威脅”的含義。

再看第二個因素，按《消費者權益保護法》：消費者買假有權獲雙倍賠償。這正是職業“打假”人“王海們”能夠靠打假為生的法律依據。打假索賠時，一般將保全證據、購買有關商品及往來各地差旅費的索賠款，算成打假成本，只有另外的相當商品價款1倍的賠償款才是打假利潤。

劉江的打假也不例外。劉江派人到各地，收集虛假廣告視頻，刻制光盤，購買有關商品，其開銷不是小數目，加上另外的商品價款1倍的賠償款，這些費用的總和，向有關電視臺索賠，都合法有據，絕不能算作敲詐勒索的贓款數額，若電視臺認為虛假廣告對劉江構成心理傷害，再愿補償點精神損失費，也未嘗不可。如此考慮，向300多家電視臺索要了242萬元的賠償，不算什么大數目。而且，這242萬元到底哪些是合法的，哪些是不合法的，實在難以認定。

我認為，作為售假后的民事賠償，賠多少，當事人可以自由協商；索賠額高，至多是個維權過度問題，絕不可動輒就訴諸刑事追究，“黃靜案”應是個范例。

職業打假商業化雖不可取，劉江的做法也有欠妥之處，但在目前假貨充斥于市，監管乏力的情況下，不把重拳砸在制假售假者以及虛假廣告的制作發布者上，而是砸在打假人身上，恐怕如此辦案的社會效果也不會好。

（摘自《新京報》 本文作者：劉昌松）