論我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償責(zé)任

【摘 要】我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償由補(bǔ)償性賠償部分加懲罰性賠償部分組成，它具有著自己獨(dú)特的功能，本文圍繞其適用條件、適用范圍、賠償范圍進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償；適用條件；適用范圍；賠償范圍

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第一次確立了懲罰性賠償責(zé)任制度，懲罰性賠償制度是與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的賠償制度，體現(xiàn)了對(duì)受害人超損失的賠償和對(duì)不法行為人的懲罰與遏制，不僅能促進(jìn)市場(chǎng)交易過(guò)程中公平、正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且能極大促進(jìn)社會(huì)資源有效配置、提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，大大提高打假工作績(jī)效，使假冒偽劣現(xiàn)象得以有效根治。但我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度的規(guī)定并不明確，在實(shí)踐中對(duì)適用的條件、賠償?shù)姆秶纫搽y達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。本文就從適用條件、適用范圍、賠償范圍加以研究。

一、懲罰性賠償責(zé)任的適用條件

（一）經(jīng)營(yíng)者提供商品、服務(wù)時(shí)有欺詐行為

何為欺詐行為，我國(guó)《合同法》中規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同可撤銷(xiāo)，但以欺詐手段訂立的合同有損國(guó)家利益的無(wú)效。《消法》第49條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”在這兩部法中都提到了一個(gè)詞“欺詐行為”，但都未對(duì)其含義加以界定。按照最高人民法院的解釋?zhuān)耙环疆?dāng)事人，故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”但不同的學(xué)者見(jiàn)解各異，如佟柔教授認(rèn)為，“欺詐行為是指當(dāng)事人一方故意制造虛假或歪曲事實(shí)，或者故意隱瞞事實(shí)真相，使表意人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示的行為。”有的學(xué)者提出在消費(fèi)領(lǐng)域，不管有無(wú)欺詐，都適用懲罰性賠償，故意或者過(guò)失都造成了損害，而且在實(shí)踐中對(duì)于故意還是過(guò)失很難進(jìn)行認(rèn)定，所以對(duì)于欺詐，不考慮其主觀因素。基于此，《消法》中的欺詐行為必須具備以下要件：經(jīng)營(yíng)者主觀上有故意；經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為；消費(fèi)者基于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（二）消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)時(shí)受到損害

懲罰性賠償是依附于補(bǔ)償性賠償之上的，對(duì)懲罰性賠償消費(fèi)者沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。而補(bǔ)償性賠償是以損害為前提，即無(wú)損害無(wú)賠償。我國(guó)《消法》第49條也體現(xiàn)了此精神，該條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的情況下，受害的消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者增加賠償其受到的損失。可見(jiàn)，增加賠償其受到的損失必須以有損失為前提，有補(bǔ)償性賠償并不必然引起懲罰性賠償，想要得到懲罰性賠償還需滿(mǎn)足懲罰性賠償?shù)奶厥庖螅匆韵M(fèi)者的請(qǐng)求為條件，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者沒(méi)有提出增加賠償?shù)恼?qǐng)求時(shí)不予主動(dòng)適用。

二、懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍

（一）適用的主體范圍

消費(fèi)領(lǐng)域中的懲罰性賠償金適用的法律關(guān)系主體，是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。一方是提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，即以營(yíng)利為目的而進(jìn)行商品生產(chǎn)和銷(xiāo)售以及提供服務(wù)的人。另一方是購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者。對(duì)于消費(fèi)者的范圍，存在很大的爭(zhēng)議，有的人認(rèn)為，所謂消費(fèi)者就是為滿(mǎn)足生活需要而購(gòu)買(mǎi)或使用經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)的人。他們將消費(fèi)者嚴(yán)格限制在“滿(mǎn)足生活需要目的”范圍內(nèi)。在認(rèn)識(shí)滿(mǎn)足生活目的的標(biāo)準(zhǔn)中，存在以購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量的多少來(lái)認(rèn)定。對(duì)于知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者范圍，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買(mǎi)假者購(gòu)買(mǎi)商品的目的不是使用或者利用商品，而是以買(mǎi)假貨為手段賺取懲罰性賠償金，意圖是營(yíng)利，因而不是消費(fèi)者；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，使用或者利用商品是消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)或者接受某種服務(wù)也是消費(fèi)，知假買(mǎi)假者只要是購(gòu)買(mǎi)或者接受服務(wù)，就是消費(fèi)者。對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)：一是不應(yīng)僅從購(gòu)買(mǎi)者個(gè)體的主觀狀態(tài)上認(rèn)定，即不應(yīng)只認(rèn)為只有為滿(mǎn)足生活需要而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的人才是消費(fèi)者，不考慮消費(fèi)者交易的動(dòng)機(jī)和目的，不能根據(jù)消費(fèi)者事后將購(gòu)買(mǎi)的商品用于什么途徑來(lái)確定其地位，如果允許反推，即用事后的行為來(lái)確定是否為消費(fèi)者，那么將會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者以購(gòu)買(mǎi)者不是消費(fèi)者為理由而拒絕承擔(dān)法律責(zé)任，這是和《消法》的立法初衷相違背的。而應(yīng)該從商品或服務(wù)的客觀性質(zhì)上來(lái)判斷是否為生活消費(fèi)品。購(gòu)買(mǎi)、使用這些消費(fèi)品的人可推定為消費(fèi)者。二是購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品不是以經(jīng)營(yíng)為目的，也就是說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)商品的目的主要是用于個(gè)人或家庭需要而不是經(jīng)營(yíng)或銷(xiāo)售，是其維持基本的生存權(quán)。三是消費(fèi)者只能是自然人，但并非一切自然人都是消費(fèi)者。且購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量多少不影響其消費(fèi)者地位的認(rèn)定。但是對(duì)其多大的數(shù)量范圍適用《消法》第49條就要用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷了。

綜合以上三點(diǎn)，消費(fèi)者是指不以經(jīng)營(yíng)為目的，而購(gòu)買(mǎi)、使用生活消費(fèi)品或接受生活消費(fèi)服務(wù)的社會(huì)個(gè)體成員。“王海現(xiàn)象”中王海等人知假買(mǎi)假并不是以經(jīng)營(yíng)為目的，所以應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。但其購(gòu)買(mǎi)商品并不是滿(mǎn)足生活需要，所以不符合《消法》所保護(hù)的對(duì)象，受其他法律、法規(guī)的保護(hù)。且知假買(mǎi)假者不能適用《消法》第49條之規(guī)定，第49條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的……”，前面談到欺詐行為必須滿(mǎn)足四個(gè)要件，知假買(mǎi)假者并沒(méi)有因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以不符合欺詐行為的構(gòu)成要件，不能適用《消法》第49條之規(guī)定。

（二）適用的交易范圍

經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域。消費(fèi)是針對(duì)生產(chǎn)而言的，是將生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生的產(chǎn)品由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者的過(guò)程，以及消費(fèi)者在消耗這些產(chǎn)品的過(guò)程。在這樣的過(guò)程中，才能構(gòu)成消費(fèi)領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)臈l件。《消法》第49條并沒(méi)有明確說(shuō)此條的適用交易范圍在動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)上，既然此條并沒(méi)有對(duì)交易范圍的外延作明確規(guī)定，我認(rèn)為在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的交易中只要滿(mǎn)足此條的適用條件都可以適用此條，如商品房的買(mǎi)賣(mài)既可以使用懲罰性賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，出賣(mài)人利用其優(yōu)勢(shì)地位，為追求最大經(jīng)濟(jì)利益，采取欺詐手段與買(mǎi)受人簽訂合同，或簽訂合同后又惡意違約的行為，適用懲罰性賠償責(zé)任。正體現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的立法精神。

（三）適用的責(zé)任性質(zhì)范圍

懲罰性賠償責(zé)任是需要建立在一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系上，這一基礎(chǔ)關(guān)系是基于合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系，亦或兩者都可。合同法中規(guī)定了違約責(zé)任的損害賠償，《侵權(quán)法》第47條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條并沒(méi)有規(guī)定此條是適用合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系，我認(rèn)為對(duì)于此條的適用，也就是補(bǔ)償性賠償部分發(fā)生的原因關(guān)系既可以是合同關(guān)系也可以是侵權(quán)關(guān)系，原因如下：

1．從法律規(guī)定上看。不能以《合同法》中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了違約責(zé)任的損害賠償，就認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的懲罰性賠償責(zé)任的適用是基于合同關(guān)系。在民事違法行為中，普遍存在違約和侵權(quán)行為，在《合同法》中規(guī)定的違約責(zé)任的損害賠償是細(xì)化而不是專(zhuān)屬化，且《合同法》中的賠償只限于補(bǔ)償性質(zhì)，《消法》中的懲罰性賠償是合同法的例外，根據(jù)法律的適用原則，有例外從其例外。同時(shí)在《侵權(quán)責(zé)任法》中第47條也明確規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。

2．從法律關(guān)系上看。因經(jīng)營(yíng)者欺詐購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，而造成消費(fèi)者的利益損失，以合同關(guān)系要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任無(wú)異議，但如果受害者不是使用商品或接受服務(wù)的人，他們和經(jīng)營(yíng)者之間不存在合同關(guān)系，基于合同的相對(duì)性原則，他們就不能以合同關(guān)系要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，如果不能以侵權(quán)關(guān)系來(lái)主張懲罰性賠償責(zé)任，顯然就和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神相違背了。在單純的侵權(quán)行為中可能不存在欺詐行為，但是受害者可以依據(jù)經(jīng)營(yíng)者與購(gòu)買(mǎi)者之間存在欺詐，以及受害者與經(jīng)營(yíng)者之間存在侵權(quán)關(guān)系而要求懲罰性賠償。

三、懲罰性賠償責(zé)任的賠償范圍

（一）補(bǔ)償性賠償

1．侵權(quán)行為中的精神損害賠償。我國(guó)法律中明確規(guī)定了侵權(quán)行為可以要求精神損害賠償，如對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等非財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的侵權(quán)。另外《最高人民法院確定民事侵權(quán)精神損失賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》中對(duì)整個(gè)人身權(quán)；對(duì)具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因遭受侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損的可以要求精神損害賠償。在適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條時(shí)，如果消費(fèi)者的人身受到傷害或者死亡，應(yīng)將物質(zhì)損害和精神損害相加來(lái)計(jì)算消費(fèi)者的損失。

2．違約行為中的精神損害賠償。我國(guó)法律關(guān)于精神損失賠償?shù)囊?guī)定，只適用于侵權(quán)行為中。對(duì)于違約行為，目前只能得到物質(zhì)損失賠償。但是，我認(rèn)為對(duì)于違約行為中的精神損害賠償在我國(guó)條件成熟時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定在符合一定條件時(shí)可以主張精神損害賠償。因?yàn)橛行┻`約行為與侵權(quán)行為一樣，也可以造成非違約方的精神損失。如在旅游合同中，本來(lái)是去享受旅游的，旅游經(jīng)營(yíng)者故意違約，使的旅游者的心情低于谷底；又如商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，購(gòu)買(mǎi)的房屋漏水、物業(yè)混亂、面積縮水而與開(kāi)發(fā)商引發(fā)的糾紛，使得本處于弱勢(shì)地位的購(gòu)房者感到身心疲憊。這些違約造成非違約方情緒、感情、思維、意識(shí)等精神活動(dòng)的障礙，使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情感，而這些正是精神損害的表現(xiàn)形式。違約行為可以造成精神損害是肯定的，在實(shí)踐中來(lái)看，違約行為與精神損害存在因果關(guān)系，有損害就應(yīng)該有賠償，所以在滿(mǎn)足一定條件時(shí)，即在特定的違約行為中使受害者產(chǎn)生上述的精神損害的表現(xiàn)形式就應(yīng)該支持其精神損害賠償?shù)脑V求。

（二）懲罰性賠償部分

懲罰性賠償最核心的意思就是，法院作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。對(duì)于該部分的數(shù)額，我國(guó)《消法》第49條規(guī)定為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，是一個(gè)固定值，而國(guó)外一般將其確定為補(bǔ)償性賠償數(shù)額的一定比例或一個(gè)浮動(dòng)的倍數(shù)。且需得到此部分的賠償，還需滿(mǎn)足一個(gè)程序上的要求，即消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)其購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不主動(dòng)適用，否則只能得到補(bǔ)償性賠償。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]王麗慧．完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的懲罰性賠償制度[J]．市場(chǎng)論壇．2009（1）

[2]崔芬麗，任陽(yáng)．論我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償[J]．合肥學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）．2009（2）

[3]楊立新．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J]．清華法學(xué)．2010（3）

[4]宗艷霞．在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中完善懲罰性賠償制度的思考——從豐田召回事件談起[J]．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）．2010（9）

[5]游鈺．論我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域中的懲罰性賠償責(zé)任——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改為視角[J]．海峽法學(xué)．2011（1）

[6]陳坤墻．懲罰性賠償制度淺析——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為視角

[J]．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2011（3）