論我國《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償責任

【摘 要】我國《消費者權益保護法》懲罰性賠償由補償性賠償部分加懲罰性賠償部分組成，它具有著自己獨特的功能，本文圍繞其適用條件、適用范圍、賠償范圍進行了探討。

【關鍵詞】懲罰性賠償；適用條件；適用范圍；賠償范圍

我國《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第一次確立了懲罰性賠償責任制度，懲罰性賠償制度是與補償性賠償制度相對應的賠償制度，體現了對受害人超損失的賠償和對不法行為人的懲罰與遏制，不僅能促進市場交易過程中公平、正義目標的實現，而且能極大促進社會資源有效配置、提高社會經濟效益，大大提高打假工作績效，使假冒偽劣現象得以有效根治。但我國對懲罰性賠償制度的規定并不明確，在實踐中對適用的條件、賠償的范圍等也難達成統一的認識。本文就從適用條件、適用范圍、賠償范圍加以研究。

一、懲罰性賠償責任的適用條件

（一）經營者提供商品、服務時有欺詐行為

何為欺詐行為，我國《合同法》中規定以欺詐的手段訂立的合同可撤銷，但以欺詐手段訂立的合同有損國家利益的無效。《消法》第49條規定，“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”在這兩部法中都提到了一個詞“欺詐行為”，但都未對其含義加以界定。按照最高人民法院的解釋，“一方當事人，故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”但不同的學者見解各異，如佟柔教授認為，“欺詐行為是指當事人一方故意制造虛假或歪曲事實，或者故意隱瞞事實真相，使表意人陷入錯誤認識而作出意思表示的行為。”有的學者提出在消費領域，不管有無欺詐，都適用懲罰性賠償，故意或者過失都造成了損害，而且在實踐中對于故意還是過失很難進行認定，所以對于欺詐，不考慮其主觀因素。基于此，《消法》中的欺詐行為必須具備以下要件：經營者主觀上有故意；經營者實施了欺詐行為；消費者基于經營者的欺詐行為陷入了錯誤認識。

（二）消費者購買、使用商品或接受服務時受到損害

懲罰性賠償是依附于補償性賠償之上的，對懲罰性賠償消費者沒有獨立的請求權。而補償性賠償是以損害為前提，即無損害無賠償。我國《消法》第49條也體現了此精神，該條規定經營者有欺詐行為的情況下，受害的消費者有權要求經營者增加賠償其受到的損失。可見，增加賠償其受到的損失必須以有損失為前提，有補償性賠償并不必然引起懲罰性賠償，想要得到懲罰性賠償還需滿足懲罰性賠償的特殊要求，即以消費者的請求為條件，法院或仲裁機構在消費者沒有提出增加賠償的請求時不予主動適用。

二、懲罰性賠償責任的適用范圍

（一）適用的主體范圍

消費領域中的懲罰性賠償金適用的法律關系主體，是經營者和消費者。一方是提供商品或服務的經營者，即以營利為目的而進行商品生產和銷售以及提供服務的人。另一方是購買商品或接受服務的消費者。對于消費者的范圍，存在很大的爭議，有的人認為，所謂消費者就是為滿足生活需要而購買或使用經營者提供的商品或服務的人。他們將消費者嚴格限制在“滿足生活需要目的”范圍內。在認識滿足生活目的的標準中，存在以購買的數量的多少來認定。對于知假買假者是否屬于消費者范圍，一種觀點認為，知假買假者購買商品的目的不是使用或者利用商品，而是以買假貨為手段賺取懲罰性賠償金，意圖是營利，因而不是消費者；另一種觀點認為，使用或者利用商品是消費，購買或者接受某種服務也是消費，知假買假者只要是購買或者接受服務，就是消費者。對于消費者的認識：一是不應僅從購買者個體的主觀狀態上認定，即不應只認為只有為滿足生活需要而購買商品或接受服務的人才是消費者，不考慮消費者交易的動機和目的，不能根據消費者事后將購買的商品用于什么途徑來確定其地位，如果允許反推，即用事后的行為來確定是否為消費者，那么將會出現經營者以購買者不是消費者為理由而拒絕承擔法律責任，這是和《消法》的立法初衷相違背的。而應該從商品或服務的客觀性質上來判斷是否為生活消費品。購買、使用這些消費品的人可推定為消費者。二是購買消費品不是以經營為目的，也就是說，購買商品的目的主要是用于個人或家庭需要而不是經營或銷售，是其維持基本的生存權。三是消費者只能是自然人，但并非一切自然人都是消費者。且購買的數量多少不影響其消費者地位的認定。但是對其多大的數量范圍適用《消法》第49條就要用經驗法則來判斷了。

綜合以上三點，消費者是指不以經營為目的，而購買、使用生活消費品或接受生活消費服務的社會個體成員。“王海現象”中王海等人知假買假并不是以經營為目的，所以應認定為消費者。但其購買商品并不是滿足生活需要，所以不符合《消法》所保護的對象，受其他法律、法規的保護。且知假買假者不能適用《消法》第49條之規定，第49條規定“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的……”，前面談到欺詐行為必須滿足四個要件，知假買假者并沒有因經營者的欺詐行為而陷于錯誤認識，所以不符合欺詐行為的構成要件，不能適用《消法》第49條之規定。

（二）適用的交易范圍

經營者和消費者之間的關系發生在消費領域。消費是針對生產而言的，是將生產過程產生的產品由生產者轉移到消費者的過程，以及消費者在消耗這些產品的過程。在這樣的過程中，才能構成消費領域中懲罰性賠償的條件。《消法》第49條并沒有明確說此條的適用交易范圍在動產還是不動產上，既然此條并沒有對交易范圍的外延作明確規定，我認為在動產和不動產的交易中只要滿足此條的適用條件都可以適用此條，如商品房的買賣既可以使用懲罰性賠償。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規定，出賣人利用其優勢地位，為追求最大經濟利益，采取欺詐手段與買受人簽訂合同，或簽訂合同后又惡意違約的行為，適用懲罰性賠償責任。正體現《消費者權益保護法》第49條的立法精神。

（三）適用的責任性質范圍

懲罰性賠償責任是需要建立在一定的基礎法律關系上，這一基礎關系是基于合同關系還是侵權關系，亦或兩者都可。合同法中規定了違約責任的損害賠償，《侵權法》第47條規定，“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”《消費者權益保護法》第49條并沒有規定此條是適用合同關系還是侵權關系，我認為對于此條的適用，也就是補償性賠償部分發生的原因關系既可以是合同關系也可以是侵權關系，原因如下：

1．從法律規定上看。不能以《合同法》中專門規定了違約責任的損害賠償，就認為《消費者權益保護法》第49條的懲罰性賠償責任的適用是基于合同關系。在民事違法行為中，普遍存在違約和侵權行為，在《合同法》中規定的違約責任的損害賠償是細化而不是專屬化，且《合同法》中的賠償只限于補償性質，《消法》中的懲罰性賠償是合同法的例外，根據法律的適用原則，有例外從其例外。同時在《侵權責任法》中第47條也明確規定了懲罰性賠償責任。

2．從法律關系上看。因經營者欺詐購買商品或接受服務的消費者，而造成消費者的利益損失，以合同關系要求經營者承擔懲罰性賠償責任無異議，但如果受害者不是使用商品或接受服務的人，他們和經營者之間不存在合同關系，基于合同的相對性原則，他們就不能以合同關系要求經營者承擔懲罰性賠償責任，如果不能以侵權關系來主張懲罰性賠償責任，顯然就和《消費者權益保護法》的立法精神相違背了。在單純的侵權行為中可能不存在欺詐行為，但是受害者可以依據經營者與購買者之間存在欺詐，以及受害者與經營者之間存在侵權關系而要求懲罰性賠償。

三、懲罰性賠償責任的賠償范圍

（一）補償性賠償

1．侵權行為中的精神損害賠償。我國法律中明確規定了侵權行為可以要求精神損害賠償，如對公民的姓名權、肖像權、名譽權等非財產權性質的侵權。另外《最高人民法院確定民事侵權精神損失賠償責任若干問題解釋》中對整個人身權；對具有人格象征意義的特定紀念物品，因遭受侵權行為而永久性滅失或者毀損的可以要求精神損害賠償。在適用《消費者權益保護法》第49條時，如果消費者的人身受到傷害或者死亡，應將物質損害和精神損害相加來計算消費者的損失。

2．違約行為中的精神損害賠償。我國法律關于精神損失賠償的規定，只適用于侵權行為中。對于違約行為，目前只能得到物質損失賠償。但是，我認為對于違約行為中的精神損害賠償在我國條件成熟時應當規定在符合一定條件時可以主張精神損害賠償。因為有些違約行為與侵權行為一樣，也可以造成非違約方的精神損失。如在旅游合同中，本來是去享受旅游的，旅游經營者故意違約，使的旅游者的心情低于谷底；又如商品房買賣合同中，購買的房屋漏水、物業混亂、面積縮水而與開發商引發的糾紛，使得本處于弱勢地位的購房者感到身心疲憊。這些違約造成非違約方情緒、感情、思維、意識等精神活動的障礙，使人產生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情感，而這些正是精神損害的表現形式。違約行為可以造成精神損害是肯定的，在實踐中來看，違約行為與精神損害存在因果關系，有損害就應該有賠償，所以在滿足一定條件時，即在特定的違約行為中使受害者產生上述的精神損害的表現形式就應該支持其精神損害賠償的訴求。

（二）懲罰性賠償部分

懲罰性賠償最核心的意思就是，法院作出的賠償數額超出實際的損害數額的賠償。對于該部分的數額，我國《消法》第49條規定為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍，是一個固定值，而國外一般將其確定為補償性賠償數額的一定比例或一個浮動的倍數。且需得到此部分的賠償，還需滿足一個程序上的要求，即消費者請求經營者承擔其購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍，法院或仲裁機構不主動適用，否則只能得到補償性賠償。

參 考 文 獻

[1]王麗慧．完善消費者權益保護的懲罰性賠償制度[J]．市場論壇．2009（1）

[2]崔芬麗，任陽．論我國《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償[J]．合肥學院學報（社會科學版）．2009（2）

[3]楊立新．消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施[J]．清華法學．2010（3）

[4]宗艷霞．在消費者權益保護法中完善懲罰性賠償制度的思考——從豐田召回事件談起[J]．湖北經濟學院學報（人文社會科學版）．2010（9）

[5]游鈺．論我國消費領域中的懲罰性賠償責任——以《消費者權益保護法》修改為視角[J]．海峽法學．2011（1）

[6]陳坤墻．懲罰性賠償制度淺析——以消費者權益保護法為視角

[J]．黑龍江省政法管理干部學院學報．2011（3）