淺談對人身保險合同中的受益人的看法

【摘 要】人身保險是以死亡為保險事故的險種，保險金的給付雖然不能換回生命，卻可以填補經濟上的損失，也能在一定程度上彌補受害人及其親屬的精神損失。然而被保險人死亡無法自行行使保險金給付請求權，因此就有受益人存在的必要。

【關鍵詞】受益人；保險利益；受益人的資格

一、受益人的定義

在《保險法》第十八條中規定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。投保人、被保險人可以為受益人。”且在《保險法》第三十九條：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經被保險人同意。投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險及其近親屬以外的人為受益人。被保險人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監護人指定受益人。”人身保險合同中道德風險的控制與受益人的指定權密切相關。盡管投保人和被保險人都有指定受益人的權利，但由于二者在人身保險合同中所處的地位不同，因此對受益人的指定權亦有別。因此，我國《保險法》僅賦予其有限制的受益人指定權。被保險人作為身體或生命受保險保障的人，會充分考慮受益人的道德風險，應當享有對保險受益人指定的獨立決定權或最終決定權。受益人與被保險人之間存在著血緣、婚姻、友情等為基礎的情感和經濟上的聯系。這就決定了受益人在獲得利益的時候也會遭受嚴重的傷害，包括精神上的和經濟上的。保險法中對受益人的定義中是否應該和投保人一樣對保險標的具有保險利益這一說法沒有規定。但是在我看來，受益人應該對保險標的具有保險利益，這是降低保險道德風險的最有效、最簡便的手段。

二、受益人的指定

受益人的資格，受益權制度具有的資金轉移功能，若對受益人的范圍不加限制，很可能造成違背善良社會風俗、違背誠實信用原則和惡意規避義務的后果。我國《保險法》第60條對于受益人的指定，沒有附加任何限制。實踐中，如果受益人是第三人，則多為與其有利害關系的自然人，如家屬、親戚或朋友。若受益人是未成年人或其他無行為能力的人，則他所受領的保險金由其監護人或法定代理人代為保管。雖然原則上投保人或被保險人可以任意指定第三人為受益人，但如果法律規定受益人應是對被保險人有保險利益或有經濟上的切身利害關系的人，則應指定對被保險人有保險利益的第三人為受益人；否則，該第三人無權請求給付保險金。這樣的話，可以避免與被保險無利害關系的人為了獲得保險金而對被保險人進行加害，可以有效的控制故意制造保險事故的道德風險。不僅可以減少保險事故的發生，從另一方面看，也是對被保險人規避風險的有效的措施。在實務中，被保險人指定受益人，如果受益人是與被保險無利害關系的人，若被保險人在保險期間發生保險事故，而受益人卻無從知道。這樣一來，保險公司應該對保險事故有給付保險金的義務，但是卻不知道保險事故的發生而減少了保險賠付。被保險人把保險金留給受益人就是為了彌補受益人因被保險人的死亡而遭受到的損失。但是由于受益人不清楚保險事故是否發生，這樣就使受益人不清楚自己的權利，導致無人去向保險公司要求給付保險金。

三、受益權的喪失

《保險法》第六十四條第一款規定：“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足2年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他享有權利的受益人退還保險單的現金價值。”該條第二款規定：“受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權。”顯然這屬于“事后喪權”的規定，是受益人在實施了危害被保險人的生命或身體的行為，甚至已經非法剝奪了被保險人的生命后，才依法喪失受益權。如果在訂立保險合同時，將受益人的資格限定在與被保險人具有保險利益的范圍內，會起到較好的“事前預防”作用，較之“事后喪權”的規定，前者的防范功能更為積極。

四、結語

我國法律相關概念的界定不清晰、不完整也沒有對可以指定受益人的險種做出限制性規定。這是我國《保險法》立法中的疏忽，導致在保險實務中，有關受益人的糾紛屢見不鮮。所以，我覺得完善《保險法》中有關受益人的界定非常的必要。受益人的指定應該由被保險人來決定，并且被保險人不能指定對他不具有保險利益的人為受益人。這樣可以減少道德風險，也可以在一定程度上保障被保險人。

參 考 文 獻

[1]陳立新．淺談人身保險合同中的受益人[J] ．福建省律師協會．2011-6-6．中華人民共和國保險法．2009

[2]吳德昌．保險受益人指定制度的缺陷、實務與對策[J]．行政與法．2005（11）

[3]潘紅艷．人身保險合同受益人法律問題研究[J]．當代法學．2002 (2)

[4]閔芳，趙坤堯．論我國人身保險利益的原則[J]．企業導報．2010（2）

[5]汪海波．淺析死亡保險的受益人[J]．保險研究．1996（2）

[6]楊再貴．受益人及其相關問題淺析[J]．保險研究．1999（1）