公司僵局的認(rèn)定

摘要：公司僵局是公司在成立之后運(yùn)營中的一種非正常狀態(tài)，它的形成嚴(yán)重的影響了公司的正常經(jīng)營，如果公司僵局的狀態(tài)得不到及時(shí)的解決，將會給公司、股東以及第三人帶來嚴(yán)重?fù)p害，因此，為了維護(hù)公司、股東以及第三人的合法利益，保護(hù)交易秩序，在2005年《公司法》的修改中，特別引入了第183條有關(guān)公司僵局的司法救濟(jì)途徑。然而，法條的規(guī)定卻過于簡單，如何認(rèn)定公司處于一個(gè)僵局狀態(tài)成為了司法實(shí)踐中的難題。

關(guān)鍵詞：公司僵局 認(rèn)定 司法實(shí)踐

一、 對公司僵局之含義的解讀

“公司僵局”，就是指公司在經(jīng)營活動中由于股東、董事之間存在這矛盾或者不信任等狀態(tài)，使得股東會無法做出有效的決議、董事會無法執(zhí)行相關(guān)事項(xiàng)，這就使得公司進(jìn)入了一個(gè)不正常的經(jīng)營狀態(tài)。趙旭東教授形象地將公司僵局比喻為與電腦死機(jī)頗為類似的現(xiàn)象：電腦死機(jī)時(shí)，幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時(shí)，一切決策和管理機(jī)制都徹底癱瘓，股東大會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案。豍

一般認(rèn)為，公司僵局主要有兩種存在方式，一是股東會僵局；另外一個(gè)是董事會僵局。

二、在我國司法實(shí)踐中對“公司僵局”認(rèn)定的困難

我國公司法只規(guī)定了股份有限公司和有限責(zé)任公司兩種形式，雖然兩者都是屬于資合性質(zhì)的公司，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，股份有限公司的發(fā)起人、有限責(zé)任公司的股東往往是基于相互間的信任和共同的發(fā)展目標(biāo)而投資于共同的事業(yè)，一旦相互之間失去了信任或者發(fā)生了矛盾，就很有可能影響到公司的正常經(jīng)營，嚴(yán)重的完全可能造成公司內(nèi)部經(jīng)營管理的癱瘓，此時(shí)，如果無法通過法定的流程來解散公司，就需要通過司法程序來解散公司，而就涉及到法官對“公司僵局”的認(rèn)定。

我國有關(guān)公司僵局的相關(guān)規(guī)定只有《中華人民共和國公司法》第183條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第1條。

第183條給出了認(rèn)定“公司僵局”的的三個(gè)要件：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；繼續(xù)存續(xù)會使股東利益遭受損失；通過其他途徑不能解決。司法解釋第1條用列舉的方式具體列舉出了幾種“公司僵局”的狀態(tài)。

然而，法條給出的三個(gè)要件在實(shí)際的判斷中卻存在很大的困難，“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”應(yīng)該如何判斷？公司當(dāng)時(shí)是否處于盈利狀態(tài)是否是認(rèn)定公司經(jīng)營管理困難的要件？如何認(rèn)定繼續(xù)存續(xù)會使得股東利益遭受損失？這里的股東是指的部分股東還是全部股東呢？通過其他途徑不能解決的“其他途徑”是哪些途徑？如何認(rèn)定已經(jīng)用盡其他解決方法的？

這些都需要法官通過客觀事實(shí)以及自己的主觀判斷來斷定，這就給了法官很大的自由裁量權(quán)，所以才出現(xiàn)了之前兩個(gè)案子截然不同的判決。

三、 我對“公司僵局”認(rèn)定的看法

1、法條的規(guī)定

根據(jù)法條的規(guī)定，認(rèn)定“公司僵局”有三個(gè)要件，必須要同時(shí)滿足這三個(gè)要件才能認(rèn)定公司處于一個(gè)僵局的狀態(tài)。

（1）何為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”？

有學(xué)者主張將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”分為經(jīng)營困難和管理困難。經(jīng)營困難包括公司無法支付工資、無法交納稅款等；管理困難，包括股東之間存在利益嚴(yán)重對立、矛盾無法調(diào)等。豎

當(dāng)然，也有人主張其實(shí)經(jīng)營管理是一個(gè)詞語，其側(cè)重點(diǎn)在“管理”上，只要滿足一個(gè)管理上的困難就符合公司解散的這一個(gè)要件。

我比較贊同后一種觀點(diǎn)。

（2）何為“繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失”？

這一個(gè)要件在司法實(shí)踐中完全是由法官進(jìn)行判斷，繼續(xù)存續(xù)是否會造成股東損失？損失是否會達(dá)到“重大損失”？

有人主張“重大損失”應(yīng)當(dāng)以公司過去正常經(jīng)營的相關(guān)收益作為參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)該參考公司成立的目的等相關(guān)因素。我個(gè)人認(rèn)為這些都不應(yīng)該是法官在判案時(shí)候應(yīng)該做的，我國是成文法國家，法官只是需要在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)做出判決，并且，法官的素質(zhì)參差不齊，這樣并不能解決在司法實(shí)踐中不同法官不同判決的現(xiàn)狀。

（3）何為“通過其他途徑不能解決”？

司法解散公司要求公司必須用盡其他救濟(jì)途徑，但是，卻又沒有規(guī)定其他救濟(jì)途徑具體有哪些，這樣就使得對其的判斷難度很大。有學(xué)者側(cè)重于解釋為使公司擺脫經(jīng)營困境，主張通過諸如引入新的投資者、公司裁員、乃至籌集資金等方式。

2、筆者的觀點(diǎn)

對于如何認(rèn)定公司的不和諧達(dá)到了一個(gè)“僵局”的狀態(tài)，我認(rèn)為很簡單，如果股東之間出現(xiàn)的嚴(yán)重的信任危機(jī)，無法在股東會上達(dá)成一致決議時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了“公司僵局”的情況。

有人認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，還有董事會僵局的情況存在，一般是指因?yàn)楦鞣N原因使得董事會無法召開或者無法形成有效的董事會決議時(shí)。

而筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十八條有關(guān)股東的職權(quán)以及第四十七條有關(guān)董事會職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，董事會中“非由職工代表擔(dān)任的董事”是由股東會選舉和更換，“公司章程”也是由股東會修改，因此，我認(rèn)為，一旦出現(xiàn)董事會無法召開或者無法形成決議時(shí)，都是可以通過股東會對董事會的人員進(jìn)行更換或者修改公司章程來解決的，并不是此處所講的“公司僵局”。

綜上，公司法183條引入了司法途徑解決公司僵局，其立法是符合現(xiàn)代社會的發(fā)展的，但是，其規(guī)定過于簡略，有必要對公司僵局的認(rèn)定進(jìn)行規(guī)定，而我認(rèn)為，在判斷公司是否存在僵局狀態(tài)時(shí)，我們只是需要考慮股東會的運(yùn)行情況，如果股東之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的信任危機(jī)，使得股東會無法正常運(yùn)行時(shí)，繼續(xù)經(jīng)營下去必定會對股東的利益造成損失。

（作者單位：四川蓉城律師事務(wù)所）

注釋：

豍趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì)[N].人民法院報(bào)，2002-02-08.

豎吳曉峰.司法解散公司標(biāo)準(zhǔn)如何把握，最高院將出臺司法解釋[M].法制日報(bào)，2007年7月22日.