論我國對商標平行進口的法律對策

摘要：平行進口既與國家知識產權保護策略有關，也與國家的貿易利益有關。我國是貿易大國，對商標平行進口選擇適用國際窮盡原則對我國最為有利。但在允許平行進口的同時，法律應當完善對消費者和商標權利人的保護。所以，當進口產品與國內權利人銷售的產品存在實質性差異時，應當構成例外，允許權利人阻止平行進口；商標獨占許可人一般未從平行進口商品的首次銷售中獲利，因而也應當允許其阻止平行進口。

關鍵詞：平行進口；國內窮盡原則；國際窮盡原則；實質性差異

中圖分類號：D913.4

文獻標識碼：A

文章編號：1009—3060（2012）03—0116-09

一、MICHELIN案簡介

原告米其林集團總公司是一家生產輪胎的法國企業，在相關商品上使用“輪胎人圖形”與“MICHELIN”系列商標，該商標在中國獲得注冊。2008年4月，原告發現被告長沙市雨花區歡樂輪胎經營部經營銷售侵犯原告注冊商標的產品，遂向法院提起訴訟，要求被告停止侵權行為，賠償經濟損失10萬元，并在覆蓋全國的媒體上發表申明，就其侵權行為公開消除影響。被告辯稱，自己銷售的輪胎為原告在日本的工廠生產的正品，沒有侵犯原告的商標專用權。經查，被告銷售的輪胎上標注“MICHELIN”、“225/55R16”、“95Y”等文字與技術指標，產地為日本，輪胎上有3C認證標志。原告確認該輪胎系由原告在日本的工廠生產，但此種型號的輪胎無Y級速度級別。

長沙市中級人民法院經審理后認定，原告作為“MICHELIN”商標的權利人，其注冊商標專用權受法律保護，被告銷售標有“MICHELIN”系列商標但改動速度級別標識輪胎產品的行為，已構成對原告注冊商標專用權的侵害，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。但因該輪胎確系由原告生產，且原告已從首次銷售中獲利，法院最終判決被告賠償原告經濟損失5000元，駁回原告的其他訴訟請求。

事實上，這是一起商標平行進口案件。所謂商標平行進口，是指在國際貿易中，未經國內商標權利人授權，進口銷售與國內權利人具有“關聯性”的相同商標產品的行為或者現象。與進口假冒商標產品不同，平行進口的貨物是真品，是由國內商標權利人自己投放市場，或者是由權利人授權他人投放市場。判斷是否屬于平行進口的要素是進口產品與國內權利人的“關聯性”。一般而言，進口的知識產權產品與權利人具有“關聯性”，是指知識產權產品是由權利人自己投放市場；或者是指產品由被許可人、母子公司或者分支機構、聯營企業等與權利人具有經濟上聯系的企業投放市場；或者進口產品所含知識產權與權利人的權利“同出一源”①。如果進口產品是由與知識產權人無關的第三人投放市場，各國一般直接認定為侵權，權利人通常可以行使他們的權利阻止進口和銷售。反之，如果進口的知識產權產品是由與國內權利人有關聯的人投放市場的，則權利人可能已經直接或者間接行使其權利，或者說，已經通過行使權利獲得回報。在此情形，他還能不能進一步控制這些產品，即如何平衡知識產權人的知識產權與購買者的所有權之間的沖突，才是爭議產生的焦點，這種現象才是廣泛引起爭論的平行進口現象。

在“MICHELIN”案中，被告銷售的產品系原告在日本生產，并非他人生產的假冒產品（國外學者一般將假冒產品稱為dark market，中文譯為黑色市場，而將平行進口稱為grey market，中文譯為灰色市場），進口的產品與原告具有“關聯性”，因此，此案屬于典型的商標平行進口案件。

二、知識產權法對商標平行進口的規制

平行進口的產品是含有知識產權的產品。平行進口既與國家的知識產權保護策略有關，又與國家的貿易利益有關。目前各國基于自身經濟發展狀況及知識產權保護策略，對平行進口采取不一致的政策。但無論采取何種政策，都須通過法律體現出來。

規制平行進口的法律首推知識產權法。具體而言，知識產權法對平行進口的規制體現為有關法律原則的適用。在商標領域，主要是權利窮盡原則、地域性與普遍性原則，它們構成了商標法規制平行進口的主要依據。

1 權利窮盡原則——國內窮盡原則與國際窮盡原則

在商標領域，權利窮盡原則是指合法地載有某商標的貨物一經投放市場，商標權人即喪失了對它的控制，其權利被視為用盡，任何人再次銷售該產品或者使用該產品，商標權人都無權阻止。

權利窮盡原則在平行進口中的適用又分為國內窮盡與國際窮盡。國內窮盡是指權利窮盡原則僅適用于首次銷售發生在國內的情形。在一般情況下，平行進口商品的首次銷售均發生在國外，因而國內權利人的權利沒有窮盡。所以，適用國內窮盡原則的結果是平行進口行為非法，構成侵權。國際窮盡是指如果知識產權產品的首次銷售是由權利人自己或者經其同意的人所為，權利人即不能控制產品的進一步銷售，不管最初的銷售是發生在國內還是國外。適用國際窮盡原則的結果是平行進口行為合法。

歐盟在國內窮盡原則的基礎上創造了區域窮盡原則，其內容是，當知識產權產品是由權利人，或者經其同意在任一成員國首次投放市場，該權利人的權利視為窮盡，不能再依據知識產權阻止產品進口。③即將成員國市場視為同一市場。知識產權區域窮盡原則是基于歐洲區域一體化的自由貿易政策而在知識產權領域進行區域性協調的結果。

2 地域性原則與普遍性原則

這兩個原則在美國商標領域適用。普遍性原則是指具有合法商標的商品可以被進口到任何國家銷售，而不侵犯進口國相同商標權人的專有權；地域性原則是指在各國主權領域內，商標屬于注冊人或者使用人專有，根據各國法律存在的商標權各自獨立。

地域性原則對應于國內窮盡原則，普遍性原則對應于國際窮盡原則。這兩個原則與國內窮盡原則、國際窮盡原則的主要區別是理論基礎不同。地域性原則和普遍性原則的理論基礎是知識產權的獨立性問題，而權利窮盡原則的理論基礎一般是指“報酬論”。

國內窮盡與國際窮盡、地域性與普遍性等原則和理論在各國立法和司法實踐中有不同的地位和運用。

平行進口產生的直接原因是相同品牌的商品在不同國家價格不同。進口商為圖利，從低價國購進產品，然后銷售至價格較高的國家，這樣就產生了平行進口。我國一直是產品低價國，所以，平行進口在我國較少出現。1998年全球金融危機期間發生的“力士”香皂案是我國商標領域第一起進入司法程序的平行進口案件，“MICHELIN”牌輪胎案是我國商標領域平行進口第三案。隨著國際貿易的發展，尤其是人民幣的升值，平行進口現象將會在我國越來越多地出現。

在2009年《專利法》修訂之前，我國沒有法律涉及平行進口問題。2009年修訂的《專利法》第69條首次確立了我國專利領域平行進口的對策——國際窮盡原則。目前，我國缺乏規制商標平行進口的法律依據。事實上，在我國對外貿易中，商標平行進口現象已經多次出現，如“立頓”紅茶、“金紡”洗滌用品、“青島”啤酒、“珠江橋”牌生抽等商品的平行進口。在這些案件中，權利人只是因為于法無據以及后果的不確定性而未向法院主張權利而已。所以，我國需要盡早規劃，制定策略，以應對在我國可能大量出現的平行進口現象。“隨著貿易活動協調的全球努力，有關知識產權權利用盡、平行進口和競爭法律的問題將成為核心問題。WTO的成員國家需要從這些方面澄清其關于公平利益、權利用盡以及開放商品國際貿易的國家立場。”

如上所言，平行進口的產品是含有知識產權的產品，平行進口與國家知識產權保護策略有關，也與國家的貿易利益有關。對我國而言，最佳選擇是盡早制定既能順應國際社會的發展趨勢，又適合我國作為發展中國家國情的制度。據此，本文認為，規制我國商標平行進口的原則應當采取“混合模式”，其內容是：以國際窮盡原則為主，但同時允許“實質性差異例外”與“獨占許可人例外”。

三、我國擬采取的“混合模式\"的具體內容

1 以國際窮盡原則為主

一國制定平行進口的政策，主要是考慮貿易和知識產權保護兩個因素。本文認為，基于我國國情，我國應當原則上允許平行進口，換言之，我國商標法應作國際窮盡原則的規定。

從知識產權保護角度分析，采取國際窮盡原則并不會損害商標法的宗旨。知識產權有兩大類：創造性知識產權和標識性知識產權。創造性知識產權所保護的主題或者客體是智力創造的結果本身，權利的價值與這些結果本身的價值有直接的關系，著作權和專利權是這類知識產權的代表。標識性知識產權所保護的是一種標識，其價值在于相關公眾對于該標識的熟知和認同程度，商標權是這類知識產權的代表。商標的識別作用衍生出兩個目的：一是對消費者的保護；二是對商標權人的保護，即對商標權人的商業和身份識別的保護。這是商標法的主要立法目的和功能。

與專利相比，商標不涉及創造行為。傳統上，商標的作用主要是維護公平交易。商標是人們用以標明貨物來源，阻止他人銷售相同商標產品，從而導致混淆公眾、損害商標權人商譽的工具。只是到了近代，商標權才被視為財產權。以美國為例，權利窮盡理論并沒有適用于商標領域。在美國，商標被看作是產品來源的擔保，用以防止交易中的混淆，從而保護商標權人的商譽和商業。商標權不會因任何商業使用行為而窮盡，它僅可能因損害了其指明商品的來源功能而受到侵害。商標產品未經商標權人同意被投放市場，即屬這種情況。因為在此情形，商標權人不能對這些產品的質量負責。而在平行進口之場合，進口的商標產品是由權利人或經權利人同意投放市場的，非假冒產品，而系真品，一般不會致消費者產生混淆，也不會因混淆而損害商標權人的商譽。目前，發達國家和發展中國家對待專利平行進口態度大相徑庭，但對商標平行進口態度的對立不如對專利平行進口激烈。這也與商標法與專利法宗旨定位不同有關，專利法重在對專利權人的權利保護，以促進科學技術的發展；而商標法重在防止消費者混淆，從而間接損害商標權人的商譽。正如日本法院在Parker筆案的判決中所言，商標法的宗旨，是保護商標的特殊功能，即商品來源的指示、商品質量的擔保、商標權人通過使用商標獲得商譽的象征。消費者可以通過商品的來源確定商品的身份，這樣不會發生購買錯誤，可以獲得希望購買的商品，從而消費者的利益可以得到保護。這些功能是商標法保護的主題，這種保護不僅對商標權人有利，也對社會大眾有利。所以，與其他工業產權相比，商標法更注重社會公眾利益的保護。

由此可見，適用國際窮盡原則從而允許商標平行進口在知識產權保護層面來講是可行的。

從對外貿易角度分析，允許平行進口符合我國貿易利益。首先我國勞動力價格相對低廉，是知識產權產品的加工出口大國，就國際市場上生產和銷售同樣的產品而言，我們占有很大的競爭力。提倡允許平行進口，并通過努力在國際社會形成一定的共識，有利于我國企業的平行出口。有學者提出，允許平行進口會導致進口增多，影響國內就業。這一問題應當一分為二。從某一角度說，外國產品的進口增多，確實可能對國內相關產業造成沖擊，但這一損失可以通過平行出口的增加彌補。此外，如果沖擊影響巨大，我們還可以利用WTO框架下的“保障措施”等提供救濟。再者，我國自有的在國際上具有影響力的商標品牌并不多，禁止平行進口會導致真正的商標權人人為地分割市場，攫取壟斷利益，這對我國消費者不利。我國是發展中國家，國民平均收入并不高，消費者應該得到價格便宜的商品，允許商標平行進口可以使消費者獲得廉價的知識產權產品。至于有學者認為，平行進口的產品可能與國內權利人銷售的產品存在一定的差異從而損害消費者利益，這種“擔心”可以通過“實質性差異例外”予以消除。最后，提倡允許平行進口的政策，可以在國際上表明我國一貫支持貿易自由化的態度。用知識產權阻止平行進口實際上是利用非關稅壁壘阻止貿易，而我們允許平行進口的態度符合全球國際貿易自由化的潮流。權衡利弊，對我國而言，允許平行進口是利大于弊。

2 “實質性差異例外”

構成商標侵權的一個要件是侵權人所使用的標識使公眾產生混淆，使得商標表彰商標權人的主體身份和商品或者服務特征的功能受到損害。這一基本的判斷標準在商標平行進口中同樣適用。由于平行進口的商品是在外國投放市場，與國內權利人銷售的相同商標產品在某些方面可能存在一定的差異，當這種差異達到一定的程度，就可能造成消費者的混淆，商標表彰商標權人的主體身份和商品或者服務特征的功能將受到損害，對此情形，法律應當予以規制。本文認為，規制的途徑就是法律在允許平行進口的前提下，規定“實質性差異例外”。其具體內含為：允許商標產品平行進口，但當進口的真品與國內權利人銷售的產品存在“實質性差異”時，平行進口應當被禁止。

“差異例外”原則已為不少國家和地區的商標立法和司法實踐認可，但各國立法或者司法對“差異”的認定標準寬嚴不一。

美國美國對商標產品平行進口的政策主要規定在“海關實施條例”中。在美國，“海關實施條例”只是行政法規，美國法院通過一系列商標平行進口案件的判決表明了對“海關實施條例”的態度，而“海關實施條例”的內容往往會根據法院的判決作調整。相關判例顯示，美國法院對商標平行進口采取的原則是以普遍性原則為主，允許平行進口，但對“同出一源型”和“授權型”的平行進口則適用地域性原則，美國商標權人有權予以阻止。但在1989年的Lever Bros v.United States一案中，法院又確立了“實質性差異”例外原則。其內容是，對“同出一源型”和“授權型”以外的其他類型的平行進口，只有進口的產品與國內權利人分銷的產品不存在實質性差異的，進口才被允許；若進口的產品與權利人分銷的產品存在實質性的差異，只要在產品或者包裝上貼上顯著標志，平行進口也被允許。

在Lever Bros v.United States案中，Lever Bros及其英國聯營公司生產相同品牌的肥皂和清潔劑，雖然他們使用相同的包裝和商標，但在英國生產的產品已經根據英國消費者的品味和偏好進行了改變，如為了適應英國人喜歡泡浴缸而美國人喜歡淋浴的習慣，在英國生產的香皂的香味比在美國生產的淡，泡沫比美國生產的低，即在英國生產的產品與在美國生產的產品在香型和泡沫量等方面存在差異。當平行進口發生時，美國海關根據原“海關實施條例”拒絕阻止英國產品的進口。Lever Bros向法院起訴，請求法院頒布禁令，指令海關阻止英國產品的進口。初審法院駁回了原告的請求。上訴法院推翻了初審判決，認定“海關實施條例”中的“聯營企業例外”（即進口的產品是由權利人在國外的關聯企業生產，則不得阻止平行進口。作者加）受制于商標法第42條，③只要進口產品與美國國內的授權分銷產品之間存在實質性的差異，美國商標權人就可以依據商標法第42條所規定的法定權限禁止外國進口產品使用美國商標，不因國內權利人與國外制造商之間存在聯營關系而改變。法院認為，“商標法第42條的規定目的在于禁止欺騙或者造成消費者的混淆；如果相同的商標在不同的國家具有不同的含義，那么，當進口商將外國制造的同商標商品進口到美國銷售時，在缺少特定的區別標志的情況下，就會造成立法所希望避免的混淆。”

同時，法院在Lever案的判決中指出，進口的關聯產品雖然與國內產品存在實質性差異，但如果已在進口的商品或其包裝上貼上“顯著的、清晰的標簽，并且該標簽一直能夠保留到該商品被銷售給美國境內的第一層零售商”，則這種同商標產品平行進口將被允許。這種標簽必須“與商標靠得很近，并且出現在產品本身或其零售包裝或容器的最顯著位置上”，標簽上必須包含“本產品不是經美國商標權人授權進口，與美國國內授權分銷產品具有實質性差異”的字樣。Lever案確立的“實質性差異”原則被稱為Lever規則。1999年，美國海關修改了其實施條例，將上訴法院的判決原則用條文形式確定下來。從美國司法實踐看，“實質性差異”，一般包括產品的原材料或成分、氣味、顏色、卡路里、包裝、語言、質量保證、容量、保修、用于質量控制的生產批號的差異，等等。

歐盟1988年歐洲理事會通過了《縮小成員國商標差異的理事會一號指令》，簡稱《第一商標指令》。《第一商標指令》第7條第1款規定：“商標不能賦予權利人禁止在由其自己或者經其同意投放歐共體市場的產品上使用商標的權利。”但第2款同時規定，“當權利人反對進一步的商業銷售存在合法的理由，特別是貨物在投放市場后，狀態被改變或者損壞，第一條將不適用。”即原則上適用區域窮盡原則，權利人不能禁止由其自己或者經其同意投放歐共體市場產品的平行進口，但如果商品的原來狀況在投放市場后被改變，權利人仍可以阻止產品的平行進口。

從歐共體司法實踐看，所謂貨物“狀態被改變或者損壞”，主要是指重新包裝問題。重新包裝，有些是進口商基于成員國法律的要求，比如，進口國法律可能要求在外包裝上提供某些信息，或者要求在外包裝上使用本國文字。在另一些情況下，可能法律并未強制要求重新包裝，而是進口商自己基于消費者的喜好作重新包裝。1996年，歐洲法院通過Bristol Myers Squibb and others v.Parenova案確立了重新包裝和平行進口指南，判決參考了在先的Hoffmann-La Roch v.Centrafarm案所確立的要求。其內容是，權利人對再包裝產品有權阻止進口，但是，如果重新包裝符合一定的條件，權利人則無權阻止重新包裝產品的進口。這些條件包括：新包裝是投放進口成員國市場所必須的；新包裝沒有對產品的原有狀況造成副作用；產品的重新包裝沒有損害商標以及商標權人的商譽；新包裝清楚地說明誰是產品的重新包裝者；新包裝清楚地說明誰是產品的生產者；新包裝清楚地說明所有附加商品的來源；產品上必須有的標簽沒有被清除；商標權人事先收到重新包裝產品投放市場的通知；根據要求，進口商向商標權人提供了重新包裝產品的樣本。

重新包裝被認定為“狀態被改變或者損壞”的理由是重新包裝是由他人所為，權利人無法控制重新包裝產品的質量。

日本 日本商標法沒有專門針對平行進口的規定，現行對平行進口的政策主要通過判例確定。日本通過Paker筆案確立了商標平行進口的國際窮盡原則，以及差異例外原則。

在Parker筆案中，被告Shriro公司是Parker筆在日本的獨家進口銷售商，原告NMC公司從香港獲得原產Parker筆，試圖進口到日本銷售，被告請求海關沒收進口的貨物。原告提起訴訟，要求法院確認進口行為不違法。

大阪地區法院在判決中指出，原告試圖進口的Parker筆與被告進口的Parker筆是相同的，質量沒有區別，因此，原告進口Parker筆的行為沒有造成商品來源或者商品質量的混淆，商標的功能沒有被削弱。如果消費者對Parker筆的期望沒有被影響，對消費者的保護就沒有被削弱，商標權人Parker公司的商譽、利益也沒有受到危害。但Parker案的判決顯示，法院允許平行進口是有一定的條件的，即產品的相同性：來源相同、質量相同。

在以后的司法中，日本各地法院對產品“相同性”的認定標準寬緊不一。在東京地方法院審理的“Fred Perry Tokyo”案中，被許可人根據許可合同在新加坡、印度尼西亞和馬來西亞生產Fred Perry商標產品，被許可人違反合同，擅自許可中國企業生產Fred Perry商標產品，后中國企業生產的產品被進口到日本。東京地方法院認為，這些商品與新加坡、馬來西亞生產的商品沒有區別，“盡管存在被許可人違約，但不能改變該案的事實，即這些產品的生產和銷售是獲得了權利人（被許可人）的同意，因而這些產品可被視為來源于被許可人。違約的存在對真品的平行進口是否合法沒有影響，商品是否在合同約定的地點生產只涉及商標權人與被許可人之間的內部關系，對第三人而言，商品是來自于權利人，商標指明商品來源的功能沒有受到損害。”東京高等法院支持了這一判決。

但是，在大阪地區審理的“Fred Perry Osaka”案中，大阪地方法院卻作出了不同的判決，這種商品的進口被認定為侵權。大阪地方法院認為，只有產品確實是在許可合同規定的地方生產的，商標表明商品來源的功能才能得以維持，大阪地方法院的立場最終得到最高法院的支持。法院認為“在這個案件中，爭議貨物的進口，使得商標貨物來源的功能受到損害。被許可人Ocea在中國生產產品，而中國并非合同約定的許可生產地點，所以違反了合同關于許可范圍的規定。而許可合同關于產地的限制、再許可問題，對權利人控制產品質量至關重要。爭議的貨物是違反合同生產的，可能損害商標的質量擔保功能，因為它們是在權利人的質量監控范圍之外生產，與權利人監控生產的產品在質量上存在差異。”

20世紀90年代后，日本商標產品平行進口的例外又增加了產品的重新包裝。

日本第一起涉及產品重新包裝的案例是1994年大阪地方法院審理的“Mag Amp”案。在該案中，大阪地方法院對重新包裝的產品作出了禁止銷售的決定。法院在判決書中寫到：“對規定的產品，商標權人具有在產品上使用商標的專有權，以及禁止第三人使用與注冊商標相似標簽的權利。”“如果其他人，特別是那些得不到權利人信任的人可以使用注冊商標，商標的信譽將可能會下降，商標權人的商譽將受到損害。因此，重新包裝產品是否屬于原產品并不重要，重新包裝的產品是否會導致質量變化也不重要，重要的是，不經過權利人的同意，將其投放市場的產品重新包裝，比如使用較小的容器，然后重新貼上相同或者相似的商標，再行銷售的行為，會損害產品質量的擔保，從而損害商標權人的利益。在以后的Viagra案，東京地方法院肯定了這一觀點。

從上述允許商標平行進口的國家立法以及司法實踐看，他們雖然允許平行進口，但如果平行進口產品有“改變”的，一般都被阻止。當然，各國在認定“改變”或者“差異”的標準上有自己的特色。

我國在商標領域適用國際窮盡原則允許平行進口的同時，也應當規定“差異”例外。即法律應當明確規定，適用國際窮盡原則的條件是，平行進口的產品與權利人在國內銷售的產品不存在“實質性差異”，如果進口產品與權利人在國內銷售的產品存在實質性差異，國內權利人有權阻止進口。這種“差異”必須是達到一定的程度——“實質性”。我國是成文法國家，立法不可能對所謂的“實質性改變”一一列舉，但也不能任由法官隨意裁定，還是應當規定一定的認定標準。本文認為，認定“實質性差異”的立足點，應當以這些“差異”可能對國內權利人造成一定的影響為考量標準，而且這種影響是指可能對消費者不利，從而影響商標權人的利益。反之，如果這種“差異”對消費者沒有可能產生不利，則不構成“實質性差異”。

以牙膏平行進口為例，牙膏中的研磨濟，一般包括二氧化硅、碳酸鈣、小蘇打，這些配料的使用地域性非常明顯。跨國公司在生產牙膏時，往往會根據各國消費者的喜好調整配方。如果進口商將在B國生產的牙膏平行進口到A國，而平行進口的牙膏如果不適合A國消費者的口味，便會破壞該品牌在A國的信任度，對A國商標權利人造成損害，這種“差異”即構成“實質性差異”。

再以重新包裝為例，如果平行進口的商品，只是換上了漂亮的外殼，沒有其他的改變，則這種“改變”不構成“實質性差異”；反之，如果將原外殼上的批量編號消除，則可能構成實質性的差異，因為編號可以更加容易追蹤到產品（而某些產品可能被召回）。即對商品“差異”的認定不在于形式，而在于實質。

此外，只要存在“實質性”的差異，即使在商品本身或者其包裝上有顯著說明也不應允許進口。理由是，根據一般消費習慣，消費者購買價值不大的一般商品，較少會仔細閱讀產品或者包裝說明；購買價值較大的商品，即使已如美國要求在進口的商品本身或其包裝上貼有顯著的、清晰的“本產品不是經中國商標權人授權進口，與中國國內授權分銷產品具有實質性差異”的字樣，一來由于該聲明并未也不可能詳細說明具體存在的實質性差異，二來消費者非產品專家，加之我國商業銷售的誠信環境并不理想，它仍然可能損害消費者的利益，從而損害國內商標權利人的利益。

3 “獨占許可人例外”

允許平行進口的前提，是進口產品由權利人投放市場，或者經權利人同意投放市場。大部分國家允許平行進口適用的法律原則是權利用盡。而權利窮盡原則的理論基礎則是“報酬論”，即權利人已經通過首次銷售獲得回報，不應再享有權利控制產品的繼續流動。權利窮盡原則的設定是基于現代知識產權制度所欲實現的社會利益與知識產權人私人利益平衡這一目標。其實質是在知識產權權利人的壟斷權和社會公眾對知識產品的所有權這兩種權利發生沖突時通過限制知識產權人的壟斷權以在雙方之間達成一種均衡的權利義務狀態，是對雙方當事人權利義務的一種法律協調。法律規則其實就是某種利益關系的調節器或者說平衡器。所以說，權利窮盡原則是為了解決知識產權產品的所有人與知識產權權利人之間的利益沖突，或者說是為了平衡知識產權人與社會公眾之間的利益。當知識產權產品的所有權與該產品所含知識產權的權利分別屬于不同主體所有時，法律應當保護產品所有人的權利，知識產權人不應當繼續享有對知識產權產品流通、使用的控制權。因為知識產權權利人已經從首次銷售中獲得了對其創造的回報，如果還允許其可以繼續控制產品的流通，勢必損害他人，包括產品銷售商和公眾的利益。換言之，如果權利人未從首次銷售獲利，則應當授予其阻止進一步銷售的權利。

在商標平行進口中，如果國內權利人是獨占許可人，權利人一般未從平行進口商品的首次銷售中獲得直接或者間接利益。因此，考慮到商標獨占許可人的特殊性，法律在規定國際窮盡原則，允許平行進口的同時，應當規定第二種例外，即允許獨占許可人阻止平行進口，當然，這一例外適用的前提是其未從首次銷售中獲得利益。理由如美國法院在Sanofi S.A.v.Med-Tech Veterinarian Products Inc.s專利平行進口案中所言：“購買者不能獲得比專利權人更多的權利，“購買者不能自動地獲得將所購買的產品向美國銷售的許可，因為這種許可將會縮減在美國的獨占被許可人的權利。”該案的結論是：即使國外的首次銷售是專利權人所為，但由于不是獨占許可人所為，被許可人的權利不窮盡。在另一起專利平行進口案件中，地方法院更是明確表示，盡管美國專利和外國平行專利的專利權人不能阻止自己在外國投放市場的專利產品進口到美國銷售，但是專利權人的美國獨占許可人卻有權阻止這一進口行為，否則將降低在美國的專利獨占許可證的價值，使美國專利權人有可能通過在外國的專利產品銷售行為而實現規避的目的。如果獨占許可人不能阻止平行進口，則美國專利權人就可以通過在國外制造和銷售其專利產品，再利用買方的平行進口行為，把產品銷往美國，從而擠占美國獨占許可人的市場份額。應當講，法院的判決無論從理論還是從實踐上看，都是合理的。在商標平行進口領域，這一原理同樣有適用的空間。因為，在這此情形，產品并非獨占許可人投放國外市場，而是由商標權人在國外銷售。雖然獨占許可人與國外的生產廠商在某種程度上講也存在關聯，但這種關聯不同于母子公司關系，獨占許可人并不能從國外的銷售行為中獲利，而權利窮盡原則適用的前提是，權利人已經從國外的銷售行為中獲利，如果權利人自己銷售，是直接獲利，如果是通過子公司銷售，權利人已作為法人實體的一部分因購買人在外國購買其子公司產品而獲得利益。但是，在產品非由獨占許可人投放國外市場之情形，獨占許可人并未從進口的產品中獲得過任何利益，國際窮盡原則不能適用，法律應當授予商標獨占許可人阻止平行進口的權利。同時，這一例外還應適用于商標產品的獨家許可銷售。

四、結論及對MICHELIN案的評析

對于平行進口現象，目前各國是根據自己的利益選擇適用知識產權相關原則來解決。反對平行進口的國家適用知識產權國內窮盡原則或者地域性原則阻止平行進口；而支持平行進口的國家則適用國際窮盡原則或者普遍性原則允許平行進口。這些原則的適用，表面是知識產權法就可以解決的問題，但實際上，各國只是運用知識產權的原理來解決平行進口的“開”或者“關”，而真正決定其開、關政策的則不僅是國家知識產權保護策略，還涉及國際貿易策略，因為平行進口影響著國際、地區、國家之間的貿易事務。我國是貿易大國，對商標平行進口選擇適用國際窮盡原則對我國最為有利，但在允許平行進口的同時，還必須考慮具體情況，完善對消費者的保護，對商標權利人的保護。所以，當進口產品與國內權利人銷售的產品存在實質性差異時，應當允許權利人阻止平行進口；當國內權利人未從平行進口商品的首先銷售中獲利，應當允許權利人阻止平行進口。

在長沙中院審理的MICHELIN輪胎平行進口一案中，法院認為，“將不屬于Y級輪胎標記為高等級的Y級輪胎，使相關公眾誤認為該Y級輪胎為原告生產的同級輪胎，破壞商標注冊人、注冊商標和商品的真實聯系。”“這種改變速度級別的輪胎產品，由于產品上標注了米其林商標，而使相關公眾將該輪胎誤認為原告生產的Y級輪胎，使消費者對于產品的來源產生混淆，同時也危及了商標注冊人對于產品質量保證產生的信譽，構成商標侵權。”法院的判決是正確的。在進口的非Y級的輪胎上改帖Y級標簽，其結果是使平行進口的商品存在“實質性的差異”，而進口銷售存在“實質性差異”的商品，可能導致消費者的混淆，危及商標權人的信譽，當然構成侵權。

但在賠償數額的確定方面，法院認為，進口輪胎本身是由原告生產，原告已從首次銷售中獲利，原告索賠10萬元金額過高，判決被告賠償原告經濟損失5000元（原告為本案已支付的合理費用為3469元。作者加）。這部分判決似可商榷。一般的平行進口案件，國內權利人往往都已經從首次銷售中直接或者間接獲利，這是允許平行進口的理由之一。但當進口商品存在實質性差異時，不允許平行進口是為了保護消費者不被混淆，進而損害權利人的利益。換言之，如果消費者被混淆，必然損害權利人的利益。尤其在該案，被告銷售的輪胎是由低速度級別的輪胎改貼成Y級胎，與真正的Y級胎使用強度不同。這一改變會危害消費者人身安全，而輪胎上標注的是原告的商標，這種銷售行為必定對原告商標權造成損害，權利人的利益受到損害即有救濟之必要。況且，被告確實已經通過銷售平行進口產品獲利，不予賠償，實為使侵權者得以保有不當利益。此外，判決被告只賠償5000元，等于間接鼓勵“實質性差異”商品的平行進口，因為此類侵權行為沒有違法成本，未被訴，可以獲利，一旦被訴，停止銷售即可，不用承擔其他責任，這實為該判決的一處敗筆。