民事再審事由論爭

一、民事再審事由的論爭體現

我國現行立法及其司法解釋對民事再審事由進行了明確、細化的規定。這是積極與進步的一面，當然現行法律框架下的民事再審事由在許多方面也頗受學界所詬病，歸納起來，近兩年來學界對民事再審事由的論爭主要集中于以下幾個方面：

1、對民事抗訴事由和當事人申請再審事由同構化的疑問：主要集中在“新的證據”作為當事人申請再審和檢察院抗訴的理由的情況。“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”不一定成為抗訴的法定情形。豍這是因為原審法院依原有證據所作出的裁判談不上錯誤，除非法院違反了相關的取證、質證、認證的證據規則，導致了對事實錯誤認定。此外，檢察機關以新的證據為理由提起抗訴，還可能造成雙方當事人的力量懸殊和訴訟地位的不平等。

2、“遺漏訴訟請求”作為再審事由的疑問。首先，再審從性質和功能上來講，它是一種“非常程序”，須以原審程序為基礎，功能在于救濟。“遺漏訴訟請求”本身未經原審法院審理，所以與再審的性質和功能不符。其次，訴訟系屬要求原受理法院始終管轄該案，對遺漏的訴訟請求進行補充審理和裁判。第三，從當事人程序保障的角度，損害了當事人審級利益和程序保障。

3、作為再審事由的“新的證據”本身存在問題。首先，最高人民法院關于審監程序的解釋將“新出現的證據”完全排除于再審新證據之外的做法值得商榷。若將那些與原審事實及訴訟請求密不可分的新出現的證據排除在再審新證據的范圍之外，將對當事人造成不公。其次，《司法解釋》第10條第2款規定：“當事人在原審中提供的主要證據，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的證據。”這是對舉證時限制度的徹底否定，使一審、二審里邊的舉證時限制度形同虛設。應當說，原審法官對當事人提出的證據按照《證據規定》進行審查，進而決定是否進行質證、認證。如果原審法官沒有對應當質證、認證的證據進行認定的話，此時的再審理由也不是“新的證據”而應當是其他的情形（例如適用法律錯誤）。

4、對“新的證據”審查程序存有缺陷。我國大多數法院將再審立案的工作由立案庭來完成，立案之后才由審判監督庭進行審理。ii而實際上對再審事由的審查是要從實體上和程序上兩個方面進行的。因此，對“新的證據”能否作為再審事由進行審查時，應當由審判監督庭進行審查為宜。同時還能減少重復勞動，節約司法資源。

5、程序性兜底條款的缺陷。修訂后的《民事訴訟法》第179條第二款規定：“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。”首先，該規定是對本條第七至第十一項規定的不必要重復。其次，對“貪污受賄的規定顯得多余。因為只要審判人員具有徇私舞弊、枉法裁判行為，不論該行為是否是由貪污受賄引起的，都應當進行再審。

二、完善建議

總之，再審事由的科學設定，是平衡生效裁判的既判力、維護司法權威與實現實體正義和程序正義的關鍵。對于目前學界對再審事由的論爭，至少可以從以下幾個方面進行認識：第一，關于檢察院抗訴事由與當事人申請再審的事由同構化中“新的證據”問題。必須堅持兩個基本原則：（1）檢察機關抗訴再審的情形應當與檢察機關作為國家的法律監督機關的角色定位相適應，只有人民法院的審判行為確實存在適用法律錯誤的情形，人民檢察院才有介入的必要。（2）必須考慮到民事訴訟解決的畢竟是私人之間的民事糾紛，在當事人之間的民事糾紛不涉及到國家利益、社會公共利益的情形下，檢察機關沒有抗訴再審的必要，應當充分尊重民事案件當事人的處分權。第二，對于“遺漏訴訟請求”以及程序性的兜底條款，能否作為再審的事由，筆者持否定的觀點。第三，對于再審中“新出現的證據”，如果該證據與原審事實和訴訟請求密不可分，應當將其包含在再審“新的證據”之中。當然，如果新的證據形成了新的事實及新的訴訟請求，出于維護生效裁判穩定性的角度考慮，則當事人應當另行起訴解決糾紛。此外，規范再審事由的審查程序也是當務之急。

（作者單位：遼寧大學法律碩士學院）

注釋：

謝紹靜.對我國民事再審事由的理性思考——以2007年民事訴訟法修正案為對象.黑龍江省政法管理干部學院學報.2009年第2期第95頁.

胡夏冰.‘遺漏訴訟請求’能否作為再審事由.人民法院報/2009年6月16日006版.

盧正敏.民事訴訟再審新證據之定位與運用.廈門大學學報（哲學社會科學版）.2009年第3期第124頁.

卜磊.‘新的證據’啟動檢察機關民事抗訴程序研究.山西省政法管理干部學院學報.2009年3月第1期第47頁.