晚明湘潭學者張燧東渡日本駁議

摘 要： 晚明湘潭學者張燧，曾著有《千百年眼》、《經世挈要》等書，備受學界贊譽。尤其是《千百年眼》一書流傳于日本，學界普遍認為是張燧晚年攜帶此書東渡日本。其實，僅是《千百年眼》傳于日本，而張燧本人則未東渡日本。

關鍵詞： 晚明；張燧；東渡；日本

中圖分類號： K248.3 文獻標識碼： A 文章編號： 1004-7387（2012）04-0061-05

張燧，字和仲，湖南湘潭人，卒于1640年左右，曾著有《千百年眼》十二卷、《經世挈要》二十二卷、《未見編》、《易筏》等，其著述以觀點新穎、考據嚴謹見長，備受學界稱譽①。萬歷四十二年，《千百年眼》刊刻以后，深受學人關注，由于論點“異端”，清初修四庫時，被列為禁毀書刊，一定程度上影響到其在國內的流播。晚清時期，從日本刊印的《千百年眼》流入國內，有學者認為此本系根據張燧晚年東渡日本時隨身攜帶的萬歷本刻印，甚至認為張燧最后卒于日本[1]。那么，《千百年眼》是否曾經傳入日本？張燧是否東渡且卒于日本呢？筆者認為通過對此問題的探究，有助于了解《千百年眼》的傳播史，更有助于了解這位晚明遺民的生平。

一、張燧《千百年眼》傳入日本述論

日本江戶時代實行鎖國政策，僅限于長崎一口對外通商，許多漢籍便是經過長崎港傳入日本[2]，諸如利瑪竇《交友論》、陶宗儀《說郛》等在江戶初期便已傳入日本[3]，至于《千百年眼》何時傳入日本，因筆者寡聞，目前還沒有找到直接的證據可以說明此問題，但是可以從一些相關記載中了解到《千百年眼》在日本傳播的情況。

林春勝（1618—1680），京都人，名恕，字子和，號鵝峰、櫻峰等，系日本著名程朱學者林信勝（1583—1657）之子，其《鵝峰先生林學士文集》卷四十八有《論千百年眼》一文[4]。日本學者新井白石在論日本改元時指出，“此時（林）信篤引用（陸深）《蜀都雜抄》、（陳繼儒）《寶顏堂秘笈》、（張燧）《千百年眼》三書，謂年號用正字者不祥，宜早改元，以書面進呈諸老中。詮房詢余意見，現今未能采用，然既垂詢不便不答，遂以書面陳述。其大要：近世大明人論年號，以為用正字各代有不祥，故臨文宜避忌。亦見于信篤所引以外書中，皆非君子之論也。天下治亂與人壽長短，或由天命，或由人事，焉有因年號用字而有祥不祥之理？如魏齊王芳、梁武陵王、金煬王哀帝、元順帝，皆由其不德也。”[5]按：林信篤（1645—1732），京都人，名憨，字直民，號鳳崗，乃日本著名學者林信勝之孫，林春勝之子。林春勝能著文《論千百年眼》評析張燧之論，林信篤能夠如此靈活引用張燧之文來論析改元之事，說明其父子對《千百年眼》的內容是比較熟悉。林氏家族在日本可謂學術世家，林春勝、林信篤對《千百年眼》皆有研究，說明它在日本是有一定的影響。另外，根據林春勝《論千百年眼》的落款，可知此文作于1657年，可見《千百年眼》至少在1657年前已傳入日本。

陳正宏《域外漢籍及其版本鑒定概說》介紹域外漢籍時，指出《千百年眼》在日本的刊刻情況，其文為：

晚明張燧所編《千百年眼》，是一部史論奇書，原本在中國國內已頗稀見，而和刻本中有明和四年（公元1767年，中國清乾隆三十二年）影明萬歷刻本流入中國，為我們研究晚明文人的史觀與史識提供了十分重要的史料。[6]

可見在日本有明和四年刻本《千百年眼》傳于世。

柳田圣山《無著道忠的學術貢獻》一文中，有如下對話：

或問：今若欲變此風而復古道，為之可奈何？忠曰：儒唯究儒，佛唯究佛，律祇究佛，禪則庶幾可純粹矣。專敦于自宗，有余力則可暨于他家，方可稱博通也。張和仲《千百年眼》曰：有專門之書，則有專門之學。有專門之學，則其學必傳，其書亦不失（止此）。此語最得要也。[7]

按：無著（1653—1745）所論張和仲之語可見于《千百年眼》卷五“歆、向廢圖譜之學”條。根據無著的生存年代，可知《千百年眼》至少在1745年以前仍在日本傳播。

陳東輝《長澤規矩也在編纂、刊刻漢文叢書方面的貢獻》指出長澤規矩也（1902-1980）在其編成的《和刻本漢籍隨筆集》中收有張燧《千百年眼》一書[8]。姜勝利《戰后日本的明史研究》亦指出日本史學界在二戰后非常重視對明代史料的整理與研究，1974年刊刻《和刻本漢籍隨筆集》20集，其中就包括焦竑《焦氏筆乘》、胡應麟《少室山房筆叢》、張燧《千百年眼》等。[9]

蘇淵雷《中日文化交流史跡雜述》中有言：

梁皇侃《論語義疏》、唐張守節《史記正義》、明張燧《千百年眼》以及《宛陵集》、《山谷外集詩注》等人間孤本，均系東贏訪書所得，黎莼齋（黎庶昌）、張涉園（張元濟）致力尤勤。[10]

另外，日本著名學者內藤湖南（1866-1934）亦參閱過《千百年眼》，在內藤氏《中國史通論》里有征引張燧的內容：

還有人說穆王是杰出的名君，但沒有實在的證據，《詩經》等史料中也沒有相關的記述。此說的目的是，為了反對歷來認為昭、穆開始周代逐漸走向衰敗之說。這種立場，可以見之于明代張燧的《千百年眼》和馬骕的《繹史》中。[11]

正如張燧在《千百年眼》中所說，當時的人物大多不是學者出身，而多出自吏胥。根據他的考察，進入漢代以后，成為宰相者，大體無功業顯赫者，而功業顯著者則多為吏胥出身。例如，趙廣漢（河間郡吏）、尹翁歸（河東獄吏）、張敞（太守卒吏）、王尊（涿郡書佐）等，多為宣帝時之人……。[12]

張燧的《千百年眼》中指出，清談始于漢末。[13]

再者，晚清四明商人王惕齋于1888年在東京刊印《千百年眼》，且有駐日公使參贊孫點作《跋》，其文為：

后三百年，四明王子惕齋來游，從侯公家，得初印善本，寶之多年，欲再搜訪其一，竟不可得。中原坊肆及藏書家非特未見，且未之聞。因用銅版縮刊二冊，將以傳播四方，擴人眼界，其意良厚。[14]

又丹波元簡《診病奇侅·孫點敘》中有文：

四明王惕齋商于日本之東都，曩刻《千百年眼》，既屬余校訂，念其可以醫儉腹者之病，厥功匪淺，欣然應之，未一月而竣事，近聞已暢行于中外矣。[15]

由上所述，從林春勝、林信篤、無著道忠、內藤湖南等人的研究及征引中，以及眾多日本所刊的漢籍目錄書中，可以看出張燧《千百年眼》確實在明末清初已傳入日本，且備受日本學界關注，并被研究和大量征引。

二、張燧東渡日本考論

晚明時期，明代學人東渡日本的較多，如朱舜水、陳元赟、戴笠、張非文等，多以傳播儒學為主，在日本頗有影響。那么，《千百年眼》在日本流傳較廣，張燧是否亦為東渡日本的晚明遺民呢？最早認為張燧系明末東渡日本避難之論，可見于駐日公使參贊孫點所作《千百年眼·跋》，其文為：

明張君和仲燧，籍瀟湘，讀書好古，不求聞達。嘗著有《千百年眼》一書，上下五千年，縱橫十萬里，網羅美備，持論尤極平允。其抒寫心得，獨具只眼處，足令閱者驚其新穎，得未曾有。然核其事實，按之情理，并無一毫偏倚于其間，洵杰作也。時當明末，天下洶洶，不可以朝夕居，浮海東游，籍以避世。此稿適行篋中。日本為同文國，當時朝政未改，崇尚儒術，列藩建學，優禮名流。勝朝遺民，若朱舜水、陳升庵、戴曼公、張非文等，先后來東，昌明漢學。海濱文物，于焉極盛。酒井藩主與張君善，得讀所著，忻然心賞，即付梨棗，以餉同好。未幾，復毀于兵火。后三百年，四明王子惕齋來游，從侯公家，得初印善本，寶之多年，欲再搜訪其一，竟不可得。中原坊肆及藏書家非特未見，且未之聞。因用銅版縮刊二冊，將以傳播四方，擴人眼界，其意良厚。刊將成，乞余校正。原本訛謬，亦所不免。偶舉所見，略為更易。即竣事，為志其緣起以序之。至其佳處，美不勝收，明眼人自當共賞，不待贅言矣。時圣清光緒十有四年（1888）在戊子六月既望，來安孫點異甫識于日東江戶使署。[16]

孫點之《跋》可以提供如下信息：其一，《千百年眼》是一部通論性的杰作，且“網羅美備”，觀點新穎，“至其佳處，美不勝收”；其二，張燧是在明末世亂之際流亡日本，且隨身攜帶著《千百年眼》一書；其三，張燧與酒井藩主關系很好，藩主很欣賞《千百年眼》，予以刊刻，但很快“毀于兵火”，即在日本也很難覓得此本；其四，王惕齋好不容易得到其初印本，“欲再搜訪其一，竟不可得”，緣于中國沒有流播此書，甚者，“中原坊肆及藏書家非特未見，且未之聞”，故以“銅版縮刊二冊”，借以傳播其內容。

隨后，亦認為張燧系東渡日本的有如下諸說：

王承平《古今史要·序》：

是書為前明張和仲先生所著，上下數千年，碎玉零金，無美不備，原名《千百年眼》，其命名之意深焉矣。先生生于明末，遁跡扶桑，不求仕進。三百年于茲，是書乃得以由東島而入中土，然則吉光片羽之幸未泯滅者，彼都人士珍藏之意可見，好古之意以可見矣。[17]

比照而言，王承平此《序》，當是參依孫點《跋》。另，俞樾《古今史要弁言》有文，“原書本名《千百年眼》，久佚無傳本，有友人以重價購自東瀛，將付石印，意猶豫，因貽書囑予審定。”

顧頡剛著、顧洪編《顧頡剛學術文化隨筆》 第四編“文化篇·《千百年眼》”條有文：

張燧，字和仲，自署其籍貫為瀟湘……張氏為明末人，迨明亡入日本，其書傳于東土。清末，駐日公使館職員孫點始得而刊之，乃傳于世。[18]

可見顧頡剛亦是依據孫點《跋》之論認為張燧東渡日本。

宋恕《宋恕集》指出日本學者館森鴻（1863-1942）《親燈余錄》中載有張燧在日本之言行，并稱“其所記永明太后、朱舜水、張斐、獨立禪師、張燧、湯來賀之言行，尤此土之要故也。”[19]按：今關天彭《日本流寓之明末諸士》中言他和館森鴻（字袖海）聊天時，得知《千百年眼》一書觀點獨特，且其作者是一位流寓日本的名士。經館森鴻介紹，今關天彭找到王惕齋刊印的《千百年眼》[20]。由此可知，館森鴻所言張燧流寓日本一事亦是通過孫點《千百年眼·跋》得知。

錢茂偉是根據孫點《千百年眼·跋》認為“明朝末年后張燧避難東渡到了日本”[21]，王子今亦認為此乃新發現，“值得治學術史者重視”[22]。

上述觀點，不管是直接或間接都認可孫點的觀點，即認為張燧確實在明末東渡日本。

但是，明末清初，在張燧的故鄉湘潭，有一個學者郭金臺在其所著《石村文集》中，載有《張和仲小傳》，其文為：

張燧，字和仲，出潭華族，兄弟皆生貴，好治生產業，而和仲汲汲務友朋書史，言動靜治，不尚茍同，自太學還，構香海居，周匝清流古木，中系一舸舟，無濃寒溽暑，晨起手一卷，命童著紙筆自隨，有省輒記識之，雖藩涿不釋。興至偕僧具香茗，舟拽蕩前灣，濃陰樹下，展書凝坐，篆煙茶沸，往往好鳥送音，弄羽其上，亦不知去也。予常至其地，日嘆謂太平愛讀書，福無如此君者，所著《未見編》、《千百年眼》、《易筏》行世，或曰與其好友夏君憲，諱楷者，同纂。時未亂，以疾卒于家，又考終云。[23]

郭金臺，字幼隗，湘潭人，其所著《石村詩文集》載有《張嘉言傳》、《張和仲小傳》。光緒十四年本《湘潭縣志·張嘉言傳》附《張燧傳》，即是采納郭金臺之說，認為張燧卒于家[24]。郭金臺這篇《張和仲小傳》是相對較早記載張燧生平的文章，其言張燧“時未亂，以疾卒于家”，“時未亂”至少可以界定到李自成攻陷北京前[25]。另據，《石村文集》中序跋的落款，最早的為崇禎庚辰（1640年）、崇禎壬午（1642年），另外張燧《經世挈要》中其自序的《紀事》，落款為崇禎六年十一月十一日（1633）。依郭金臺之言及張燧《經世挈要·紀事》的落款，大致可以推定張燧1633年還健在，因病卒于1640年左右。

另外，日本學者今關天彭所著《日本流寓之明末諸士》中對張燧及其《千百年眼》介紹較多。②

今關天彭是與館森鴻交談的過程中知道有張燧及其《千百年眼》，通過閱讀王惕齋刊印之《千百年眼》，對孫點《跋》中所言感到疑惑，于是找到酒井板的《千百年眼》。此書卷頭有清田儋叟（1719-1785）、皆川淇園（1734～1807）所作序，卷末系栗元愷的跋文，皆川淇園及栗元愷的序跋介紹了酒井板的刊印過程。大體是皆川淇園聽聞《千百年眼》所載內容很好，便在書肆尋覓此書，一直沒有找到此書。后來聽栗元愷稱他的一位愛好古籍的朋友叫田君修有此書，經栗元愷介紹皆川淇園得以拜讀《千百年眼》，而田君修亦認為《千百年眼》是本奇書，便請皆川淇園校訂，并于明和四年（1767年）刊印。③栗元愷在《《千百年眼序》中稱《千百年眼》“縱談古今，闡揚隱微，引援詳確”，落款為明和丙戌（1766年）。陳正宏《域外漢籍及其版本鑒定概說》亦指出“和刻本中有明和四年（公元1767年，中國清乾隆三十二年）影明萬歷刻本”的《千百年眼》流入中國[26]。由于田君修所刊《千百年眼》的序跋中并無介紹張燧與酒井藩主的關系，今關天彭通過分析認為孫點所言張燧在明末時東來日本完全是空穴來風，子虛烏有之事[27]，張燧與酒井藩主的關系亦是附會[28]，稱“中原坊肆及藏書家非特未見，且未之聞”，無非是出于滿足讀者獵奇的心理，借以提高其賣點[29]。

今關天彭分析孫點《千百年眼·跋》有故弄玄虛、夸張不實之說。確實有一定道理。首先，孫點所作廣告性的書跋效果極好，如其所言：“四明王惕齋商于日本之東都，曩刻《千百年眼》，既屬余校訂，念其可以醫儉腹者之病，厥功匪淺，欣然應之，未一月而竣事，近聞已暢行于中外矣。昨又以《診病奇侅》抄本，乞為刪潤，受而讀之……”[30]。他為王惕齋刊印《千百年眼》作《跋》，效果極佳，甚至“暢行于中外”。因此，一個月后，王惕齋又請他為所新刊的《診病奇侅》作《敘》，其文為：“王子滿腹經綸，苦無用處，乃以善本付之手民，以公諸世，亦救時之良品歟！良醫、良相俱征于此，誰謂此中人不具大知識耶！”[31]孫點稱王惕齋學問博大，又贊《診病奇侅》乃“救時之良品”，可見其善為宣傳之文。其次，《千百年眼》的刊印者王惕齋應該是一個愛好古籍，善于運作的書商。譬如，光緒十四年，他在日本看到丹波元簡的《診病奇侅》比較實用，便予以刊印，并請留日外交官傅云龍作《敘》，傅云龍稱“王君惕齋見日本丹波氏元簡所著《診病奇侅》二卷為醫者導診腹一法……問敘于云龍……惕齋刊之，是以仁術一端歟！”除了傅云龍的《敘》之外，還有廖宗誠《敘》“充此術而善行之，將躋夭扎于仁壽，不謂之非常不可也。惕齋印之，以廣其傳，其功顧不偉哉！”沈文瑩稱《診病奇侅》之譯者松井操為“醫學之孫武”。可見，一本書有四篇頗具煽動性的序跋，自然可以提高其賣點。鑒于書跋的廣告性效應，今關天彭所言孫點《千百年眼·跋》的不實之詞，并不是無中生有，確實有一定道理。再者，據林春勝《論千百年眼》一文，可知他是在一個書肆里買到張燧《千百年眼》，經過數晚的認真閱讀，并對《千百年眼》一書進行評點，但始終未提及張燧與酒井藩主（酒井忠勝）的關系。根據林春勝曾與酒井忠勝（1587-1662）有二十余年的交情，倘若張燧與酒井忠勝有較厚的交往，林春勝在文中應該會言及此事。由此亦可說明今關天彭所論頗有道理。

綜上而論，張燧《千百年眼》確實于明末清初已傳入日本，但張燧應該是因病卒于家的可能性更大。其原因在于：郭金臺，系湘潭人，生于1609年，卒于1676年，在張燧1633年刊印《經世挈要》時，郭金臺24歲，對于張燧這位湘潭名人，郭金臺自然相對比較了解。據《張和仲小傳》所言，郭金臺還去過張燧的家，甚至他為張嘉言[32]、張和仲作的《傳》為《湘潭縣志》所采納。故郭金臺所掌握的情況可信度更強些，如果張燧真的避難日本，郭金臺也沒有必要為其掩飾，言其“時未亂，以疾卒于家”。

注釋：

①參見鄢烈山：《張燧的異端說》（《群言》1991年第9期），錢茂偉：《張燧〈千百年眼〉：晚明史學的杰作》（《學術月刊》2001年第5期），王子今：《千百年眼》（《博覽群書》2002年第7期），楊緒敏：《晚明張燧〈經世挈要〉及其經世思想探研》（《史學月刊》2009年第6期）。

②③參見今關天彭：《日本流寓之明末諸士》，北京今關研究室1928年版，第1-8頁。按：《魯迅日記》1929年6月20日載：“晚內山延飲于陶樂春，同席長谷川本吉、絹笠佐一郎、橫山憲三、今關天彭、王植三，共七人。天彭君見贈：《日本流寓之明末名士》一本”（人民文學社1959年版，第648頁）。

參考文獻：

[1][21] 錢茂偉：《張燧〈千百年眼〉：晚明史學的杰作》，《學術月刊》2001年第5期。

[2]馬興國：《〈世說新語〉在日本》，王勇、陸堅主編：《中國典籍在日本的流傳與影響》，杭州大學出版社1990年版，第84頁。

[3]（日）杉本孜著，徐萍飛譯：《近代日中語言交流史序論——方以智〈物理小識〉考》注2，王勇、陸堅主編：《中國典籍在日本的流傳與影響》，杭州大學出版社1990年版，第266頁。

[4]（日）松下忠著：《江戶時代的詩風詩論：兼論明清三大詩論及其影響》，學苑出版社2008年版，第240頁。

[5]（日）新井白石著；周一良譯：《折焚柴記》，北京大學出版社1998年版，第141-142頁。

[6][26]陳正宏：《域外漢籍及其版本鑒定概說》，《中國典籍與文化》2005年第1期。

[7]柳田圣山撰，董志翹譯：《無著道忠的學術貢獻》，董志翹著：《中古文獻語言論集》，巴蜀書社2000年版，第408頁。

[8]陳東輝：《長澤規矩也在編纂、刊刻漢文叢書方面的貢獻》，《史學史研究》2002年第1期。

[9]姜勝利：《戰后日本的明史研究》，《中國史研究動態》2000年第6期。

[10]蘇淵雷：《蘇淵雷全集·詩詞卷》，華東師范大學出版社2008年版，第196頁。

[11][12][13]內藤湖南著，夏應元、劉文柱、徐世虹、鄭顯文、徐建新譯：《中國史通論》（上），社會科學文獻出版社2004年版，第101、196、264頁。

[14][16][17]張燧：《重校本千百年眼》，上海史學社1905年版。

[15][30][31]丹波元簡：《診病奇侅》，山西科學教育出版社1986年版。

[18]顧頡剛著、顧洪編：《顧頡剛學術文化隨筆》，中國青年出版社1998年版，第422頁。

[19]胡珠生編：《宋恕集》，中華書局1993年版，第295頁。

[20][27][28][29]（日）今關天彭：《日本流寓之明末諸士》，北京今關研究室1928年版，第1、4、5、7-8頁。

[22]王子今：《千百年眼》，《博覽群書》2002年第7期。

[23][32]郭金臺：《石村文集》，四庫禁毀本集部84冊，北京出版社2000年版，第572、565頁。

[24]《湘潭縣志》，光緒十四年本，顧廷龍主編，《續修四庫全書》編纂委員會編：《續修四庫全書》712冊，上海古籍出版社2002年版，第643-644頁。

[25]吳文治主編：《明詩話全編》（10），江蘇古籍出版社1997年版，第10938頁。