湖北典當(dāng)再起波瀾

本刊上期大篇幅報(bào)道了湖北典當(dāng)?shù)谝话福ㄒ姟缎鲁獭?012年3月號(hào)）的始末，引起了讀者的強(qiáng)烈反響。孰料，一“案”未平，另一“案”又起，2012年4月23日，第二例典當(dāng)案又在湖北省黃石市高調(diào)開庭。最令人震驚的是，此案與前案，竟有著“斬不斷、理還亂”的聯(lián)系……

波瀾

2010年8月，像聯(lián)誼案一樣，武漢雪正投資有限公司的員工們正各司其職，處理著公司的大小事務(wù)。突然，警車嗚著警笛呼嘯而來，直抵公司大樓。隨后，幾十名荷槍實(shí)彈的警察迅速包圍了公司大樓，出示相關(guān)證件之后，將公司高管仇強(qiáng)、楊艷、羅文浩、張?zhí)K及員工徐宏偉、戚瑞光、夏波帶走，理由是他們分別涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。

2011年6月5日，湖北省黃石市公安局以武漢雪正投資有限公司涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，被告人仇強(qiáng)、楊艷、羅文浩、張?zhí)K涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，被告人徐宏偉、戚瑞光、夏波涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，向湖北省黃石市人民檢察院移送審查起訴。經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并重新移送審查起訴，2011年12月12日，湖北省黃石市人民檢察院以鄂黃檢刑訴【2011】45號(hào)起訴書向湖北省黃石市中級(jí)人民法院提起公訴，認(rèn)為被告單位武漢雪正投資有限公司違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，伙同湖北聯(lián)誼實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司或單獨(dú)；從事非法金融業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。

此外，被告人仇強(qiáng)、楊艷等人系直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第(四)項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪一并追究刑事責(zé)任。

2012年4月23日，黃石市中級(jí)人民法院就此案開庭。

爭(zhēng)議

法庭上，控辯雙方辯論激烈，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：1．根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，涉案單位武漢雪正投資有限公司及相關(guān)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？2．根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，涉案單位武漢雪正投資有限公司及相關(guān)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪？

包括中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師樊崇義和北京大學(xué)刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳興良在內(nèi)的全國(guó)著名法律專家針對(duì)此案出具了一份咨詢論證意見，認(rèn)為武漢雪正投資有限公司不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

就湖北民生典當(dāng)有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，公司現(xiàn)有注冊(cè)資本2000萬元，股東為武漢雪正投資有限公司(36%)、武漢正信通經(jīng)貿(mào)有限公司(24%)、仇強(qiáng)(24%)、黃三榮(12%)、黃翠勤(4%)，武漢雪正投資有限公司只是湖北民生典當(dāng)有限公司的第一大股東，但它們本質(zhì)上仍是相互獨(dú)立的兩個(gè)法人。所以，湖北民生典當(dāng)有限公司以其名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)活動(dòng)完全獨(dú)立于武漢雪正公司有限公司的日常業(yè)務(wù)活動(dòng)，湖北民生典當(dāng)有限公司自2006年成立至今也已經(jīng)以其名義從事各類典當(dāng)業(yè)務(wù)2000多筆，并向國(guó)家依法納稅，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

湖北民生典當(dāng)有限公司依法批準(zhǔn)設(shè)立，具有開展典當(dāng)業(yè)務(wù)的主體資格，并在核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事典當(dāng)業(yè)務(wù)，并不是非法經(jīng)營(yíng)行為。

即使認(rèn)定武漢雪正投資有限公司是發(fā)放貸款的行為主體，它也是利用自有資金發(fā)放貸款，并沒有低價(jià)吸收、高價(jià)放貸的經(jīng)營(yíng)行為，其發(fā)放貸款的行為也不屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。

刑法學(xué)界的主流理論認(rèn)為，所謂的“非法經(jīng)營(yíng)\"應(yīng)當(dāng)是低價(jià)吸收、高價(jià)轉(zhuǎn)貸的行為，雖然我國(guó)《刑法》沒有對(duì)資金經(jīng)營(yíng)有明確規(guī)定，但一般的放貸行為絕不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。本案中，即使認(rèn)定武漢雪正投資有限公司以其自己名義進(jìn)行放貸，它也是以其自有資金發(fā)放貸款，按照罪刑法定之基本原則，不能認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

就武漢雪正投資有限公司是否構(gòu)成向非國(guó)家工作人員行賄罪一說，專家們認(rèn)為，相關(guān)企業(yè)的高管就借款合同簽訂擔(dān)保合同本質(zhì)上屬于個(gè)人提供擔(dān)保的民事法律行為，承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)并因此獲得收益是民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)律，這種個(gè)人因提供擔(dān)保獲得的利益不是“不正當(dāng)利益”，被告單位和相關(guān)犯罪嫌疑人也不構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。

按照民事法律關(guān)系的基本特點(diǎn)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任就有權(quán)收取報(bào)酬，本案中相關(guān)企業(yè)、公司的高管以其個(gè)人名義簽訂擔(dān)保合同，不是職務(wù)行為而是個(gè)人行為，一旦主合同無法履行就必須承擔(dān)連帶保證責(zé)任，這本質(zhì)上屬于一種合法的民事法律關(guān)系。而且，從實(shí)際效果來看，提供個(gè)人擔(dān)保后湖北民生典當(dāng)有限公司的借款合同基本都能實(shí)現(xiàn)，也就有效地保證典當(dāng)業(yè)務(wù)的正常運(yùn)行，反而是企業(yè)生存和發(fā)展壯大的保障。進(jìn)一步說，這種承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)并收取一定報(bào)酬的行為也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，有利于維系良好的金融活動(dòng)秩序和社會(huì)和諧穩(wěn)定。

警示

案件仍在審理過程中，無論結(jié)果如何，此案給予人們的警示意義也是深刻的。

參加旁聽的湖北易圣律師事務(wù)所律師伍小明告訴記者，本案的審理恰逢社會(huì)對(duì)民間借貸主要問題普遍關(guān)注的時(shí)期，更為引人注目的是，在金融、政府及司法高層都在反思以往對(duì)民間借貸的認(rèn)識(shí)，并重新對(duì)民間借貸進(jìn)行規(guī)范與完善的時(shí)候，控方卻沒有給予雪正公司以申辯的機(jī)會(huì)，仍以非法經(jīng)營(yíng)罪，直接將公司認(rèn)定為犯罪主體，并給予打擊，這種做法顯然與國(guó)家金融、經(jīng)濟(jì)與司法大潮背道而馳。

經(jīng)濟(jì)學(xué)專家在接受《新楚商》記者采訪時(shí)認(rèn)為，中小企業(yè)融資難是全社會(huì)一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)大量中小企業(yè)急需資金而苦苦不得時(shí)，民間借貸便應(yīng)運(yùn)而生。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度之后，必然出現(xiàn)的產(chǎn)物。民間借貸并非洪水猛獸，只要引導(dǎo)得當(dāng)，規(guī)范到位，是對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新、幫助企業(yè)壯大有利有益的。

不可否認(rèn)，在實(shí)際運(yùn)作過程中，因?yàn)闆]有相關(guān)法律作為依據(jù)，會(huì)有放貸的利率水平高于銀行規(guī)定的利率水平等不違規(guī)的現(xiàn)象出現(xiàn)，但這是發(fā)展中的問題，是可以克服的問題。如果因?yàn)檫@些問題，就對(duì)實(shí)行民間借貸的主體給予打擊、封殺，那么，受傷害的將不僅僅是這些從事民間借貸的公司，從民間借貸中或益的借貸者，而且會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生副作用，可謂害莫大焉。

在這樣的背景下，武漢雪正投資有限公司一案，就顯得格外有意義。