中國影子銀行：特征、模式與監管

中國式影子銀行體系的特征表現及成因

影子銀行體系（shadow banking system）的概念最早由太平洋投資管理公司執行董事麥卡雷提出，意指游離于監管體系之外的，吸納未經保險的短期資金進行經營運作，廣泛采用創造性融資手段，通常由杠桿度較高的非銀行機構所組成的金融系統。美聯儲主席伯南克2010年9月在金融危機調查委員會（FCIC） 作證時將影子銀行定義精簡為：在被監管的存款機構（商業銀行、儲蓄機構及信用合作社）之外，充當儲蓄轉化投資中介的金融機構。從這一定義的表述看，影子銀行至少包括兩個要義：第一，不受監管或受到較少監管；第二，它發揮著存款貨幣機構的基本功能，如信用轉換、流動性轉換、期限轉換等。

從當前國內影子銀行的實踐來看，它們與上述定義的最顯著差異是：它們內生于銀行體系內，生長時較少受到關注，在發展過程中對監管形成挑戰，因而不斷受到打擊。以銀信合作的理財產品為例，其資金來源經過銀行渠道，資金運用經過信托機構，這兩者都處于監管范圍內。但由于該類產品發展速度之快、規模之大，監管層難以應對，銀監會陸續出臺多項文件規范和禁止該類產品的發展。此外，委托貸款、同業代付、銀銀資產對敲（互換）等也都以銀行為中介。圖1展示了社會融資總量與銀行貸款之間的變化差異以及屬于銀行體系內的非貸款類融資的規模，從2006年開始非傳統類融資表現出快速增長，最高峰2010年新增規模達到3.6萬億元，約占貸款的一半。

影子銀行之“影子”一詞表明了體系之外的含義，而上文監管事實和統計數據說明了中國的影子銀行卻是“體系內影子”，這一充滿矛盾對立的語義反映了銀行創新或者說中國式影子銀行的發展動因，更凸顯了當前貨幣調控和監管方面的缺陷。具體而言，第一，中國式影子銀行的發展是應對傳統貨幣調控方式的結果。1996年人民銀行轉向貨幣供應量的間接調控模式，但一直沒有放棄對信貸規模的監測與窗口指導。在較強的行政干預下，影子銀行成為繞開規模控制和貸存比指標的重要和有效工具。以規模控制較嚴的2008年為例，影子銀行的發展也表現出頑強的抵抗力。為應對影子銀行發展的創新挑戰，人民銀行在醞釀很久后于2011年推出了社會融資總量的統計工具，各類實證檢驗都表明該指標與宏觀經濟的聯系較為密切。但恐怕遺漏了該指標的一個重要缺陷，即缺乏可控性。貨幣調控的可測性、相關性、可控性這三個要義，一個都不能少。20世紀西方學者就在不斷努力拓寬貨幣測度的層次，但結果還是放棄了這一中介目標，社會融資總量的理念和思路與其一致，恐怕從調控抓手的角度最終還是要退出歷史舞臺。第二，中國式影子銀行的發展反映出國內銀行監管理念和方法的落后。對于影子銀行的迅猛增長勢頭，銀監會采取“堵”和“禁”的思路，即要求各種表外業務轉回表內，這種簡單粗暴的干預方式反映出監管理念不能與時俱進。20世紀后期以來，金融業混業經營已成趨勢，各國監管當局大都是適應這種趨勢，在監管上由機構監管轉向功能或業務監管，有的甚至更具前瞻性，直接轉向目標監管。國內銀行監管不能順應這種趨勢，一方面是理念的問題，另一方面是缺乏相關的基礎設施建設，比如業務的交叉混合必然增加了信用轉移風險，但我們卻缺少交易對手的統計信息。此外，對國外監管目標的生搬硬套也導致機構發展影子銀行業務的重要原因。

中國版“巴塞爾協議Ⅲ”即將在2013年元旦正式實施，我們對一家資產規模在100億元到500億元的城商行的測算表明，照當前速度發展四年后資本金缺口就將達到15億元左右，但如果貸款中有30%經表外再轉回表內投資項，資本金缺口將只有7億元。由此可見新資本協議產生的壓力，事實上很多銀行開展的資金騰挪術正是為此而準備。作為監管當局而言，應該明白資本充足率僅僅是一個經驗值，它是用資本覆蓋信用風險分布的尾部區域，因此各國資本充足率的設定應該有明顯差異。另外，資本充足率的傳統計算方法大都基于正態分布，而大量研究已經表明信用風險分布具有明顯的拖尾特征。第三，影子銀行的發展是金融市場發育不完全的結果。從當前銀行理財產品的投資標的看，它們大都是指向票據債券類的產品。這一點類似于國外的貨幣市場基金，而國內的票據發展受真實性交易原則制約，債券發行大都受到行政管制，因此只能通過銀行體系的各種騰挪轉移方式實現。

中國式影子銀行的操作手法

既然中國式影子銀行主要集中在銀行體系內，下面我們從微觀角度探討“體系內影子”的操作手法。一方面通過會計分錄表現為市場人士提供新的視角；另一方面也為監管層提示關注重點。具體來講，“體系內影子”可以大致分為三種模式：

銀信合作模式

銀信合作方式大體包括兩種：一是銀行在不受規模限制的條件下以自有資金方式運作；二是在規模受限情況下以中介方式運作。

在自有資金運作模式下，銀行和信托公司共同選定放貸企業，由信托公司成立信托受益權計劃，銀行購買信托受益權，信托公司將信托資金發放給企業。在銀行的會計科目中，現金及準備金存款科目減少，應收款類投資增加；在原來對企業直接放款模式下，同樣現金及準備金存款科目減少，貸款及墊款科目增加。兩種方式相比，資產負債表規模未發生改變，內部結構變化。對銀行而言，貸存比指標因分子貸款的減少而下降，同時由于投資類項下風險資產權重降低，資本占用減少，達到資本緩釋目的。

在信貸規模已經受限的情況下，銀行和信托公司的合作可以分兩步進行。首先信托公司發起信托受益權計劃，銀行利用自身的渠道銷售理財產品。就這一步而言，銀行可要求信托公司的信托資金在本行清算，銀行的會計分錄中同業借款和現金及準備金兩個科目同時增加；第二步銀行購買信托計劃，現金及準備金科目減少，可供出售金融資產增加，資產負債表規模不變，結構變化。在銀行直接對企業放貸的情況下，銀行的資產負債表表現為儲蓄存款和貸款兩個科目同時增加；而通過信托媒介后，銀行資產負債表表現為可供出售金融資產和同業借款的同時增加；兩種方式都可以使得資產負債表擴張，但結構明顯不同，在后一種方式下，貸款項并不增加，貸存比得到控制，資本占用也相應減少。

由于銀信合作產品的投資標的多樣，投資方式靈活，它已成為銀行實現信貸出表的重要工具。盡管監管層收緊銀信合作，但銀行依然可以通過結構變換，在表內進行資金騰挪，巧將貸款轉化為投資。

2012年上市銀行中報有9家銀行投資了金融機構發行的理財產品，共涉規模達2932億元。其中，光大銀行1052億元，興業銀行818億元，浦發銀行375億元，平安銀行366億元，南京銀行170億元，民生銀行63億元，北京銀行44億元，寧波銀行25億元，華夏銀行20億元。在這2932億元資產中，光大銀行的1052億元列于“其他資產”下的“代理理財資產”；興業銀行的2.69億元和142.55億元為“可供出售金融資產”項下的“理財產品”和“信托計劃”；其余理財產品均位于“應收款項類投資”項下。在“應收款項類投資”項下，各銀行所起名目不盡相同，分別為“理財產品”、“金融機構理財產品”、“信托受益權”、“資金信托計劃”、“其他金融機構發行的保本型理財產品”、“購買其他金融機構發行的固定期限的理財產品”等。

銀銀合作模式

銀銀合作具體包括三種方式：同業代付、銀銀之間進行票據雙向買斷以及貸款轉讓。

同業代付業務始于2009年，它的出現也是迫于信貸規模受限，銀信合作、票據貼現被嚴格控制條件下的金融創新。同業代付是指委托行根據客戶的申請，以自身名義委托他行提供融資，他行在規定的對外付款日根據委托行的指示先行將款項劃轉至委托行賬戶上，委托行在約定日期償還融資行代付款項本息。具體類別包括信用證、國內保理、票據等。在同業代付時，代付行的會計分錄為現金及準備金存款減少、同業存款增加；委托行會計分錄為同業存款減少、其他應收款增加。對于委托行而言，它屬于表外業務，資產負債表規模不變，原本應計入貸款項下科目內的計入了投資項下；對于代付行而言，由于有委托行的擔保，它增加了一筆同業資產，也不計入貸款項下。由此達到繞過信貸規模的目的。

從2011年以來，通過同業代付獲取放貸資金的做法被商業銀行尤其是中小銀行廣泛使用。根據測算，2011年全年代付業務增長了4000億元至5000億元，截至年末總規模約1萬億元，占到了銀行貸款的2%。根據股份制商業銀行和城商行2011年三季度末季報顯示，興業、中信、浦發、招行、光大、北京銀行等，同業代付拆出余額均超過400億元。

銀銀之間票據雙向買斷又稱為銀銀對敲。即A銀行買入B銀行的票據，B銀行承諾在一定期限后回購，買入時A銀行會計分錄為現金及準備金存款減少、買入返售證券增加；與此同時，B銀行買入A銀行相同金額的票據，同時A銀行承諾相同期限后回購，這是A銀行會計分錄為現金及準備金存款增加、票據減少；最終結果表現為票據減少，買入返售證券增加。由于票據貼現計入貸存比計算的分子，同時經風險暴露也須計提資本，在經過雙向買斷后，兩個監管指標都得到改善。B銀行的資產負債表結構變化與A銀行一樣，它也從對敲操作中獲得監管緩釋的益處。實際上上述操作類似于互換協議，但經過操作后本來位于貸款項下的科目卻轉入投資項下。

2012年上半年同業代付規模被要求納入表內的監管政策醞釀出臺，一度抑制了銀行同業代付業務的擴張。可反映銀行通過與農信社票據“雙買斷”降規模情況的“買入返售票據”在2012年上半年又出現了大增。2012年6月末，14家上市銀行（中行和中信銀行未披露）買入返售票據規模合計達2.38萬億元，相比年初增加1.17萬億元。

貸款轉讓模式是相對透明的縮減資產負債表的方式。2010年9月，央行在上海批準全國銀行間市場貸款轉讓交易系統，以期對商業銀行之間的貸款轉讓提供風險可控的交易平臺。中國工商銀行、中國農業銀行等21家金融機構簽署了《貸款轉讓交易主協議》，該協議對貸款轉讓的結算方方式、違約處理進行了標準化規定，這對于信用風險轉移市場的透明化和可交易化起到了很好的促進作用。

銀企直接對接模式

銀企直接對接模式是指銀行通過自己持有的投資公司或以陽光私募的渠道將資金投放給企業。與直接貸款所不同的是，資金的投放以私募股權的形式，與此同時與企業簽訂“對賭協議”，即企業不能達到收益率條件或上市條件時，銀行從中退出并獲得固定收益率。這種方式是以“股權投資”之名，行“貸款發放”之實。

中國式影子銀行體系的監管思考

中國式影子銀行體系源起和發展均與監管水平落后有關，期望金融機構和市場回到過去的狀態恐怕并不現實，倒是大禹治水的方法為監管改進提供了思路。監管層只有適應市場發展的趨勢，方能形成“魔高一尺道高一丈”的局面，如果逆市場趨勢不僅難以達到監管目標，還損害了金融配置資源的效率。具體來講，應該從如下三個方面入手：

加強信息統計分析能力，彌補信息缺口。在2009年4月召開的20國集團峰會上，國際貨幣基金組織（IMF）和金融穩定委員會（FSB）提交了《金融危機和信息缺口》的報告。盡管報告并不認為導致危機的原因是缺乏金融數據，但報告明確指出“好的數據和好的分析是有效監管和政策反應的血液”。從中國影子銀行發展的態勢看，目前最為重要的信息基礎設施建設恐怕不僅是社會融資總量，更重要的是統計各類交易的對手方信息。因為當前逐步發展壯大的影子銀行正改變著中國系統性風險的內涵，過去中國系統性風險主要來源于經濟周期變化的縱向風險，而信貸資產的轉移使得金融機構的橫向聯系逐漸加強。《金融危機和信息缺口》報告提供了20條減少信息缺口的建議，其中信用風險轉移工具和系統性重要機構即是對這種橫向風險的關注。此外在彌補信息缺口之后，更重要的是進行全面深入的統計分析和壓力測試。比如2011年底存款類金融機構對同業和非銀行金融機構債權存量約20萬億元，假設其中40%（8萬億元）是貸款類轉換工具。這些工具如果轉換貸款項下按1%提取一般風險準備，假設不良率為1%，綜合計提的專項準備權重為50%，照此計算銀行將少計提1200億元的撥備，而2011年底銀行業的整體利潤為1萬億元。由此可見，影子銀行對銀行業利潤虛增的影響較為明顯。

針對創新業務，增加相關監管資源投入。當前銀信合作是影子銀行的最主要形式，受益于這一輪金融創新，信托業管理的資產已經超過保險業，位居金融業第二的位置。然而信托監管者的地位與整個行業地位是不相匹配的，負責信托監管的部門是銀監會下屬非銀部的信托處，因此無論是從監管人員配備還是理論研究上都難以滿足監管需要，這也難怪當業務發展過快時會采取簡單壓制的措施。順應監管模式由機構監管向功能監管轉變的需要，首先應該增加相關業務的監管資源，其次由于功能監管還涉及不同監管機構的協調配合問題，在中國的監管權力與行政級別掛鉤的條件下，還應提高這一業務監管部門的地位。

努力培育各類金融市場發展，推動利率市場化改革。全文的分析已經表明，中國式的影子銀行體系是應對數量型貨幣調控以及由此衍生的各種監管范式的結果。貨幣理論的研究告訴我們，信用創造活動的內生性越來越強，寄希望于數量型的政策是沒有出路的。此外，繞開監管的影子銀行必定要承擔一定的成本，這對于實體經濟中資金渴求的小企業而言增加了不必要的負擔。因此，盡快推進利率市場化改革，增加企業和居民對利率變動的敏感性，完善價格型工具發揮作用的條件，從而為當前越堵越高的“監管之墻”松綁和減壓已成當務之急。值得慶幸的是，中國式影子銀行是“體系內影子”，這也意味著他們“離家并不太遠”；又好又快地完成利率市場化，就是迎接當前的影子銀行回歸體系內。

（作者單位：中國社會科學院金融研究所）