歷史認識的客觀性

摘要：英國著名歷史哲學家威廉·沃爾什的著作《歷史哲學導論》在西方世界很有影響，本文立足于其歷史認識的客觀·性逮一棱玨問題，進行闞釋，分析、探討。

關鍵詞：歷史認識 客觀性

中國分類號：N1 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X(201-12)02(b)-0249-01

威廉·沃爾什(1913-1979)，英國著名歷史哲學家。曾先后任職于牛津大學、圣安德魯斯大學、愛丁堡大學，擔任過國際知名的《康德研究》和《歷史與理論》編委，曾任亞里士多德學會主席、愛丁堡皇家學院院士、英國黑格爾學會會長等職。其著作《歷史哲學導論》在西方世界很有影響，廣泛流傳。

歷史認識的客觀性問題是整個歷史哲學的一個重要而又具有爭議的焦點問題。西方歷史哲學經過長期爭論，至今仍未真正解決這一問題。這一問題不僅關系到歷史哲學，而且是整個社會科學的一個根本性問題。沃爾什的《歷史哲學導論》就將其作為核心問題進行研究。

在沃爾什看來，歷史知識的合理性問題是由歷史認識的客觀性和真實性這兩個問題組成的。歷史認識的真實性問題即歷史認識的真理性問題；歷史認識的客觀性問題即指歷史認識能否“保證所有認真調查研究它們的人都能接受的問題”，這兩個問題整合為一個問題，即歷史認識的客觀性問題。

關于歷史事實，沃爾什認為，通常人們所講的事實是指獨立于研究者自身之外的東西，無論怎么樣，它們都存在著。歷史事實是過去了的事實，我們只能通過文獻、建筑遺跡等等歷史證據來確立它，而這些證據有真偽之分，這就顯示了確定歷史事實的特殊之處。歷史事實不能改變，它有某種給定的東西，而區分真偽則依賴于人們的批判性認識。歷史事實是人們通過給定的成分構建起來的，是對給定成分的闡釋，至于客觀歷史本身，只能說存在。

關于歷史認識的真理性，沃爾什分析了符合論和融貫論兩種真理觀，在此基礎上，提出了“配景主義”，確立了自己的真理觀。他認為，我們不是在歷史證據中，而是要在歷史證據的給定成分中尋找歷史知識的基礎。這個給定的成分使我們有了與人類過去的一個接觸點。借助于此，使我們對過去的重建不致成為隨意的，也使得主體認識圖示有了加工的源泉。建構出來的歷史無法與過去的歷史比較，我們能夠利用的唯一檢驗真理的標準，就是我們在那個給定的成分基礎之上建立起來的各種信念之間的內部融會貫通性。

關于歷史認識的主體性與客觀性，沃爾什認為，歷史學原則上是一門科學，因而具備客觀性的特點。然而在歷史思維中，歷史學家的主觀成分起著極大的作用，這就使歷史認識的客觀性獨具特點。而構成歷史學家之間意見不一的主觀成分主要有四種情況：1、個人的好惡。2、歷史學家所屬集體、集團、階級、種族的偏見。3、各種互相沖突的有關歷史解說的理論。4、根本的哲學沖突：道德和形而上學信念之間的根本沖突。他批評了那種認為在歷史學中道德和形而上學的信念起著決定作用而產生的否認或懷疑歷史認識客觀性的種種觀點，提出了必須把道德和形而上學理論即人性理論建構為一門科學的觀點。

從啟蒙時代的法國哲學到浪漫主義的德國歷史哲學，都研究和探討過歷史認識的客觀性問題。最早使用“歷史哲學”這一概念的伏爾泰認為，歷史學家的責任不是用虛構的軼事和神奇的傳說取悅于讀者，而是必須把歷史上滲進的這些東西加以剔除，使之成為人們真實的歷史。愛爾維修則試圖建立一種像自然科學一樣嚴密的社會歷史學說。康德認為，人們無法認識社會和歷史的本質，因為能夠認識的只是經驗的世界，至于經驗背后的本質則屬于自在之物，是人們無法把握的。黑格爾是思辨的歷史哲學的代表，他認為理性是歷史的基礎，歷史是理性的產物，因而歷史具有完全的合理性，所以，哲學不僅可以認識歷史，而且承認歷史的客觀性。

20世紀的西方歷史哲學在歷史的客觀性問題上存在兩種對立的觀點。一種是以畢爾德、柯林伍德、杜威等人為代表的現對主義觀點，一種是以實證主義為代表的絕對主義觀點。而沃爾什所謂的歷史認識的客觀性學說實際上也是相對主義的。沃爾什承認歷史客觀性的問題是“批判的歷史學中最為重要而又令人困惑”的問題，這也是沃爾什歷史哲學探討的中心問題。這個問題通常有兩種答案：一種是客觀主義的，即認為歷史事實是絕對的客觀存在的；另一種是懷疑主義的，即否認歷史事實具有客觀真實性，而認為每種歷史事實都只相對于歷史學家的主觀認識而存在。沃爾什干這兩種答案之外，提出了第三種答案，即他的配景主義。具體來說，他對歷史的客觀性做出了這樣一種規定，即所謂的歷史客觀性就是“每一個進行認真調查的人都必定會加以接受的東西。”意味著這所謂的客觀性有賴于每個人的認識。正因如此，丹托認為沃爾什的所謂客觀性的學說是“相對主義”的。

西方哲學家圍繞歷史認識的客觀性問題的爭論，實質是關于基本歷史觀的問題。歷史認識客觀性的前提是肯定歷史認識客體的客觀性。在歷史認識的過程中，歷史認識主體的世界觀、價值觀、人生觀、歷史觀，都深刻影響歷史認識的結果，甚至歷史認識主體的氣質、性格、愛好、偏見與情緒都滲透在歷史學家的認識中，歷史認識具有強烈的主觀性正是它與科學認識的重要區別，但這并不能抹殺歷史認識的客觀性，而恰恰要受這一客觀性制約，這正是歷史存在決定歷史意識的歷史唯物論原則在歷史認識領域的體現。同時，在歷史認識領域，歷史認識客觀性的科學說明還必須貫徹辯證法的原則。首先，歷史認識對人類歷史客觀發展規律的揭示并不是短時期內就能完成的，揭示歷史認識的客觀性是一個漫長的過程，即歷史認識是具有歷史性的。其次，歷史認識的客觀性是從整體上揭示歷史發展運動規律的客觀性，是從歷史運動中的偶然性中揭示歷史發展的必然性，即歷史認識的客觀性是通過客觀歷史事實所揭示的規律性的客觀性。

從總體上來講，檢驗歷史認識的社會實踐活動必須具有廣泛性和普遍性，歷史認識客觀性的檢驗標準最直接的是史學實踐。史學實踐是一種特殊的社會實踐，它是以經過考證的史料來驗證歷史學家的歷史認識是否與之相符，從而判定歷史認識的真偽。史料考證也是一個實踐過程，通過新史料的持續發現不斷地補充、驗證史料的真偽從而增加其可靠性，從而使我們的歷史認識向客觀性靠近，更加趨于真實，符合歷史事實實際，從而使我們的歷史研究具有科學性，成為一門真正的科學。

參考文獻

[1][英]沃爾什著，何兆武，張文杰譯.歷史哲學導論.社會科學文獻出版社，1991.

[2]袁吉富.歷史認識的客觀性問題研究.北京大學出版社，2000.

[3]何兆武，陳啟能.當代西方史學理論.中國社會科學出版社，1996.

[4]劉篤成，唐淮.西方歷史哲學的焦點一一歷史認識的客觀性問題[J].國外社會科學，2000(3).

[5]韓震，孟鳴岐.歷史哲學關于歷史性概念的哲學闡釋.云南人民出版社，2002.