網(wǎng)絡(luò)線索的挖掘與甄別三法

□ 文/劉飛鋒

“常識判斷法”是有局限性的，如果僅僅依靠常識來判斷線索的真?zhèn)危恍┏鯇こ５摹捌孥E類新聞”就會從眼皮底下溜走；“官方求證法”雖然省事、安全，但缺陷在于“事已關(guān)己，不足為信”；因此最可靠的辦法是“抽絲剝繭法”，記者到實(shí)地去采訪、調(diào)查，還原真相。

常識判斷法

常識，就是常人所具備的文化知識、科學(xué)素養(yǎng)、生活經(jīng)驗(yàn)。它看似簡單，卻是一塊很好的“試金石”。面對一個(gè)網(wǎng)帖，首先可以用這塊“試金石”來初斷一下真?zhèn)危绻黠@不符常識，荒誕不經(jīng)，那么這個(gè)網(wǎng)帖十有八九是惡搞。據(jù)此可以作出兩種選擇：或棄之如蹩履；或繼續(xù)求證，揭開它的畫皮，以起到辟謠的作用。

2009年9月，筆者在上網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)“蛇吃人”的帖子在廣西橫縣一些論壇上流傳。帖子稱，橫縣陶圩鎮(zhèn)某村農(nóng)婦駱某到位于山腰的甘蔗地里干活。中午吃飯時(shí)，其丈夫仍不見她回家，便到地里尋找。當(dāng)他找到距甘蔗地10多米遠(yuǎn)的一塊凹地時(shí)，被眼前的景象嚇呆了：一條3米多長的大蛇匍匐在地，一動不動，肚子脹得老粗。手拿獵槍的一個(gè)村民朝大蛇頭部和身上連開數(shù)槍，大蛇很快斃命。人們拿來刀子把蛇從腹部剖開，死者整個(gè)身軀露出來，她的頭部已被蛇的胃液溶蝕。

看完此帖，常識告訴我，這是一個(gè)惡搞：蛇咬人很常見，蛇吃人顯然是天方夜譚；而且，通過緝槍治爆，農(nóng)民手里已難尋獵槍。但我從跟帖中發(fā)現(xiàn)，該帖已在當(dāng)?shù)亍鞍l(fā)酵”，被群眾傳得神乎其神，因此我沒有一笑置之，而是打算揭穿它。通過百度，我首先找到了它的出處：從3年前的一個(gè)造謠帖移花接木過來的，當(dāng)時(shí)人民網(wǎng)就已刊發(fā)消息辟謠；隨后，我又采訪了事發(fā)地政府、派出所，他們已對此進(jìn)行了調(diào)查，證實(shí)網(wǎng)帖純屬謠傳。根據(jù)調(diào)查，我寫出了新聞《橫縣“蛇吃人”事件子虛烏有》，被值班領(lǐng)導(dǎo)安排在《南國早報(bào)》一版倒頭條刊出，起到了很好的辟謠作用。

官方求證法

2010年2月，一部5萬多字的“局長日記”現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)論壇。日記以第一人稱詳細(xì)記錄了一名官員的工作和生活狀態(tài)：喝酒、玩女人、收錢，迅速成為全國一些論壇的熱點(diǎn)。經(jīng)網(wǎng)友“人肉搜索”，日記主人指向廣西來賓煙草專賣局原局長、2009年底改任廣西煙草專賣局銷售處處長的韓某。

對都市報(bào)來說，這當(dāng)然是一個(gè)非常難得的猛料線索，具備搶人眼球的多個(gè)元素：官場生態(tài)、官員腐敗、女人、離奇。但網(wǎng)帖的真?zhèn)我粫r(shí)難定。從常識來判斷，像日記主人這樣的官員也許存在，網(wǎng)帖內(nèi)容可能為真；而且日記內(nèi)容達(dá)5萬多字，不像是惡作劇。但官員寫日記，還詳細(xì)記錄這些見不得光的事情，離奇！即使有人寫這樣的日記，它又是怎么流傳到網(wǎng)絡(luò)上來的呢？費(fèi)解！

真?zhèn)螣o法判斷，記者就不敢出手，只好讓它先在網(wǎng)上“發(fā)酵”，靜觀其變。機(jī)會很快就來了：2月23日，有網(wǎng)友將此帖轉(zhuǎn)發(fā)在南國早報(bào)網(wǎng)“南國早茶”論壇上，記者抓住機(jī)會，將信息反饋給相關(guān)部門，請求對網(wǎng)帖反映的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，并予以回應(yīng)，以澄清事實(shí)。3月1日，廣西煙草專賣局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，經(jīng)該局紀(jì)檢監(jiān)察部門初查，韓某涉嫌違紀(jì)違法，目前已被正式立案調(diào)查。有了相關(guān)單位的正面回應(yīng)，發(fā)稿時(shí)機(jī)成熟。3月2日，《南國早報(bào)》以《“局長日記”主人被立案調(diào)查》為題，首次報(bào)道了此事，并引起社會廣泛關(guān)注。后來，司法機(jī)關(guān)查實(shí)了韓某受賄的事實(shí)，將其繩之以法。

“局長日記”這個(gè)網(wǎng)帖能成功“落地”為報(bào)紙新聞，很關(guān)鍵的一點(diǎn)就是“單位回應(yīng)”。筆者從中得到啟示：當(dāng)對一個(gè)網(wǎng)帖的真?zhèn)螣o法判定時(shí)，最好的辦法就是以公函的形式，向網(wǎng)帖所指的單位或上級部門正面求證。一旦得到正面回應(yīng)，發(fā)稿時(shí)機(jī)就已成熟。

抽絲剝繭法

有的網(wǎng)帖反映的是某些地方、單位違規(guī)違紀(jì)的事情，雖然當(dāng)?shù)毓俜揭褜Υ俗龀稣婊貞?yīng)，但由于利益相關(guān)，自話自說，有時(shí)難以令人信服。經(jīng)過一段時(shí)間的“發(fā)酵”后，事件真相仍然眾說紛紜，沒有定論。這時(shí)最好的辦法就是深入現(xiàn)場調(diào)查，層層抽絲剝繭，揭開事件真相。

2010年8月，我在天涯社區(qū)看到一個(gè)網(wǎng)帖：《廣西驚現(xiàn)扶貧笑話——特困戶全部是村干部》。帖文稱，廣西富川縣一個(gè)村屯享受國家財(cái)政補(bǔ)貼及民政部門扶貧待遇的10戶特困戶，除一戶屬公認(rèn)的貧困戶外，其余全是村干部或村干親屬。這些人大多是村里的富人，有的甚至是“首富”，而真正符合特困戶條件的村民卻沒得到名額。這些所謂的“特困戶”除了享受低保之外，每戶還獲得一萬多元的國家扶貧資金。

由于涉及扶貧、低保這些敏感話題，該帖的關(guān)注度和轉(zhuǎn)發(fā)率比較高。雖然有人在后面跟帖發(fā)布了官方調(diào)查結(jié)果，說此帖不實(shí)。但由于該帖附有詳細(xì)的“特困戶”名單，都有名有姓，還列舉了各人在村里的任職及經(jīng)濟(jì)狀況，不像是偽造或惡搞。因此，對官方的回應(yīng)，我也在心里打了個(gè)問號。

8月30日，筆者到當(dāng)?shù)卣{(diào)查。一提起此事，幾個(gè)村民都表示知道，且個(gè)個(gè)憤憤不平，但他們也只是懷疑，說不清網(wǎng)帖上提到的10戶人家到底有沒有領(lǐng)到低保或扶貧款。我只好按照網(wǎng)帖所列的名單，一戶一戶地去核實(shí)，終于揭開事件真相：這個(gè)網(wǎng)帖雖然不是惡搞，但搞錯了對象，把參加貧困村住戶經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查的10戶人家（每天發(fā)給1元錢勞務(wù)費(fèi)），當(dāng)作了領(lǐng)取扶貧款、低保款的對象。這完全是兩碼事。這一說法得到了富川縣扶貧、民政部門的證實(shí)。我根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容，寫出了《網(wǎng)帖指特困戶造假 三次調(diào)查澄清事實(shí)》的新聞，刊發(fā)在8月31日的《南國早報(bào)》上，還原了事件的真相。

通過近年對網(wǎng)絡(luò)線索采訪的實(shí)踐，我體會到，“常識判斷法”是有局限性的，如果僅僅依靠常識來判斷線索的真?zhèn)危恍┏鯇こ５摹捌孥E類新聞”就會從眼皮底下溜走；“官方求證法”雖然省事、安全，但缺陷在于“事已關(guān)己，不足為信”；因此最可靠的辦法是記者到實(shí)地去采訪、調(diào)查，抽絲剝繭，還原真相。