為什么大銀行總能花錢消災？

朱偉一

2012年12月19日，UBS因為操縱國際銀行拆借利息被罰，金額高達15億美元。此前，2012年12月11日，匯豐控股公開承認，與美國政府達成協議，支付大約19億美元的罰款。而美國司法部則網開一面，暫緩對匯豐控股的起訴。凡事美國司法部出面，問題就比較嚴重了。美國司法部有檢察院的功能，負責刑事起訴。匯豐控股的問題確實嚴重，下面的銀行不但洗錢，而且與販毒集團有牽連。司法部的一位高官表示，匯豐控股的情況如此混亂，著實讓人吃驚。美國參議院調查人員的話說得更重：“匯豐控股是洗錢和恐怖分子的安全港。”

但匯豐控股并無大恙，定能逢兇化吉，遇險呈祥。美國司法部的所謂暫緩起訴，實際上就是不起訴。暫緩起訴云云只是給自己找個臺階下，罰款19億美元也算不了什么。匯豐控股有的是錢，19億美元并不傷筋動骨，根本不用“二十年后又是一條好漢”，今天就仍是一條“好漢”。

是的，大銀行似乎總是能夠花錢消災。這到底是為什么呢？法不治眾是一個重要原因。這次不只是匯豐控股一家，渣打銀行同樣被查、被罰，罰金總額高達6.67億美元；德意志銀行在接受德國警方的調查，因為涉嫌操縱倫敦銀行同業拆借利率；還有其他有眾多的銀行也正在接受調查。據傳，后面還有國際大銀行可能要被重罰。所以就有人擔心，重罰銀行有可能破壞銀行穩定，破壞金融穩定，很是投鼠忌器。

既然監管者如此顧慮重重，總是舉輕若重，輕易不敢下手，大銀行的高管們也就有恃無恐，氣焰十分囂張。因為公司被罰是一種常態，是為了追求利潤而敢于違法、敢于創新的表現。如果公司不被罰，反倒是被股東懷疑為創新不夠，魄力不足。

即便司法部追究匯豐控股的刑事責任，高管們仍然可以面不改色、心不跳——因為司法部追究的是公司法人的刑事責任，并不追究公司高管個人的刑事責任，他們有什么可緊張的呢？當然，UBS雇員的個人責任美國也是要追究的，但都是下面的普通工作人員，高層領導高枕無憂，穩如泰山。

但從法理上說，法人犯罪也是有爭議的。刑法的核心問題是“意圖”。比如，拿了別人的東西并不等于是“偷”。錯拿了別人的東西、沒有據為己有的“意圖”，就不構成法律的上的“偷竊”。再比如，知縣為了開脫武松，便說他是“斗殺西門慶”，強調是突發事件，并無預先陰謀，可以輕判。“意圖”也叫“主觀故意”，是自然人的主觀愿望，公司法人如何能有此主觀能動性呢？

德國刑法就沒有什么法人犯罪。遇到資本市場的壞人、壞事，德國是真查，而且還興師動眾。2012年12月13日，500名警察和稅務稽核人員一同出動，搜查了德意志銀行總部——不為什么大事，就是查偷稅漏稅。這點德國與日本和韓國比較相似，搜查銀行時都是出動大隊人馬，對銀行的大佬們似乎并不十分畏懼。這次德國警方就是調查德意志銀行的最高層中的領導個人：聯席首席執行官和首席財務官。反觀美國，金融危機鬧成那樣，美國政府沒有對一家華爾街銀行的主要領導立案調查，刑事、民事調查都沒有。

美國司法部也有追究公司高管刑事責任的先例。安然破產之后，美國司法部起訴了安然的多名高管，包括安然的第一、二把手。但安然一案并不說明美國政府是“法在治眾”，反而恰恰是法不治眾的表現。安然的所謂“創新”，實際上是搶了華爾街券商的生意，犯了華爾街的眾怒，安然的高層領導受到清算也在情理之中。

美國追究高管刑事責任還有一只攔路虎——陪審團審判。辛普森案就讓世人領教了陪審團的“公正”。安然案中是陪審團定高管有罪，美國司法部也是險勝。

總之，大銀行在美國之所以能夠逢兇化吉、遇險呈祥，制度安排與法律安排都有重要“貢獻”。