論民事再審案件的改判標準

吳美來 閻 強

摘 要：我國現行法律和司法解釋對民事再審程序的規定，體現出不同的立法價值取向，導致司法實踐中對再審改判標準的理解和適用難以統一。民事再審改判標準是民事裁判既判力的重要內容之一，審理民事再審案件應當以維護既判力為中心處理具體問題，盡力維護生效裁判的權威。

關鍵詞：民事再審；改判標準；既判力

中圖分類號：DF72文獻標識碼：A

公正與效率是司法工作的永恒主題，再審程序對公正與效率的影響尤為突出。因為再審程序沒有納入我國兩審終審的審級制度之中，而是被設計為一項帶有糾錯性質、可以靈活啟動、對實體和程序進行全面審查的最終解決機制，不僅終極性地體現了維護法律權威、穩定社會關系的公正一面，同時也體現了解決社會矛盾、防止訴權濫用的效率一面。

民事再審程序作為再審制度的一個重要組成部分，經過多年發展,其內容得到了極大豐富和發展。但是，目前的民事再審程序并不能完全滿足各種利益主體對司法公正與效率的追求，并在多方面受到了質疑［1］，其中很重要的一點就是民事再審的既判力問題。據統計，2010年全國法院再審案件平均改判率為25.38%，發回重審率為12.11%［2］。筆者所在的重慶市法院系統與全國法院平均水平較為接近，改判率達到了31.3%，發回重申率為4.7%。由此可見，我國法院生效裁判的既判力被嚴重動搖。

民事再審改判標準是民事再審既判力的主要內容之一。如果司法機關不能在民事再審改判標準的原則問題上取得一致，那么無論是對公平正義的實質追求，還是對程序安定的形式保護均無法實現，民事再審的既判力亦無從談起。因此，確定民事再審的改判標準，直接關系到民事再審的既判力，應當以實現司法的公正、高效、統一和權威為目的。

一、現行民事再審程序的特點及其價值取向

現行諸多法律和司法解釋涉及民事再審程序的規定。《中華人民共和國憲法》第41條是再審程序的憲法淵源。但《憲法》條款規定的只是當事人的申訴權,民事再審程序同時還具有另外一個特點，即“以審判監督為基本理念，強調國家的監督權力，帶有很強的職權主義色彩，甚至出現了立法上的國家主義傾向”［3］。這在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第16章“審判監督程序”、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》等諸多法律和司法解釋中均有表述，在此不必贅述。總的來看，現行民事再審程序具有啟動主體多元化參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第177條。、啟動程序隨時性參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第177條、第182條。、再審次數無限性參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第177條、第178條。、再審審級多樣性與不確定性參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第177條、第178條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監督程序若干問題的解釋》第27條、第28條。、再審理由和條件多樣化參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第179條；《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監督程序若干問題的解釋》第30條、第33條。等五大特點。

上述民事再審程序的特點，反映出民事再審程序設計背后不同的立法價值取向。而民事再審程序的價值取向決定了民事再審改判標準的適用方向，因此，研究民事再審改判標準必須要以民事再審程序的價值取向為指導。價值取向本身屬于哲學范疇，是指人們面對或處理各種矛盾、沖突、關系時所持的基本價值立場、價值態度以及所表現出來的基本價值傾向。從學術界對再審程序的價值取向觀點看，主要體現為對實質正義、程序公正、程序安定、訴訟效益的不同取舍。但現行民事再審程序既強調程序公正，又把實體錯誤擺在核心位置；既追求再審效率，又在制度上設計了無時間、次數限制的再審機制；既要求依據法律規定的事由進行再審，又對某些再審事由表述過于模糊。因此，只有先對民事再審程序的價值取向作一探討，才能對民事再審改判標準獲得理論上的明晰認識，從而指導民事再審改判標準的具體適用。

有學者認為，“我國法律再審標準經歷了從實體真實主義——實體真實和程序合理并重主義——既判力的轉變”［4］。另有學者認為，我國的民事再審模式是政策形成性的，近年來支配我國民事再審制度的理念發生了程度不同的變化，訴權成為立法的中心，強職權主義訴訟模式在一定程度上為當事人主義訴訟模式所取代，傳統的客觀真實論也逐漸讓位于法律真實和訴訟真實，生效裁判的既判力獲得了前所未有的尊重［5］。上述觀點無疑反映了我國民事再審程序近年來的發展，從《民事訴訟法》對再審事由的修訂以及最高人民法院的有關司法文件看，民事再審程序的價值取向其實也一直處于變動之中。實體正義已經不再是絕對標準，當事人的申訴權成為了再審的主要渠道參見：最高人民法院：《第一次全國民事再審審查工作會議紀要》第1條。，對“證據隨時提出主義”的擯棄也帶有法律真實的意味。但是，立法的變化并不代表再審程序的價值取向發生了根本性變化。例如再審事由之一“違反法定程序”必須要達到“可能影響案件正確判決、裁定”的程度才會引起再審程序；“新的證據”概念也在最高人民法院的有關文件中作出了不同的解釋；國家公權力仍然處于再審啟動的決定地位等。可見，我國再審程序的價值取向并未統一，而是正處于一個交錯混雜的時代，既有“實質正義、有錯必糾”的傳統，又夾雜著一些“法律真實、依法糾錯”的清新。在不同價值取向的影響下，再審過程中如何適用改判標準就成了一個多元化的、充滿矛盾的選擇。

二、民事再審改判標準與判決既判力的關系

民事再審程序的價值取向決定了民事再審程序的改判標準。但價值取向本身并不是一個固定的法律概念，其與歷史傳統、習慣、政策、法律目的等多重因素相關。在民事再審程序中具體適用再審改判標準，除了以價值取向作為指導外，還應用與再審改判密切相關的“既判力”原則進行法理分析。

最高人民法院早在2001年出臺的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中就有了具有“既判力”意味的規定，明確提出了在損害賠償訴訟中前訴對后訴的拘束作用。參見：最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第6條。隨后，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》也規定“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實”當事人無需舉證。參見：《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第9條第1款第4項。而2011年1月最高人民法院召開的“第一次全國民事再審審查工作會議”中則第一次明確提出“既判力”一詞。該會議的《會議紀要》第3條明確提出：“民事再審審查工作……既要注重保護當事人的申請再審權，又要注重維護生效裁判的既判力。”參見：《第一次全國民事再審審查工作會議紀要》第3條。該會議雖然是針對民事再審審查工作，但是司法實踐中民事再審審查的內容不可避免地也會成為民事再審審理的內容。從這個意義上說，最高人民法院不僅在民事再審審查程序中引入了既判力概念，而且這個概念也相應地進入到民事再審審理程序之中。

既判力的概念最早起源于羅馬法的“一事不再理”原則，并為大陸法系和英美法系的訴訟理論所承認和發展。既判力在我國法律中并沒有規定，其準確定義也沒有統一。有學者認為我國法學界對既判力比較有代表性的定義為“生效的民事判決所裁判的訴訟標的對雙方當事人和法院具有強制的通用力或者確定力”［6］。另有學者將既判力與英美法系的“已決事項或案件”（res judicata）理論相對應，認為既判力就是“有完全事務管轄權的法院作出的終局判決對當事人及利害關系人的權利具有決定作用，同時該判決絕對地阻止他們就同一請求和訴因再行起訴”［7］。

對于民事再審改判與既判力的關系，學術界有多種學說，主要包括否定說與妥協說。否定說強調既判力對再審改判的否定，在原理上又分為實體法說和訴訟法說。實體法說認為裁判內容在當事人之間創立了——即使是錯誤的——不容改變的法律關系［8］。訴訟法說則認為當事人自由選擇的程序決定了判決內容的約束力［9］。否定說的這兩個分支學說均強調既判力的效力而否認再審改判的合理性。妥協說認為再審改判是對法律公正性的維護與法律穩定性的平衡，是既判力的一種例外、妥協和讓步。此外，還有學者認為既判力與再審改判的關系是相互對立的，兩者的矛盾只能解釋為一種新既判力關系，即再審審理是將只在形式上擁有既判力的生效裁判從實質上加以驗證，“將偽既判力揭露，為真既判力補強”［10］。

上述各種學說雖然各有道理，但是并不能很好地解釋我國立法對民事再審程序的不同甚至矛盾的規定：否定說完全不符合“糾錯”的立法現實；妥協說也未能解釋這種“妥協、讓步”與生效裁判的界限。新既判力理論雖然較好地解釋了司法實踐，但實質上是否定了生效裁判的效力，將生效裁判的效力置于一種未知境地，用“推定”的方法來重新賦予生效裁判的既判力，這不符合生效裁判“立即生效”的特點，也無法解釋再審判決本身的既判力問題——因為再審判決仍然可能面臨又一次再審。筆者認為，既判力理論在我國的再審程序中應當得到認可，兩審終審程序下的生效裁判既判力應當得到尊重。在再審判決未確定之前，再審審理與既判力的關系并不矛盾。再審程序只是立法機關基于各種考慮而規定的一種特別救濟程序，其目的不在于否定生效裁判，而是對生效裁判內容作出不同標準的評判。最核心的是，再審程序并不是一種當然提起的程序，無論是對當事人還是法院而言，生效判決即使存在瑕疵也并不必然會啟動再審程序。因此，從這個意義上說，再審程序是從另一個方面維護了生效裁判的既判力。即使再審程序改變了生效裁判，這也只是從另一個視野、從另一種層面、以另一種標準和法律規定的特別方式創設了一個擁有全新既判力的判決，而不是對原生效裁判既判力的否定。再審裁判之所以擁有更高的效力，是在于法律的選擇，而不是對生效裁判既判力的否定。例如，對確實無法查證的事實，即使認為事實本身可能與原裁判認定的相反，但也仍然要尊重原裁判的認定，而不能基于類似二審的上訴審理權予以改判。再審程序對生效裁判的這種維護一定要體現在與兩審終審不同的再審啟動審查標準和再審審理標準上。由于再審啟動審查標準不可避免地會在再審審理中進行審查，再審程序對既判力的維護實際體現在再審審理標準——也就是再審改判或維持——的審查內容上。

因此，既判力原則對民事再審審理的要求是：民事再審審理的改判標準絕不同于兩審終審的審理標準，它需要另一個層面的標準和思想價值觀對生效裁判進行評判，即使這種評判的內容可能與生效裁判的內容相同。再審審理進行改判時不僅要發現真相，更要從實體上排除由于經驗、學識、訴訟理念或價值觀等隨時間推移而產生的對事實、法律的認識不一致對案件的影響，不僅要關注程序不當引起的后果，更需要保障程序自身的安定價值與訴訟效率，不僅要著眼于個案，而且更要關注整個社會的公共利益和歷史的正義。

三、民事再審改判標準在實體正義方面的審查要求

根據上述價值取向和既判力原則，民事再審審理的目的并不僅僅是為了解決個案，而是要在客觀真實與法律真實、實體正義與程序安定、個案救濟與社會整體利益之間尋求平衡。根據《民事訴訟法》對民事再審事由的規定，民事再審的改判標準可分為實體和程序兩大類。實體標準體現在以下幾點：1.有新的證據足以推翻原裁判的；2.原裁判認定的基本事實缺乏證據證明的；3.原裁判認定事實的主要證據是偽造的；4.原判決、裁定適用法律確有錯誤的；5.據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更的；6.原判決、裁定遺漏或超出訴訟請求的。參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第179條。根據審判實踐，對上述實體審查方面應重點審查的問題說明如下：

第一，有新的證據，足以推翻原判決、裁定的。此處新的證據的含義，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第10條的規定，已經改變了最高人民法院以往司法解釋中的規定，即由于當事人自身的過錯導致以前客觀存在但直到再審中才發現的“新證據”不會再受到“證據失權”的對待，而是通過讓過錯方承擔有關費用等方法解決。然而，這種過錯包括故意和過失。對于這種新證據，法院應當嚴格審查當事人的“發現”過程。對以前不能發現該證據的事實應當由提出新證據的當事人舉證，否則應當適用推定原則認為當事人具有再審之前就發現該證據并提出的能力。對當事人以前就已經發現但是故意不提交的證據，除了法律規定可以采用的以外，即使影響到原判決、裁定，也不應予以認定。

第二，原判決認定的基本事實缺乏證據證明的。民事再審審理中適用該條的情況主要是實踐中有一些事實由于時間、地點、人物的變遷，根本無法查清，或者是很難有充分的證據予以證明。例如，同一個案件，多個鑒定機構作出不同結論，再審審理中又委托專家出具意見，最后根據新的專家意見予以改判。資料來源于重慶市法院內部資料：張志軍與曾祥美民間借貸糾紛一案。姑且不論專家主體的適格性，即使是再審過程中的專家意見也不一定是最正確意見。對于這部分事實，只要原審程序合法，原審裁判認定的基本事實符合一般的理性標準與認知邏輯，不宜以該事實缺乏證據證明在再審中予以改判。

第三，原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的。其實，證據是否偽造并不是民事再審改判的當然理由。有時候，當事人基于對法律規定或對象認識的錯誤偽造了證據，甚至是共同偽造了證據，但并不對當事人之間的法律關系構成影響。這種情況下，法院應對當事人之間的真正法律關系結合其他事實予以認定。例如重慶高院審理的一起買賣合同糾紛案件中，雙方當事人偽造了一份低價買賣合同以應付賣方對信用社的欠款，雙方的真實買賣金額以欠條形式表現。資料來源于《（2011）渝高法民提字第27號》，駱禮全與曾慶模買賣合同糾紛案。再審審理中并未因偽造合同對案情形成影響，最終依據優勢證據予以定案。

第四，原判決、裁定適用法律確有錯誤。應當認識到，對法律的適用過程是一個逐漸發展變化的主觀認識過程。再審中對法律的理解與適用，應當立足于法律關系發生時的時空去考慮,例如金融危機下的法律關系等。如果只是由于時間的變遷等原因導致原審裁判的法律理念、價值取向與再審審查發生了沖突，或者由于法律規定的不明確而產生的理解不一致，再審審查中對這類適用法律問題應該盡量妥協，盡最大可能維護原裁判的既判力。例如重慶高院審理的一起保險糾紛中，被保險人伙同他人與罪犯相互砍殺，被保險人被殺死。由于被保險人已死亡，根據《中華人民共和國刑法》的規定，任何人未經刑事審判，不得確定為有罪，而按《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，對已經死亡的人不再進行刑事審判。因此，被保險人是否有罪、保險公司是否應當承擔賠償責任問題引起了爭論，不同審級法院作出了不一致的判決。參見：重慶市高級人民法院（2010）渝高法民提字第69號判決書（中國人壽保險股份有限公司重慶市分公司與孫昌文人身保險合同糾紛再審案）。筆者認為，這類案件應當盡可能維護生效裁判的既判力，不宜改判。

第五，據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。對于這種情況，再審中應當考慮由于我國審判監督程序的存在，理論上任何被撤銷或變更的判決、裁定均有再次回復到被撤銷、變更前狀態的可能，并且這種情況在司法實踐中時有發生。如果再審中僅因此做出改判，一旦被撤銷或變更的判決回復原狀，則會形成一連串的連鎖反應。再審審查過程中還是應當依據案件本身的事實與法律作出判決，將其他相關案件的裁判作為參考。

第六，原判決、裁定遺漏或超出訴訟請求的。這種情形在司法實踐中時有發生，主要是由于審判人員素質不高或工作疏忽，對當事人提出的某些訴訟請求沒有從法理上予以準確認定，例如對當事人在審理過程中的請求是反訴還是反駁認定不清，或者行使釋明權不當，導致漏判或超判。由于漏判或超判當事人的訴訟請求涉及到法院的重大過錯，因此民事再審審查過程中對此應嚴格審查，發現此類問題的應當按照法律規定辦理。

四、民事再審改判標準在程序正義方面的審查要求

民事再審改判的程序標準的主要包括以下幾類：1.當事人的主體資格、審判管轄權等訴訟前提問題；2.當事人的辯論權；3.當事人的質證權；4.法院調查收集證據；5.缺席判決的問題；6.審判人員、審判組織自身的違法行為問題參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第179條。；7.其他法律未涉及的問題。

（一）當事人的主體資格、審判管轄權等訴訟前提問題

這些內容決定了案件進入法院的資格和法院審判的合法性，不容妥協。并且當事人對這些內容的態度，例如被告認可原告的身份并對訴訟請求予以回應，并不能影響法院獨立行使調查權。如果這些訴訟前提都達不到，則意味著訴訟根本不可能成立。并且，當事人既可以針對管轄權異議的裁定申請再審，也可以在實體判決再審申請時提出管轄權異議。這些異議均關系到訴訟的前提，如果這些前提達不到，法院根本就不應進行實體審理。因此，民事再審審查過程中法院必須獨立地、積極主動地對這些訴訟前提開展調查，自主判斷。

（二）當事人的辯論權

司法實踐中，多數法院已經要求即使是二審審理也要開庭審理，而只要是開庭審理，法官不讓當事人進行辯論的情況并不多見。再審審查中的主要問題是原二審的審理過程是逕行判決，只經過了“閱卷、調查和詢問當事人”。一般來說，法院詢問當事人只是單方詢問，當事人并沒有同時在場。由于我國經濟發展水平較低，每次詢問都要求當事人同時到場必將大大增加當事人負擔。而司法參與者的法律水平參差不齊，重復發言、非就與案情有關的問題進行辯論的情況時有發生，如果將任何問題均納入法庭辯論，將大大拖延訴訟進程。因此，從訴訟效率的角度考慮，這種情況下只要當事人的意見得到了充分表達，就應當認為實現了當事人的辯論權，一般不應過于苛求。

（三）當事人的質證權

法律對質證權在民事再審審理過程中的保護，主要是原裁判認定事實的“主要證據”未經質證。應當看到，《民事訴訟法》對當事人質證權的保護不僅體現在開庭審理階段，而且在答辯、舉證階段都給予了充分了解的機會。質證權的目的，是為了在審理的時候給當事人一個機會，使其可以對證據的真實性、關聯性和證明力提出自己的觀點。民事審理過程中既要充分認識到質證權的這種性質，也要考慮到當事人處于某種策略，不斷利用質證權拖延訴訟的情況。例如當事人對與案件關系不大，但內容龐雜的證據要求質證（例如公司多年的財務賬冊、報表等），或者對某些明顯看起來比較真實的證據（例如政府公文印章等）以原件無法核對為由拒絕質證且不提出鑒定申請。在這種情況下，證據真實性的認定就落在了法官身上。因此，只要不是完全不為當事人所知曉、沒有提供當事人發表意見的任何機會而法院又主要以此定案的情形，民事再審審理中一般應對此嚴格掌握，不宜因此改判。

（四）法院調查收集證據

目前的調查取證制度面臨兩個問題：一方面是當事人由于制度原因調查取證比較困難；另一方面是法院面臨案多人少的矛盾，對一些難以收集或收集成本過高的證據可能怠于作為。因此，對《民事訴訟法》規定的“案件審理需要”和“因客觀原因不能自行收集”的證據應從嚴把握，并且應當防止當事人利用申請法院調查收集證據拖延訴訟。這種情況下，只要不是對案件結果有決定性影響、當事人因為法律規定不能自行收集的，如政府內部文件等，一般不應在民事再審中以此為由推翻原裁判。

（五）缺席審判的問題

民事再審中對缺席審判的審查主要是看是否按照法律規定進行傳票傳喚。一方面，我國缺席審判制度并沒有設立異議制度，缺席判決的效力等同于對席判決，因此法律對此設立了特別嚴格的通知方式——經傳票傳喚。民事再審審查中應對缺席方以此理由申請再審進行嚴格審查，只要確實未使用傳票傳喚，或者傳票送達的方式不合法的，就應當按照《民事訴訟法》的規定支持缺席方的異議。司法實踐中，由于法官案多事雜，對通過電話等非傳票方式通知后當事人未到庭即缺席判決的現象的確存在，這種做法應當杜絕。但是，另一方面，合法傳喚的標準在再審審理過程中不應掌握過嚴。審判實踐中，有法院在送達過程中雖然通過郵局特快專遞寄出了傳票，但未注明當事人的聯系電話，該郵件被退回后，法院因此進行了缺席判決。上級法院在再審審理中卻以未注明當事人聯系電話屬送達瑕疵為由予以了發回重審。 資料來源于重慶市法院系統內部資料：何淑慧與向桂杰、中國人民解放軍某部等房屋租賃合同糾紛案。事實上，當事人的電話可能由于種種原因發生變更，再審審理應重點審查是否合法傳喚，以未注明電話為由發回重審值得商榷。

（六）審判人員、審判組織自身的違法行為問題

這類問題涉及到法院審理案件的合法性問題，法律法規和司法文件對此均有明確規定。需要注意的是，某些再審案件雖然審判人員、審判組織存在違法行為，但案件本身認定事實和適用法律均可能是正確的，即所謂的“貪贓不枉法”。對于這類案件，審判人員、審判組織自身的違法性不僅關系到個案處理的合法性，而且關系司法公信力和公正司法的源頭，再審審查時應當嚴格審查，一旦發現有此情況就應當發回重審，而不必再考慮生效裁判本身的事實和法律適用問題。

（七）其他法律未涉及的問題

司法實踐中還有部分案件既非案件本身問題，也不是法院的過錯，而是由于程序規定自身的矛盾與沖突妨礙了民事再審的既判力。例如：當事人向法院申請過再審，且被法院以“原審判決正確”為由裁定駁回。隨后檢察院提起抗訴，法院又裁定指令下級法院再審，下級法再審后認為原審判決有錯誤，應當改判如何處理的問題。如果改判，勢必將一個與之完全相反的下級法院生效判決與一份上級法院生效裁定放在當事人面前，司法的既判力與公信力將受到質疑。對這類案件，除法院在處理時應靈活掌握外（例如不指令下級法院再審），不應局限于程序安定與審判效率，而是盡可能查清案件，做到法律真實，公正處理。

五、結語我國民事再審程序由于立法的價值取向不統一，導致了司法實踐中既注重“客觀公正，有錯必糾”，又強調“法律真實，依法糾錯”的矛盾局面。這種不同的價值取向為民事再審程序中如何適用改判標準帶來了困惑。除了價值取向之外，再審審理還需要以既判力理論為指導，特別注意我國生產力發展水平參差不齊、法律參與者水平各一、人民群眾對公平正義的客觀需求等情況，更加靈活地適用改判標準，盡量使法律規定的實體與程序問題獲得統一處理，民事再審的既判力才能更好地得到維護。

參考文獻：

［1］ 最高人民法院.民事訴訟程序改革報告［M］.北京:法律出版社，2003:265-267.

［2］ 佟季.2010年全國法院審理各類案件情況［J］.人民司法,2011,(7):37.

［3］ 劉敏.憲法理念的重新定位與民事申請再審程序的重構［J］.法商研究,2006,(4):31.

［4］ 董偉威,陳浩.既判力視野下的再審標準［J］.人民司法,2006,(8):44.

［5］ 湯維建.我國民事再審制度的模式變遷［J］.法商研究,2006,(4):32.

［6］ 江偉.民事訴訟法［M］.北京:高等教育出版社,北京大學出版,2000:276.

［7］ 王合靜.民事判決的終局性——既判力論與民事再審制度的衡平［J］.河南省政法管理干部學院學報,2005,(3):126.

［8］ 高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2003:478.

［9］ 王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結構［M］.北京:清華大學出版社,2002:339.

［10］ 董偉威,陳浩.既判力視野下的再審標準［J］.人民司法,2006,(8):46.