道德資本嵌入企業(yè)所有權安排中的價值實現(xiàn)

袁奮強

（中南財經(jīng)政法大學 會計學院，湖北 武漢 430073）

三聚氰胺、瘦肉精、染色饅頭等事件一次又一次的在測度消費者的承受力，一次又一次的敲響了食品安全的警鐘。這些事件所造成的危害深度與廣度是值得發(fā)人深省的，三聚氰胺事件涉及到國內幾乎所有的知名乳品企業(yè)，此次事件更是以三鹿品牌的消亡、眾多知名企業(yè)大傷元氣及國產(chǎn)品牌的信任危機而暫告一段落，傷痛尚未撫平，瘦肉精事件又將雙匯推到了風口浪尖，其實諸如此類的事件每天都發(fā)生在我們的身邊，事件遍布各行各業(yè)，從小作坊、中小企業(yè)到知名企業(yè)均有涉及。這些事件的頻發(fā)不僅僅使直接涉案企業(yè)的核心競爭力喪失殆盡，而且正在削弱整個民族企業(yè)的發(fā)展，嚴重的阻礙了國家經(jīng)濟的正常發(fā)展。今年以來溫家寶總理連續(xù)在不同的場合提到道德問題，在同國務院參事和中央文史研究館館員座談時的講話也提到要注重對社會轉型期道德文化建設的研究，并認為：“惡性的食品安全事件足以表明，誠信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴重的地步。”“一個國家，如果沒有國民素質的提高和道德的力量，絕不可能成為一個真正強大的國家、一個受人尊敬的國家。”本文試圖以道德的資本化為基點，來探究道德資本在企業(yè)所有權安排中的邏輯起點及道德資本嵌入企業(yè)所有權安排的實現(xiàn)近路，為實現(xiàn)我國企業(yè)發(fā)展壯大和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展提供全新的視角。

一、企業(yè)所有權安排的理論綜述

1937年，科斯在其著作《企業(yè)的性質》一文中提出的企業(yè)契約論將企業(yè)理論研究推到了前所未有的高度，其理論主要包括以下三個方面：（1）企業(yè)的契約性；（2）契約的不完備性；（3）由此導致的所有權的重要性[1]（張維迎，1996）。由于學界對科斯的企業(yè)契約論中前兩條內容的理解不盡相同，所以由企業(yè)的契約性和契約的不完備性所推導出的企業(yè)所有權安排更是大相徑庭。國內學者對此問題的研究當以周其仁的《市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約》、張維迎的《所有制、治理結構及委托—代理關系——兼評崔之元和周其仁的一些觀點》、楊瑞龍等的《一個關于企業(yè)所有權安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義——兼評張維迎、周其仁及崔之元的一些觀點》的三篇文章最具代表性。

周其仁[2]（1996）在其文章中認為：“企業(yè)不過是以一個市場契約替代了一系列市場契約而已。”而企業(yè)合約不同于一般市場交易的關鍵，首先是由于在企業(yè)合約中包含了勞務的利用。其據(jù)此從人力資本的產(chǎn)權屬性和人力資本的不可分割性為基點，認為任何企業(yè)合約都離不開工人的勞動、經(jīng)理的管理知識和能力以及企業(yè)家的經(jīng)營決策，而人的健康、體力、經(jīng)驗、生產(chǎn)知識、技能和其他精神存量的所有權只能不可分隔地屬于其載體。人力資本的這種產(chǎn)權特性使人力資本在事前契約和契約執(zhí)行中都存在不完備性，并且單純的非人力資本所表現(xiàn)出來的是“消極貨幣”的本性。所以，企業(yè)是一個物質資本和人力資本的特別市場契約，“資本雇傭勞動”并不是市場的企業(yè)合約的永恒內容。

張維迎[1]（1996）認為由于企業(yè)契約的不完備性和未來世界的不確定性，使企業(yè)的出現(xiàn)成為了必然，從而也導致了企業(yè)所有權的確定問題，即企業(yè)的剩余索取權和控制權的確定問題。如何才能確保企業(yè)所有權的最優(yōu)安排呢？其認為按企業(yè)理論來講，剩余所有權和剩余控制權對應是最優(yōu)的安排，但這種對應只是一種理想狀態(tài)，是企業(yè)所有權安排為之努力的目標所在。但由于個人選擇的外部性問題，使現(xiàn)實中可實現(xiàn)的最優(yōu)安排當屬由最重要、最難監(jiān)督的成員擁有所有權，即可使剩余索取權和控制權達到最大程度的對應。而人力資本由于其的不可分離性，導致其的不可抵押性和“偷懶”，所以“資本雇傭勞動論”是必然的選擇，是所有權安排中相對最優(yōu)的選擇。

楊瑞龍和周業(yè)安[3]（1997）從產(chǎn)權與物權的差別性入手，認為產(chǎn)權只有在不同的所有者之間發(fā)生利益關系時才有存在意義，產(chǎn)權關注的是經(jīng)濟活動中人的行為，而產(chǎn)權的行使將受到制度和人的理性選擇本身的限制。正是由于這種限制，使理性人在行使產(chǎn)權時會自覺考慮約束條件的限制，并把與其相關者的利益也納入保護的范圍。由于人力資本的可抵押特征，資產(chǎn)的專用性，企業(yè)的團隊特征決定了企業(yè)的存在依賴利益相關者之間的持久合作，企業(yè)所有權的現(xiàn)實分配則要取決于人力資本與非人力資本所有者之間談判，而談判能力的大小與他們的資產(chǎn)專用性程度及在企業(yè)中的相對重要性變化有關。企業(yè)專用性資源的團隊特征確保了企業(yè)所有權分配對參與各方都有利（至少任何一方都不受損），所以企業(yè)治理結構的主體應該是多元化，應該是剩余索取權與控制權分散地對稱分布于不同的產(chǎn)權主體，而每個產(chǎn)權主體所擁有的份額則取決于參與人之間討價還價的結果。

我們可以發(fā)現(xiàn)上述三篇文章縱然結論大相徑，但都沒有否定人力資本的存在性和重要性。而對人力資本的定義也僅僅是從人的知識，勞動技能、學習等顯性要素來認識的，所以對人力資本的擁有者“人”的分析更多的考慮是人的純粹經(jīng)濟屬性，既使談到人的社會屬性，也是從制度和人的行為所具有的非道德倫理的外部性來探討。這恰恰忽視了一個最根本的問題，人作為社會中的一份子，聯(lián)系和約束人們行為的不僅僅是制度因素，幾千年的人類文明史明確告訴我們，道德倫理才是維系社會存在、發(fā)展的最根本基礎。從更廣泛的視角來看，由于道德倫理具有動態(tài)性，其在不同的歷史時期、不同的區(qū)域，伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、人類認知的進步，具有不同形式的道德倫理價值觀，所以不同歷史時期的社會制度也是對道德倫理秩序的一種表現(xiàn)形式。但道德倫理不象人力資本中所涉及到的知識、勞動技能等具有相對顯性和穩(wěn)定的表現(xiàn)形式，道德倫理更加具有不確定性和易變性。正因為道德倫理的不穩(wěn)定性和隱含性，所以對人所具有的道德倫理在企業(yè)所有權安排和企業(yè)治理中基本都是從“人性惡”，準確的講是道德風險為邏輯基礎的，進而更多的研究是對人的治理問題，即使對人的監(jiān)督激勵也是以上述視角來探討的。然而，不同的研究落腳點也許會得出截然不同的研究結論，對道德倫理的研究恰恰符合這種論斷。我們認為對人的行為分析要拓展經(jīng)濟人的假設，將道德倫理以經(jīng)濟學中“資本”的概念予以內嵌。

二、道德資本嵌入企業(yè)所有權安排的邏輯起點

華桂宏和王小錫[4]（2004）認為資本存在的形式既可以以物化的物質、貨幣化的物質與貨幣資本的形式存在，也可以以非物化的形式存在，如人力資本、社會資本、無形資產(chǎn)等都是資本的表現(xiàn)形式。道德從產(chǎn)權的視角來看，其滿足資本的非物化的存在形式，并且道德資本①以工具性功能來實現(xiàn)道德資本的價值創(chuàng)造能力。盡管道德可以以資本的形式參與企業(yè)的活動過程，并實現(xiàn)企業(yè)的價值，但道德資本能否成為企業(yè)所有權安排的一個邏輯起點呢？

從“資本雇傭勞動”論的視角來看，其并不否認企業(yè)是一個契約的組合，這個組合是由許多獨立要素的所有者所組成，而所有這些要素的所有者包括提供人力資本的所有者和提供物質資本的所有者兩大類[1]（張維迎，1996）。既然組成企業(yè)要素的主體（所有者）都是人，而人的行為不僅僅是理性的經(jīng)濟人的行為，人的行為是具有社會屬性的，而且還內含了道德倫理的成分。只不過此道德倫理是以最高道德倫理作為指引，通過道德作為工具性功能的實現(xiàn)層級和作為工具性功能踐行的最低標準來實現(xiàn)道德資本的價值②。道德資本所有者作為參與企業(yè)所有權分配的主體具有不可分割的屬性，其始終依附于人力資本和非人力資本的所有者，并且時刻在人力資本和非人力資本達成契約前和契約的執(zhí)行中表現(xiàn)出其的存在性，同樣其的存在會對企業(yè)的生存、發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響，為企業(yè)目標的實現(xiàn)形成必不可少的推力。所以，即使是由于非人力資本承擔了邊際風險，使非人力資本的擁有者成為企業(yè)的所有者，也不能否認道德資本已嵌入到企業(yè)的所有權安排中。由此可見，在“資本雇傭勞動”論的所有權安排中，道德資本應該成為不可或缺的要素。

從“勞動雇傭資本”論的視角來看，道德資本的嵌入就更為明顯，既然由于人力資本的不可分割性及人力資本的產(chǎn)權屬性可以推導出企業(yè)是一個物質資本和人力資本的特別市場契約的話，道德資本也可以構成企業(yè)契約的構成要素。因為道德資本同人力資本一樣也具有依附性和不可分割性，道德資本與人力資本一樣也是一種天然的個人私產(chǎn)，也符合周其仁[2]（1996）關于人力資本的產(chǎn)權定義和特性的分析，而道德資本的運用和人力資本的運用一樣：只可“激勵”而無法“擠榨”。所以，道德資本在“勞動雇傭資本”論的企業(yè)所有安排中嵌入應該是符合其的邏輯推理過程，由此可以得出一結論：道德資本在“勞動雇傭資本”論的企業(yè)所有權安排中嵌入也是恰當?shù)暮捅厝坏摹Ｎ覀冊贀Q個角度來思考道德資本在“勞動雇傭資本”的所有權安排理論中的嵌入問題，企業(yè)是一個市場契約替代了一系列的市場契約，不管是人力資本還是非人力資本，其的契約執(zhí)行主體最終要落實到人，這就又回到了“資本雇傭勞動”論中的相關論述了，即道德資本無時無刻、隨時隨地的嵌入到企業(yè)所有權安排中，至始至終的伴隨其他資本實現(xiàn)企業(yè)的價值。

楊瑞龍、周業(yè)安[5]（1998）認為企業(yè)是契約的集合體，但任何契約均具有局限性（契約的不完備性）。所以，在與復雜交易有關的企業(yè)所有權契約安排中，企業(yè)利益相關者的共同治理契約模式是相對有效。以此為衍生，我們可以發(fā)現(xiàn)，既然企業(yè)的本質是各利益相關者締結的“一組契約”，是共享企業(yè)組織租金的合作博弈模型[6]（楊清香，2006），那么各博弈方在為獲得企業(yè)組織租的時候，并不完全是貪婪成性的經(jīng)濟人。其在追求分享企業(yè)組織租的時候，其的博弈行為總是要受社會制度、傳統(tǒng)習俗、個人的道德價值觀等的影響。所以，在假定契約是完備的情形下，達成完備契約的過程總是有道德倫理的身影存在，也就是說道德已經(jīng)以資本的形式介入利益相關者的博弈活動并分享了企業(yè)的組織租。但企業(yè)契約總是不完備的，如果企業(yè)契約是完備性契約，則企業(yè)就沒有存在的必要，代替其存在的形式應該是市場契約。既然企業(yè)契約是利益相關者參與后達成的一個不能完全包括未來所有事項的契約，企業(yè)契約的執(zhí)行程度依賴于利益相關者所受的制度制約和個人判斷，而制度和個人的判斷是部分建立在道德倫理的基礎之上。如果從道德的資本屬性視角予以考慮的話，道德資本嵌入企業(yè)所有權安排也是必然的。

通過對在“資本雇傭勞動”、“勞動雇傭資本”和“利益相關者”論的企業(yè)所有權安排中道德資本嵌入性的分析，我們可以得出一個結論：不管是哪種所有權安排形式，也不管是在契約的訂立過程，還是在企業(yè)契約的執(zhí)行過程，道德資本的身影是無時無刻都體現(xiàn)在企業(yè)所有權的安排過程中，所以，將道德資本嵌入企業(yè)所有安排中予以考慮是一種現(xiàn)實的選擇，因此道德資本的內嵌也構成企業(yè)所有權安排的一個邏輯起點。

三、道德資本在企業(yè)所有權安排中的價值實現(xiàn)

道德資本作為企業(yè)所有權安排中必須考慮的要素，同樣滿足企業(yè)剩余索取權和控制權安排中的相關關系。由于道德資本在三種具有代表性的企業(yè)所有安排中均可實現(xiàn)嵌入，所以本部分選擇以“資本雇傭勞動”論的企業(yè)所有權安排為例來分析道德資本在企業(yè)所有權安排中的價值實現(xiàn)問題。

（一）道德資本價值的確定原則

王海平[7]（2001）認為：“價值是客體固有屬性與主體發(fā)生關系時所產(chǎn)生的屬性，是客體對主體的效用屬性，因而完全存在于客體固有屬性之中。”這是從哲學的視角對價值的一般定義，而從經(jīng)濟學的邊際效用論視角來看，價值是取決于邊際效用的大小。那么，對效用大小的確定可以具體轉化為客體對主體所能產(chǎn)生的成本和收益的比較，也就是說成本效益原則成為價值大小衡量的有效替代工具，所以對道德資本價值的確定同樣適合成本效益原則。從前文的論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)在道德資本無時無刻的嵌入企業(yè)所有權安排的過程中，道德資本的擁有者會自覺或不自覺的考慮道德的資本屬性，考慮道德資本的價值大小，具體的表現(xiàn)形式是道德資本的成本和收益問題，但是這種表現(xiàn)形式只是由于道德資本的非顯性特征而不宜為外界所控制而已。

對于道德資本的成本我們可以從兩個層面予以探討。首先，從個人的視角來看道德資本的成本，這時道德資本的成本表現(xiàn)為個人放棄道德資本時所承擔的損失，而這又包括兩個方面的考量：第一個方面是個人認為對違背道德倫理作為工具性功能踐行的最低標準所需付出的代價，在企業(yè)中體現(xiàn)為違反社會制度和企業(yè)契約明確限定的內容所帶來的私利損失CP1和私利收入RP1；第二個方面是個人認為違背道德倫理的工具性功能的實現(xiàn)層級所帶來的私利損失CP2和私利收入RP2，比如私利損失是外部對其的評價的改變而導致在以后訂立契約時價值認可度的降低等。另外，由于個人行為存在外部性問題，所以從社會外部人（社會和利益相關者）的視角來看道德資本的成本的話，其主要表現(xiàn)為個人通過放棄道德資本所帶來的負的外部性問題，即由于個人道德倫理的缺失，外部人認為其放棄道德資本時給社會道德倫理建設所帶來的負面效應（CS）和放棄道德資本時給相關利益者個人所帶來的非契約損失CFCL和契約性利益損失（CCL）。

對于道德資本的收入同樣可以從兩個層面去考慮。第一個層面仍從個人的視角出發(fā)，這時道德資本的收入就表現(xiàn)為個人投入道德資本時所獲得的收入，其包含兩個方面的內容：（1）個人認為踐行道德倫理作為工具性功能的最低標準時所獲得的合同收入RC；（2）個人認為踐行道德倫理的工具性功能的實現(xiàn)層級時所能獲取的超合同收入RSC，其中RC和RSC又表示個人認為外部人對個人道德資本的認可程度；第二個層面是從社會的視角來看道德資本的收益，其主要表現(xiàn)為外部人認為個人通過踐行道德資本所帶來的正的外部性收益，即外部人認為由于個人道德倫理的強化，其踐行道德資本時給社會道德倫理建設所帶來的正面效應（RS）和踐行道德資本時給相關利益者個人所帶來的非契約收益RFCL和契約收益（RCL）。

對于個人而言，其對道德資本成本收入的確定應該是對CP1、RP1、CP2、RP2、RC、RSC予以綜合考慮的結果，而CP1、RP1、CP2、RP2、RC、RSC是一個動態(tài)變化的過程，所以導致了道德資本價值的確定是一個相當復雜的過程。當RP1-CP1＞0，且RP2-CP2＞0時，道德資本的擁有者可能會不去選擇能夠完全踐行道德倫理行為的要求，并通過使max[(RP1-CP1)+(RP2-CP2)]來實現(xiàn)個人私利的最大化。但這并不是道德資本價值的惟一決定因素，道德資本價值的確定還有賴于RC和RSC。所以此種情況下道德資本價值（IG1）應該為：IG1=max{(RC+RSC),[ (RP1-CP1)+(RP2-CP2) ]};當RP1-CP1＜0，且RP2-CP2＞0時，資本擁有者可能的選擇標準應該是道德倫理作為工具性功能踐行的最低標準，但是會放棄對道德倫理作為工具性功能實現(xiàn)層級的踐行，并通過使max(RP2-CP2)來實現(xiàn)個人私利的最大化。此時，道德資本的價 值 （IG2） 應 該 為 ：IG2=RC+max{RSC,(RP2-CP2)};當RP1-CP1＞0，且RP2-CP2＜0時，道德資本的擁有者可能會去踐行道德倫理工具性功能的實現(xiàn)層級，而可能不會去踐行道德倫理作為工具性功能的最低標準，并通過以“實現(xiàn)層級功能”的踐行為幌子，進而通過實現(xiàn)違背道德倫理工具性功能的最低標準來獲取私利。此時，道德資本的價值（IG3）應該為：IG3=RSC+max{RC,(RP1-CP1)}；當RP1-CP1＜0，且RP2-CP2＜0時，道德資本的擁有者必然會同時去踐行道德倫理的工具性功能的實現(xiàn)層級和道德倫理工具性功能踐行的最低標準層級，當然由于契約的非完備性和未來事件的不確定性的存在而使這種情況十分罕見。假如其成立，此時道德資本的價值（IG4）應該為：IG4=RC+RSC。由于個人對其道德資本價值的判斷總是非負的，所以IG1、IG2、IG3、IG4均大于0。外部對個人道德資本價值的確定有賴于CS、CFCL、CCL、RS、RFCL、RCL的共同考慮。利益相關者個人認為對方的個人道德資本價值(IR)應該為：IR=min{(RCL+RFCL),(CCL+CFCL) }。社會對道德倫理建設的程度取決于RS-CS的大小，當RS-CS＜0時，這說明此時的道德資本價值為IRS=CS，外部人（社會）就認為加強道德建設會使社會所獲得收益逐漸增加，所以加強道德倫理建設成為必然。當RS-CS＞0時，道德資本價值仍為IRS=CS，這說明外部人（社會）認為道德倫理的建設取得很大進步，此時會放松道德倫理的建設，所以加強或放松道德倫理建設的臨界點應該為MRS=MCS。但是道德倫理的正外部性往往遠遠小于負外部性效應，即RS-CS?0，因此道德倫理的臨界點基本不會達到，道德倫理的建設將一直會是社會的主題，只不過時間緊迫程度不同而已。

（二）道德資本價值實現(xiàn)的企業(yè)內各方博弈的均衡

萬德威爾德（1980）認為：“在現(xiàn)代社會中，產(chǎn)權不再是支配物的權利，而是支配有價值的利益的權利；財產(chǎn)的合法權利所保護的不是物，而是價值”[5]（楊瑞龍、周業(yè)安，1998）。因此，道德資本的主體在對其進行支配時，必然要考慮道德資本的價值實現(xiàn)問題。對于道德資本的價值的實現(xiàn)，從不同的視角去考慮必然會得出可能不同的結果。本部分擬以“資本雇傭勞動”的企業(yè)所有權安排為例，按照上節(jié)關于道德資本價值確定原則的分析，對道德資本在企業(yè)所有權安排中的實現(xiàn)機制予以延伸探討。為了便于展開分析，對道德資本的價值實現(xiàn)的探討僅從人力資本所有者的視角予以分析，并提出如下假設：

假設1.人力資本的所有者是A，非人力資本的所有者是B；

假設2.對人力資本和非人力資本的定價是恰當?shù)模床豢紤]此二者對道德資本價值定價的影響。

當人力資本A認為其的道德資本在企業(yè)內的價值應該是IAG，而非人力資本B認為A的道德資本價值應該為IR。如果滿足IAG=IR的條件，這時A認為個人的道德資本價值未被低估，同時B也認為其對A的道德資本價值的估計是恰當?shù)模藭rA的道德資本價值被B正確認識，并將其體現(xiàn)在契約和非契約收入安排中。因此，人力資本的所有者A和非人力資本的所有者B對道德資本的定價也就達到了一個初步的均衡狀態(tài)。但是，在通過相互的了解過程中，B會對A的道德資本價值形成新的認識，通常情況下是B認為其對A的道德資本價值的定價過高，其真實的價值應該為I*R，且IAG=IR＞I*R，而這種新的價值認識就會造成初始均衡的打破。這時A與B會就此問題展開博弈，博弈的基礎是道德資本主體在企業(yè)所有權安排中的地位。在“資本雇傭勞動”的企業(yè)所有權安排中B是占強勢地位，則A會屈從B的權威，B則會通過契約的完善降低A對道德資本價值的要求，同時B對A的道德資本價值估計也會有所變化，假如定價為I**R，且I**R＞。此時，A也會重新對自己的道德資本價值予以評估，形成新的道德資本價值I*AG，由此可能會建立一個新的均衡：IAG＜I*AG=I**R＞。

如果當IAG≠IR時，A和B對A的道德資本價值的定價是不一致的。按照“資本雇傭勞動”的觀點，在訂立契約時，由于A與B的地位差異的存在，A通常處于劣勢地位。所以，對A的道德資本價值的估計應該是IAG＞IR。此時契約雖然達成，但此契約是不穩(wěn)定的。如果B認為A的道德資本價值為：IR=IAG=RC+RSC,則B對A的私利成本收入的假定是：RBP1-CBP1＜0，且RBP2-CBP2＜0。A的認為可能恰恰相反，A可能認為其的私利成本收入為RAP1-CAP1＞0，且RA

P2-CAP2＞0。由于A認為自己的道德資本被低估了，所以其會通過max[(RAP1-CAP1)+(RAP2-CAP2)]＞IAG=RC+RSC來實現(xiàn)個人私利的最大化。當max[[(RAP1-CAP1)+ (RAP2-CAP2)]=(RA1P1-CA1P1)+(RA1P2-CA1P2)，這時A的道德資本價值的實現(xiàn)程度為：IAG1=(RA1P1-CA1P1)+(RA1P2-CA1P2)?IR。經(jīng)過一段時間的合作，B會發(fā)現(xiàn)其對A的道德資本價值的估計是有誤的，B的選擇有二：一是通過修訂契約在不改變RC,RSC的情況下，使A的私利降低，即降低私利至(RA2P1-CA2P1)+(RA2P2-CA2P2)。但由于契約的不完備性和未來情況的不確定性，A的私利收入總是會存在的，所以A的私利收益為：IAG1＞(RA2P1-CA2P1)+(RA2P2-CA2P2)＞IAG=RC+RSC，此時A的道德資本的價值為IAG2，IAG2=(RA2P1-CA2P1)+[RA2P2-CA2P2]。二是通過修訂修訂契約，使RC,RSC增加，并嚴格契約條款降低A的私利獲取，A的契約和超契約收益及私利收益的變化具體表現(xiàn)為：①RC→RA3C，②RSC→RA3SC；③ (RA1P1-CA1P1)+

(RA1P2-CA1P2)→(RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2)，則IAG3=MAX{(RA3C+RA3SC),[ (RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2) ]}。進一步對IAG3進行分解，當(RA3C+RA3SC)＞[(RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2)]時，I*AG3=(RA3C+RA3SC)；當(RA3C+RA3SC)＜[(RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2)]時，會出現(xiàn)三種情況：第一種情況是，在(RA3P1-CA3P1)＞0,(RA3P2-CA3P2)＞0時，則I**AG3=(RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2)；第二種情況是，且(RA3P1-CA3P1)＜0，(RA3P2-CA3P2)＞0時，則I***AG3=RA3C+(RA3P2-CA3P2)；第三種情況是，在(RA3P1-CA3P1)＞0，(RA3P2-CA3P2)＜0時，則I****AG3=RA3SC+(RA3P1-CA3P1)。將IAG2、IAG3、I*AG3、I**AG3和I****AG3進行綜合考慮，當IAG2＞IAG3時，可確定B是選擇通過修訂契約并在不改變RC,RSC的情況下，使A的私利降低，從而使IR=IAG2；當IAG2＜IAG3時，B是通過修訂修訂契約，使RC,RSC增加，并嚴格契約條款來降低A的私利，此時IR=IAG3。具體通過修訂修訂契約來增加契約、非契約收益和限制私利的效果如何，則須通過I*AG3、I**AG3和I****AG3來確定。而A的行為又依賴于B采取措施后其對道德資本價值的認可程度，如認可，博弈就暫告一階段，否則，博弈過程仍將繼續(xù)。對于“勞動雇傭資本”和“利益相關者”論的道德資本的嵌入過程與“資本雇傭勞動”論的過程類似，本文在此不再贅述。

（三）道德資本價值實現(xiàn)與社會環(huán)境的互動

1.企業(yè)所有權安排中個體的道德資本價值實現(xiàn)與社會環(huán)境

道德資本價值的實現(xiàn)不僅是企業(yè)內利益相關者博弈的過程，而且由于道德資本價值的實現(xiàn)過程必然會受到社會制度、經(jīng)濟、人文環(huán)境的影響，所以它們對IG、IR的實現(xiàn)會產(chǎn)生影響，因此RS，CS在道德資本價值實現(xiàn)過程中是必須要考慮的。當RS-CS＜0時，外部人（社會）就會加強道德倫理的建設，而會使個人對道德資本的價值的估價降低，而使外部利益相關者對對方的道德資本價值的估價提高。特別是當IG＞IR時，由于外部道德倫理建設的強化，使IG↓和IR↑，這時會使雙方對道德資本價值的認識逐漸趨向一致，道德信任危機就會衰退，新的道德倫理秩序會逐漸形成。并且RS-CS＜0是一種常態(tài)，建設程度強弱主要取決于IG與IR的背離程度。當RS-CS＞0時（這種情況比較鮮見），由于道德倫理的建設取得了很大進步，此時會放松對道德倫理的建設，但道德倫理氛圍一旦形成將會持續(xù)保持一段時間，使得IG、IR會相對穩(wěn)定。同時又由于道德資本的運作能夠激活有形資本，能夠促成有效率的“毗鄰效應”的實現(xiàn)及道德資本效益的產(chǎn)生具有長期性和持久性[8]（王小錫和朱輝宇、2002），當IG的值很高而IR的值相對很低時，即IG與IR的背離程度很大時，就說明存在十分嚴重的道德信任危機，并且道德倫理會通過其的“毗鄰效應”將這種危機放大，所以對RS，CS會產(chǎn)生深遠的影響，加強道德倫理的建設就相當緊迫了。由此我們可以得出一個結論：企業(yè)內部契約參與者的道德資本價值的實現(xiàn)需要外部環(huán)境的保證，良好的社會道德倫理秩序，有利于道德資本價值相互評價的一致性，有利于道德互信的形成，而道德互信的存在會進一步推動道德倫理的發(fā)展。

2.企業(yè)控制權擁有者的道德資本價值實現(xiàn)與社會環(huán)境

四、結 論

一旦道德受損現(xiàn)實存在，由于其的“毗鄰效應”會使社會普遍信奉的道德倫理進一步惡化，而要修復、重塑社會的道德倫理秩序可能要花費更大的精力、使用更長的時間，這無疑是一項長期而又艱巨的任務。如何修復或重塑道德倫理是擺在國家面前的一項重大課題，這也亟待理論界的探討研究。本文從道德倫理的資本化入手，分析了道德資本在企業(yè)所有權安排中嵌入的可能性。結果發(fā)現(xiàn)，不管是“資本雇傭勞動”論，還是“勞動雇傭資本”論和“利益相關者”論，道德資本在企業(yè)所有權安排中的嵌入是現(xiàn)實存在的，并且將道德資本嵌入企業(yè)所有權安排是恰當?shù)摹Ｈ缓蟊疚闹貙Φ赖沦Y本在企業(yè)所有權安排中的價值實現(xiàn)從三個方面予以了闡述，首先建立了道德資本價值的確定原則，其次對道德資本價值實現(xiàn)的企業(yè)內各方博弈做了詳細分析，最后對企業(yè)所有權安排中個體的道德資本價值實現(xiàn)與社會環(huán)境的互動、企業(yè)控制權擁有者的道德資本價值實現(xiàn)與社會環(huán)境的互動也予以分析。通過上述的分析可以發(fā)現(xiàn)，訂立企業(yè)契約的參與者對各自及對方道德資本價值的評價是一個動態(tài)的過程，并且企業(yè)內各方圍繞道德資本價值的定價也是一個動態(tài)的博弈過程，當各方對對方道德資本價值的定價與對自身道德資本價值的定價結果一致時，各方的道德互信就會達成，而道德互信的廣泛存在會對社會道德倫理建設起到必不可少的作用。同時，由于企業(yè)行為是企業(yè)實際控制人行為的外化，所以加強企業(yè)實際控制人的道德倫理建設對企業(yè)的生存和發(fā)展，對社會道德倫理的恢復和重塑具有至關重要的作用。當然，本文尚未對道德資本的具體構成要素、要素價值的確定以及企業(yè)道德資本的建設進行深入的探討，這是本文的不足之處，也是須進一步深入研究的問題。

[注 釋]

①對于道德資本的存在性及作用機理王小錫和楊文兵、華桂宏和王小錫、王小錫和李志祥對此均有過詳細的論述。其文分別是《再論道德資本》載于2002年第1期的《江蘇社會科學》、《四論道德資本》載于2004年第6期的《江蘇社會科學》、《五論道德資本》載于2006年第5期的《江蘇社會科學》。

②道德的功能層級有三：第一個層級是指導道德主體行為方式的最高標準；第二層級是道德作為工具性功能的實現(xiàn)層級，即在最高道德標準的指引下，“以其他事物的存在和發(fā)展為目的，提供能夠促進這些事物存在和發(fā)展的道德支撐，并以此體現(xiàn)道德存在的理由或價值”（王小錫和李志祥、2006）；道德的第三層級是指道德作為工具性功能踐行的最低標準，就是在道德目標指引下的制度層面的建設，是保證社會經(jīng)濟秩序正常運轉的基礎。

[1]張維迎.所有制、治理結構及委托—代理關系——兼評崔之元和周其仁的一些觀點[J].經(jīng)濟研究，1996，（9）：3-15，53.

[2]周其仁.市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟研究，1996，（6）：71-80.

[3]楊瑞龍，周業(yè)安.一個關于企業(yè)所有權安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義——兼評張維迎、周其仁及崔之元的一些觀點[J].經(jīng)濟研究，1997，（1）：12-22.

[4]華桂宏，王小錫.四論道德資本[J].江蘇社會科學，2004，（6）：223-228.

[5]楊瑞龍，周業(yè)安.交易費用與企業(yè)所有權分配合約的選擇[J].經(jīng)濟研究，1998，（9）：27-36.

[6]楊清香.公司財務控制權配置中若干問題研究[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2006，（4）：479-484.

[7]王海平.社會生產(chǎn)力價值論——勞動價值論的創(chuàng)新[C]//透過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟體系創(chuàng)造財富—第12屆生產(chǎn)力大會北京階段會議論文集，2001.

[8]王小錫，朱輝宇.三論道德資本[J].江蘇社會科學，2002，（6）：155-160.