如何實現分配正義

自羅爾斯一九七一年發表的《正義論》引發當代政治哲學復興以來，分配正義或社會正義就成為政治思想中的一個核心概念。一方面，人們使用它進行各種政治哲學辯論，但另一方面，卻一直沒有明確意識到這個概念含義的新穎性，而對于這個概念是如何進入到當代政治辯論中心舞臺的歷史更是所知甚少。自上世紀九十年代開始，陸續有學者關注并探討這個問題。弗萊施哈克爾的《分配正義簡史》就是這一系列著作中最新的一本。

毫無疑問，資源分配實際上是伴隨人類始終的問題：只要相對于人類需要，資源是欠缺甚或匱乏的話，就會出現如何在有著相互沖突之需要的人們之間依據某種道德原則合理分配資源的問題。這種認識也容易讓我們誤以為，分配正義問題自古至今都是政治學的基本問題。

但是，弗萊施哈克爾指出，處于今天政治哲學辯論中心的分配正義其實是一個相當現代的概念。在這個概念中所體現出的現代性特征，至少包括三個重要的方面：第一，分配的對象主要是物質資源或經濟資源；第二，分配的主體是社會或者社會的代表國家；第三，分配所依據的道德原則是具有平等價值的人的需求，換言之，人之為人的道德價值本身就要求每個人都有權利獲得一定數量的物質資源以滿足其基本需求。

雖然在直覺上我們容易得出分配正義概念淵源甚久，自古皆然的印象，但這其實是把兩個原本不甚相關的概念不適當地嫁接在一起的結果。我們可以說，物質資源分配問題和正義問題都可以追溯久遠，但在十八世紀之前，關于社會物質資源分配的總體安排并不是在正義的名目下進行討論的，反過來說，正義所探討的主要問題也不是整個社會的物質資源分配，更不要說按需分配了。這種觀念上的轉變究竟是如何發生的，了解這種變化對于我們深入理解分配正義概念具有怎樣的重要意義，這正是弗萊施哈克爾的《分配正義簡史》打算告訴我們的。

當代對分配正義做出了最具影響之闡釋的羅爾斯認為，亞里士多德就有一種“社會正義觀”。羅爾斯所說的社會正義大體上可以等同于分配正義。亞里士多德的確在《尼各馬可倫理學》中專門談到了分配正義。但弗萊施哈克爾敏銳地指出，羅爾斯沒有意識到亞里士多德所講的分配正義與當代政治哲學所討論的分配正義有兩個重要的不同：第一，亞里士多德的分配正義所分配的對象是公共物，具體來說是政治地位（政治參與的機會），而現代分配正義所分配的對象主要是指物質資源；第二，亞里士多德的分配正義所依據的原則是功過，是“對公共事業的貢獻”，是按比例分配，貢獻大、德性高的分的多，反之則分的少，而現代分配正義所依據的原則是人的需要，由于人的基本需要被認為是相同的，因此在這個層面上的分配是完全不考慮功過原則的平等分配。特別是這第二個方面的差異，對于包括亞里士多德在內的絕大多數前現代的政治思想家來說，都是完全不能接受的。依照亞里士多德的分配正義概念，不考慮功過，只考慮需要的分配恰恰是不正義的分配。可見，從亞里士多德的分配正義到現代的分配正義，實際上是觀念上的一百八十度的大轉彎，這種轉變當然不會在一朝一夕之間發生，而是需要克服重重障礙。根據我對弗萊施哈克爾觀點的總結，主要的觀念障礙至少有以下三個方面。

第一個觀念上的障礙是正義與慈善的區別。西塞羅最早對此做出了重要闡發。他認為，正義是可以被強制實施的，因為違反正義會造成積極的傷害；而慈善則不應強制要求，因為慈善本質上是一種恩惠，而沒有人有權利要求別人的恩惠，而且不慈善也只是使人們少了一個好處而已，并未造成積極的損害。第二個觀念上的障礙來自對窮人的態度。長期以來，雖然人們一方面同情窮人的悲慘處境，但另一方面也認為窮人的窮困往往是咎由自取，窮人是由于自身的墮落才會受窮，而且貧富共存的秩序也有其內在的合理性。第三個觀念上的障礙是前現代政治的非經濟特征。我們雖然在很多前現代政治主張中發現了對于社會經濟平等的設計與要求，但其依據的理由卻都是經濟以外的。換言之，在前現代思想中，經濟平等本身并不是政治的內容或目標，而至多是達成政治目標的手段。

要擺脫上述觀念上的障礙，十八世紀是一個關鍵時期。對于現代分配正義概念的誕生而言，這一時期重要的思想家包括休謨、盧梭、斯密和康德等人，弗萊施哈克爾尤其把斯密看做一個關鍵性的人物。休謨最早以經濟是否進入政治的核心視野為標準來劃分現代政治與前現代政治，他認為政治經濟學的誕生標志著現代政治學的誕生。這是對上述第三個觀念障礙的突破。盧梭強烈關注不平等和貧窮問題，“認為理想的人際關系是平等關系而不是等級關系”。不過，作為一個典型的公民共和主義者，盧梭對不平等的關注主要不是出于對窮人苦難的擔憂，而是擔心經濟不平等會使窮人遭受富人的暴政，從而影響真正民主的實現。真正引發人們關注貧窮對窮人私生活的傷害，并改變人們對窮人的傳統看法的思想家是斯密。斯密的最大貢獻在于他決定性地突破了阻礙現代分配正義概念形成的第二個觀念障礙（或許可以被認為是最大的一個障礙）。在盧梭、斯密之后，康德更為深刻地論證了人類平等的價值。康德主張由國家救濟來取代個人慈善，從而把救濟窮人變成國家的義務，同時每個人都有為此而向國家納稅的義務。結果是，得到國家的救濟對于窮人來說變成了某種權利，而不再只是慈善的恩惠。這樣，康德就突破了上述第一個觀念障礙。不過，康德從未說過正義要求國家為窮人提供救濟。第一個正式表達分配正義的現代觀念的是一七九六年流產政變的領袖格拉古·巴貝夫。

現代分配正義概念雖然在十八世紀末第一次獲得了清晰的表述，不過它要一直等到二十世紀才得以進入主流政治思想，這是因為十九世紀最有影響的政治理論對它并不友好。這些政治理論除了保守主義的反彈（如馬爾薩斯的人口論、斯賓塞的社會達爾文主義）之外，還包括實證主義、馬克思主義和功利主義。盡管十九世紀還遭遇主流政治理論的阻擊，但到了二十世紀，分配正義已經逐步確立了穩固的地位，并日益深入人心。不過在政治哲學層面上對分配正義概念做出最早、也是影響最大之系統闡釋的還是羅爾斯。羅爾斯著名的兩個正義原則就是為現代意義上的分配正義下了一個精確的定義。羅爾斯的貢獻在于，他清晰界定了一個多世紀以來人們一直依靠道德直覺來表述的概念；他的不足則在于，他未能指出這些道德直覺的史前史、發生史和演變史。而羅爾斯的不足恰恰是《分配正義簡史》之作者的貢獻。

弗萊施哈克爾的著作告訴我們，政治觀念史研究對于政治哲學研究可以帶來怎樣的幫助。雖然政治哲學關注的是具有穿越時空的普遍價值的問題，但這并不表示我們可以完全拋開構成一個政治哲學問題的那些核心觀念的歷史而進行抽象的研究。政治觀念史研究首先可以幫助我們分辨，當古往今來的思想家都在使用同樣的術語討論一個相關的問題時，他們是不是也在同樣的意義上使用該術語。其次，了解核心術語的觀念史變遷可以提示我們，對于一個所謂的普遍性哲學問題來說，在我們傾向于認為是理所當然的道德直覺之外還存在著紛繁多樣的思考路徑。此外，觀念史研究往往能夠讓我們發現今天的主流觀念有時在傳統面紗的籠罩下其實包含了一個非常新穎的內核，有時又不過是新瓶裝舊酒，新意徒有其表，舊識依然其中。理解了一個觀念的來龍去脈，我們才能對當代的政治哲學辯論有更深刻的認識和反思，才能真正理解當代價值觀的合理性和特殊性，才能努力克服時代語境的偏見，才能為自己的立場找到一個更為堅實的智識基礎。